У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Логинов Д.А.                                                                     Дело № 33- 570/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   14 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Волкова Д*** Б*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Д*** Б*** страховое возмещение в размере 580 711 рублей, судебные расходы в размере 14 007 рублей 11 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волков Д.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI A6, рег. знак ***, получил механические повреждения в результате ДТП 13.09.2011г. Автомобиль застрахован в ООО Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, однако страховщик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 500 546 руб., утрата товарной стоимости - 93 965 руб., на проведение оценки им понесены расходы в сумме  8500 руб., на промер геометрии кузова  - в размере 4100 руб., по оплате услуг эвакуатора  - в размере 3600 руб.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив для этого все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в общей сумме  580 711 руб. и возместить понесенные по делу судебные расходы.

 

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк «Открытие», Горюнова А.А., Михалева И.В.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что договором добровольного страхования автомобиля, заключенного с истцом, предусмотрен вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Условия договора соответствуют Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя. В связи с этим требования истца о возмещении убытков путем выплаты денежных средств являются незаконными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Волкову Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI  A6, рег. знак ***.

Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение). Срок действия договора страхования: с 05.04.2011г. по 04.04.2012г., страховая сумма – 895 000 руб. Выгодоприобретателем по договору  по риску «ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля, а также по риску «хищение» указан  ОАО Банк «Открытие», по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства – истец.

13.09.2011 г. в 11 час. 45 мин. у дома №*** по ул.С*** в г.У*** в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем ВАЗ 21100, рег. знак ***, принадлежащему ему автомобилю AUDI A6, рег. знак ***, были причинены механические повреждения.

Отчетом ООО «Сити Эксперт» №*** от 10.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, рег. знак ***, определена в размере 500 546 руб., утрата товарной стоимости - 93 965 руб. Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 8500 руб. (4500 + 4000), на промер геометрии кузова - в размере 4100 руб., по оплате услуг эвакуатора  - в размере 3600 руб.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции не оспаривало.

ОАО «Банк «Открытие» сообщило о полном исполнении Волковым Д.Б. обязанностей по кредитному договору.

Поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 от 11.02.2010, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является гибель или повреждение  транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Приложения № 1), а право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные Волковым Д.Б. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 13.1 Приложения № 1 к названным выше Правилам страхования предусмотрена обязанность страховщика при признании факта страхового случая возместить убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

С учетом изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования возмещение ущерба производится лишь путем направления автомобиля на СТОА, не может быть принят во внимание.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: