УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                     Дело №33-519/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              14 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родионова Д*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Родионова Д*** П*** к Миюсову А*** В***, Миюсовой М*** А***, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних  Миюсовой М*** А***, Миюсова Д*** А*** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 09.12.2010 между Родионовым П*** Н*** и Миюсовым А*** В***, Миюсовой М*** А***, действующей за себя и несовершеннолетних Миюсову М*** А***, Миюсова Д*** А***, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: город Ульяновск, улица П***, дом №***, квартира №*** за ответчиками и признании за Родионовым Д*** П*** права собственности на указанную квартиру отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей Родионова Д.П. -  Никишиной Р.Н. и адвоката Вебер И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя Миюсовых А.В. и М.А. - Бердникова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Родионов Д.П. обратился в суд с иском к Миюсову А.В., Миюсовой М.А., действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Миюсовой М.А. и Миюсова Д.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указал, что его отец – Родионов П.Н. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.№***, кв.№***, в которой они проживали, оба злоупотребляли спиртными напитками. Знакомый отца М*** М.Г. стал склонять его продать квартиру, чтобы получить деньги и купить более дешевое жилье, с этой целью отец оформил на него (истца) доверенность и 09.12.2010 при участии указанного лица и привлеченного им риэлтора Ш*** Е.В., истцом была заключена с ответчиками сделка по купли-продажи названной квартиры. Полагал, что М*** М.Г. и риэлтор Ш*** Е.В воспользовались тем, что Родионов П.Н. ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения, а он (истец) в силу своего физического состояния и имеющегося у него заболевания не понимал значения совершаемых действий. Вырученные от продажи денежные средства ни истцу, ни его отцу, переданы не были. Впоследствии М*** М.Г. и риэлтор Ш*** Е.В сообщили им, что для них в р.п.Я*** К*** района приобретен жилой дом, где они и будут проживать, однако этот дом оказался старым и полуразрушенным, в котором давно никто не проживал. После переезда, ***.01.2011 его отец – Родионов П.Н. умер.

Полагал, что сделка должна быть признана недействительной, совершенной под влиянием обмана, содержание договора купли-продажи им не разъяснялось, намерение о приобретении жилья в сельской местности и переезде туда им с отцом не высказывалось. 

Ссылаясь на то, что он является единственным наследником своего умершего отца, другого жилья не имеет, истец просил суд в соответствии со ст.ст.177,179 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 09.12.2010 между Родионовым П.Н. и Миюсовым А.В., Миюсовой М.А., Миюсовой М.А., Миюсовым Д.А., аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиками и признании за ним права собственности на эту квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Родионов Д.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам искового заявления. Кроме того, указал в жалобе, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля М*** М.Г., поскольку он и Ш*** Е.В. были прямо заинтересованы в сделке, вырученные от которой денежные средства получены были именно ими. Указывает также, что у них с отцом, всю жизнь прожившим в городе и не имевшим намерения переехать в сельскую местность, не было необходимости продавать квартиру, а М*** М.Г., воспользовавшись их зависимостью от алкоголя, повсюду их сопровождавший и контролировавший, убедил Родионова П.Н. продать квартиру. Считает, что документы на покупку дома и земельного участка в р.п.Я***, на которые ссылается в решении суд, подписаны не его отцом. Со слов продавца дома, дом был продан за 120 000 руб., а не за 450 000 руб., указанные в договоре купли-продажи. Риэлтор Ш*** Е.В. поясняла, что Родионов П.Н. не обращался к ней по поводу продажи квартиры, предварительный договор не подписан, за него подпись проставлена иным лицом. Вместе с тем, ею непосредственно осуществлялись действия, направленные на продажу квартиры – дача объявления в газете о продаже квартиры, передача им (истцу и его отцу) денежных средств на оформление нотариальной доверенности, подготовка всех необходимых документов для сделки. Кроме этого, она лично присутствовала при сделке, пересчитывала денежные средства. Тот факт, что указанными лицами давались  похожие показания, не может являться бесспорным доказательством обстоятельств совершения сделки.

Автор жалобы полагает, что доверенность, оформленная отцом на его имя у нотариуса, не свидетельствует о его намерении продать квартиру, поскольку текст доверенности содержит не только права на совершение сделки по отчуждению, но и многие другие правомочия, осуществление которых ему доверил отец.

Считает, что им и его представителем были представлены суду доказательства того, что он страдает алкоголизмом, неоднократно получал черепно-мозговую травму, что, по его мнению, с достоверностью свидетельствует о неспособности правильно понимать и оценивать происходящие с ним события  

Родионов Д.П. и Миюсовы А.В. и М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством до 01.01.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с доверенностью, удостоверенной 17.11.2010 нотариусом г.Ульяновска О*** И.М., Родионов П.Н. уполномочил сына – Родионова Д.П., управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, а также – регистрировать в органах государственной регистрации договоры,  переход права собственности и право собственности, получать в указанных органах зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельства о государственной регистрации права.

По указанной доверенности однокомнатная квартира общей площадью 37,06 кв.м. №*** в доме №*** по ул.П*** в г.Ульяновске, собственником которой являлся Родионов П.Н. (продавец), по договору купли-продажи от 09.12.2010, была отчуждена Родионовым Д.П. в собственность покупателей – Миюсова А.В., Миюсовой М.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей – Миюсовой М.А. и Миюсова Д.А., за 1000000 рублей. Договор купли-продажи указанной квартиры заключен в письменной форме, подписан представителем продавца, покупателями, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Право собственности покупателей на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области в установленном законом порядке 28.12.2010.

Отказывая Родионову Д.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Стороной истца в качестве оснований недействительности договора купли-продажи спорной квартиры указывалось на то, что данная сделка была  совершена под влиянием обмана лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими ввиду его систематического нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом денежные средства по сделке не были переданы ответчиками.

Судом были тщательно проанализированы как показания свидетелей, так и письменные доказательства по делу, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы как искового заявления, так и кассационной жалобы о том, что деньги по договору купли-продажи за спорную квартиру ни истец, ни его отец не получили, опровергаются материалами дела.

Так, из содержания договора купли-продажи квартиры усматривается, что между его сторонами достигнуто как соглашение относительно цены предмета договора, так и о порядке расчета между ними – договором предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Передача указанной в договоре суммы подтверждается распиской от 09.12.2010, данной Родионовым Д.П., а также показаниями, данными в судебном заседании лицами, присутствовавшими при заключении сделки. 

Следует отметить, что самим истцом факт подписания им ни договора купли-продажи квартиры, ни расписки о получении денег, не отрицался.

При этом доводы истца о заинтересованности в сделке М*** М.Г. и Ш*** Е.В. и о получении ими денежных средств, вырученных от сделки, являлись предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи квартиры Родионов П.Н. и истец были обмануты, введены в заблуждение относительно природы сделки, последствий ее заключения, истцом суду предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни Родионовым П.Н. было выражено намерение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру №*** в доме №*** по ул.П*** в г.Ульяновске, и приобрести дом в сельской местности. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей К*** В.М., Ш*** Е.В., М*** М.Г., К*** В.С., заключением Родионовым П.Н. предварительного договора купли-продажи квартиры 01.12.2010, фактом снятия Родионова П.Н. с сыном с регистрационного учета в спорной квартире незадолго до совершения сделки, фактом выдачи Родионовым П.Н. доверенности на совершение сделок с его имуществом незадолго до заключения оспариваемого договора, последующим приобретением Родионовым П.Н. жилого дома и земельного участка в р.п.Я***.

По сути, совершив сделку по купле-продаже квартиры, Родионов Д.П. фактически осуществил волю отца - продавца, уполномочившего его на совершение данной сделки, который при жизни не заявлял о нарушениях своих прав действиями своего доверенного лица – Родионова Д.П.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи является следствием ряда юридически значимых событий, совершенных по волеизъявлению Родионова П.Н. и направленных на достижение желаемого им результата: с момента выдачи Родионовым П.Н. доверенности его сыну (17.11.2010) до даты подачи им заявления в регистрационную службу о регистрации приобретенных земельного участка и жилого дома в р.п.Я*** (16.12.2010) прошел месяц.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени Родионов П.Н. был неспособен понимать значение всех совершаемых им действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками, а также находился под влиянием заблуждения и влияния посторонних лиц, суду представлено не было. Ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные объективные сведения относительно указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что документы на покупку дома и земельного участка в р.п.Я*** подписаны не Родионовым П.Н., и что цена этой сделки была иная, нежели указанной в договоре, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данная сделка не была оспорена никем из ее сторон в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что приобретенный отцом истца жилой дом в р.п.Я*** К*** района Ульяновской области является, по мнению Родионова Д.П., непригодным для проживания, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку распоряжаться полученными от продажи квартиры денежными средствами являлось исключительным правом покупателя – Родионова П.Н., приобретшего при жизни данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств как несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и нарушения вследствие этого его гражданских прав.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующими нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионова Д*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи