У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова В.П.                                                       Дело № 33- 564/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       14 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П.  и Маслюкова П.А.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Замалетдинова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Федорова А*** В*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Федорова А*** В*** стоимость восстановительного ремонта 51 200 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины - 1736 рублей, стоимость услуг нотариуса 272 руб. 64 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Айметова М.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федорова А.В., Клюева В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда Протеже», рег. знак ***, 2001 года выпуска. 15.07.2011г. в г. Ульяновске на проспекте Н***, *** произошло ДТП с участием его автомобиля, автомобиля УАЗ - 2206, рег. знак ***, под управлением Замалетдинова P.P. и автомобиля «Субару», рег. знак ***, под управлением Клюева B.C. В результате ДТП автомобилю истца  были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Замалетдинова P.P., который в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с  автомобилем истца и автомобилем «Субару» под управлением Клюева В.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Замалетдинов Р.Р., застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО «Поволжский страховой альянс».  Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Протеже» с учетом износа составляет 163 110 рублей. Ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. Поскольку в ДТП виновен водитель Замалетдинов Р.Р., ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба указанную сумму и возместить судебные расходы.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Замалетдинов Р.Р.  просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что факт отсутствия его вины в ДТП подтверждается  заключением автотехнической экспертизы от 21.10.2011г., проведенной в рамках административного материала, а также решением начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 27.10.2011г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении него.

Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание указанные доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федорова А.В. – Моцаренко Е.В. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011г. в г. Ульяновске на проспекте Н***, *** произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Протеже», рег. знак ***, под управлением Федорова А.В., автомобиля УАЗ - 2206, рег. знак  ***, под управлением  Замалетдинова P.P. и автомобиля «Субару», рег. знак ***, под управлением Клюева B.C. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замалетдинова Р.Р.

При определении степени вины Замалетдинова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд правильно исходил из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине указанного водителя подтвержден административным материалом по факту ДТП, приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Р*** Д.А., Б*** С.В. (инспекторов ГИБДД), Г*** А.А.

Из перечисленных выше доказательств усматривается несоответствие действий водителя автомобиля УАЗ – 2206 Замалетдинова Р.Р. пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя указанным автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двумя автомобилями.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, причинившим вред имуществу Федорова А.В., является Замалетдинов Р.Р.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № *** составленному ИП Моцаренко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Протеже» с учетом износа составила 163 110 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ - 2206 Замалетдинова Р.Р. застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал величину материального ущерба, причиненного автомобилю Федорова А.В. действиями водителя Замалетдинова Р.Р., с ЗАО «Поволжский страховой  альянс» и определил ее равной 51 200 рублей (160 000 руб. х 32%).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии вины Замалетдинова Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обосновывая довод об отсутствии вины, Замалетдинов Р.Р. ссылается на то, что виновниками в данном  ДТП являются водители Федоров А.В. и Клюев В.С. По мнению автора жалобы, это подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного материала.

Однако это утверждение доказательствами не подтверждено.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного материала, поскольку выводы эксперта были сделаны только исходя из вариантов развития  дорожной обстановки по объяснениям водителей Федорова А.В., Клюева В.С., Замалетдинова Р.Р. При этом при исследовании экспертом учитывались показания Замалетдинова Р.Р. от 15.07.2011г., касающиеся проезда им перекрестка, которые частично не соответствуют его показаниям.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Замалетдинова Р*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: