УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова
Е.В. Дело № 468/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Камаловой Е.Я.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рябовой М*** В*** Ягодкиной Е***
М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Рябовой М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать со
Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рябовой М*** В*** страховое возмещение в
размере 60 813 руб., расходы по оплате
госпошлины – 2024 руб. 39 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Рябовой М*** В*** отказать.
Взыскать со
Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «У***» в счет оплаты за проведение судебной
экспертизы 2700 руб.
Взыскать с Рябовой М***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «У***» в счет оплаты за
проведение судебной экспертизы 10 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлотгауэр Л.Л., объяснения представителя Рябовой М.В. Ягодкиной Е.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябова М.В.
обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу
«Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что 03.10.2011 в 20 часов произошло столкновение
принадлежащего ей автомобиля BMW Х5, г/н ***, под управлением водителя Сагдеева
Т.В. и автомобиля HYUNDAI
HOLWB COUNTY, г/н ***, под управлением Фомичева О.В. Виновником ДТП органами
ГИБДД был признан водитель Фомичев О.В.
В результате ДТП
автомобилю BMW Х5, г/н ***, были причинены механические повреждения. Заключением ИП Б*** № *** от 01.04.2011
стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 290 760
руб. За проведение оценки ею уплачено 2000 руб.
04.10.2011 она
обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по
заключенному договору имущественного страхования. Однако страховая выплата до
настоящего времени не произведена.
Истица просила
взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 290 760 руб., а также
возместить ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и расходы по
оплате госпошлины в размере 6127 руб. 60 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Фомичева О.В., Сагдеева И.В., Кузяшина В.Г. и
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рябовой М.В. Ягодкина Е.М. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение с учетом всех доказательств
по делу. При этом указывает, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «У***»,
являются недостоверными, поскольку эксперт не осматривал автомобиль и не принял
во внимание часть имеющихся повреждений, а также сделал выводы, не
соответствующие общепринятым правилам проведения ремонта транспортных средств.
Так, правая задняя дверь и правое заднее крыло в результате повреждения ребер
жесткости подлежат замене, а не ремонту. В отношении литых дисков по технологии
не предусмотрены ремонт и окраска, они подлежат замене. Вместо ремонта бампера
эксперт указал только о необходимости его окраски, что не позволит восстановить
его до прежнего состояния. Также эксперт неправомерно исключил из перечня
выполняемых работ работы по устранению перекоса проема правой задней двери.
Суд необоснованно
отклонил ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, и также
безосновательно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. В нарушение
норм процессуального законодательства суд отдал предпочтение заключению
судебной экспертизы перед другими доказательствами, несмотря на их явное
противоречие.
В судебном заседании
представитель Рябовой М.В. Ягодкина Е.М.
заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в связи с ремонтом поврежденного автомобиля
повторную экспертизу также следует провести по фотоизображениям.
Представитель СОАО
«ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явился.
С учетом мнения
представителя истицы, судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя
истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Рябовой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW
Х5, г/н ***, *** года выпуска.
Автомобиль
застрахован в СОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного
страхования транспортного средства по страховому риску «Автокаско». Срок
действия договора страхования: с 12.03.2011 по 11.03.2012, страховая сумма
2 295 000 руб.
03.10.2011 в 11 час.
20 мин. в г. Ульяновске на пересечении улиц Кирова и Минаева произошло
столкновение автомобиля HYUNDAI HOLWB COUNTY, г/н ***, под управлением водителя
Фомичева О.В. и автомобиля BMW Х5, г/н ***, под управлением водителя Сагдеева
Т.В.
ДТП произошло в
результате виновных действий водителя Фомичева О.В., который в нарушение п.
13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге,
не уступил дорогу автомобилю BMW Х5, г/н ***, приближающемуся по главной дороге.
В результате ДТП
автомобилю BMW Х5, г/н ***, причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы в
58 813 руб.
С учетом расходов,
понесенных истицей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта,
суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий
возмещению, составляет 60 813 руб., и обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истицы страховое возмещение в указанном размере.
Доводы, приведенные представителем
Рябовой М.В. Ягодкиной Е.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия по вопросу объема повреждений автомобиля BMW Х5,
г/н ***, в ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, а для выяснения
этого вопроса требовались специальные познания в области автомобильной техники,
суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
проведение которой поручил ООО «У***».
Согласно
заключению эксперта от 22.12.2011 перекос проема задней правой двери автомобиля
документально не подтвержден и при имеющихся повреждениях образование перекоса
невозможно. Отсутствует также необходимость ремонта заднего бампера в правой
части, которая имеет мелкие царапины с нарушением ЛКП и нуждается лишь в
окраске. Дверь задняя правая и крыло заднее правое подлежат ремонту и окраске,
поскольку имеют площадь деформации от 10% до 20%, и не нуждаются в замене.
Подлежит также лишь окраске, а не замене диск заднего правого колеса, на трех
лепестках которого имеется нарушение ЛКП.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов
соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что выводы сделаны экспертом без осмотра автомобиля,
не может поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.
При проведении
судебной автотехнической экспертизы истица Рябова М.В. автомобиль BMW Х5, г/н ***, эксперту для
осмотра не представила, несмотря на то, что такая обязанность была возложена на
нее определением суда о назначении экспертизы от 24.11.2011. Представитель истицы
Киреева И.А. указала в ходе рассмотрения дела, что автомобиль частично
отремонтирован.
При таких
обстоятельствах доводы кассационной жалобы о невозможности принять экспертное
заключение в качестве доказательства в связи с тем, что эксперт не осмотрел
поврежденный автомобиль, а представленные фотоизображения имеющихся повреждений
оценил неправильно, и необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы,
судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку возможности проведения
каких-либо повторных экспертных исследований в отношении автомобиля истицы не
имеется.
Несостоятельной
находит судебная коллегия также ссылку в кассационной жалобе на несоблюдение
экспертом общепринятых правил проведения ремонта транспортных средств. При
сравнении перечня нормативно-методической литературы, использованной при
проведении исследований оценщиком И*** и экспертом ООО «У***» Б***.,
усматривается, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовался
более обширный и более актуальный по времени принятия перечень методических
рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта
автомототранспортных средств.
Довод о
необоснованном отказе суда в вызове эксперта Б*** в судебное заседание не может
быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство
о вызове эксперта представитель истца обусловил необходимостью выяснения перечня
нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении
экспертизы. Однако, поскольку указанный перечень был исчерпывающе изложен во
вводной части экспертного заключения, суд правомерно не усмотрел оснований для
удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом из
материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя истицы суд
допросил оценщика И*** и в мотивировочной части решения изложил, по каким
причинам полагает выводы проведенной судебной экспертизы более убедительными,
чем результаты проведенной в досудебном порядке оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истицы.
В силу
изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и
процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Рябовой М*** В*** Ягодкиной Е*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
