%!Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-383/2012г. !%

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 15 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Копилова А.А., 

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 15 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Солдатихина А.Г. и его защитников адвокатов Моисеева Г.Н. и Осиповой Е.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2011 года, которым

СОЛДАТИХИН   А***   Г*** несудимый,

 

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2011 года. Солдатихин А.Г. взят под стражу в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П.,  выступления осужденного Солдатихина А.Г., адвокатов Моисеева Г.Н., Осиповой Е.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Солдатихин А.Г. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 4 августа 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

 

осужденный Солдатихин А.Г.  считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что цели хищения он не имел, а телефон увидел только в ходе драки с потерпевшим В***. Причиной конфликта между ним и потерпевшими было аморальное поведение последних, именно поэтому он применил к ним насилие. Показания о совершении разбоя в ходе предварительного расследования он дал без адвоката. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

 

адвокат Моисеев Г.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что вывод суда о том, что Солдатихин А.Г. спровоцировал конфликт с целью совершения хищения, является неверным. Напротив, конфликт был спровоцирован потерпевшими, которые мешали продавцу С***ой закрывать киоск по окончании работы. Солдатихин А.Г. в ходе конфликта не требовал ни денег, ни имущества от потерпевших, а телефон потерпевшего взял за грубое поведение в отношении сестры. Также считает неверным вывод, что об умысле на хищение свидетельствует нападение в ночное время в безлюдном месте, т.к. Солдатихин пришел к киоску около 22 часов к концу работы сестры, место около киоска – это остановка общественного транспорта, не безлюдное и хорошо освещено.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

 

адвокат Осипова указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и чрезмерную суровость наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил отношение Содатихина А.Г. к предъявленному обвинению, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

Также, по мнению автора жалобы, неверным является вывод о последовательности показаний потерпевших, поскольку в первоначальных показаниях В*** поясняет, что телефон Солдатихин забрал у него из руки после нанесения пяти ударов, а К***, также как и Солдатихин, говорит, что последний поднял его с земли. После очной ставки К*** стал говорить, что Солдатихин забрал телефон из руки. Затем и Солдатихин в судебном заседании стал пояснять, что телефон вырвал у потерпевшего из руки. Свидетель А*** называет разную цену телефона: 1000 рублей на следствии и 800 рублей в судебном заседании. Суд не указал, по какой причине он взял одни показания и не использовал другие.

Также указывает на сомнительность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции Сергеева о том, что потерпевшие опознали Солдатихина по картотеке, т.к. последний не судим, в правоохранительные органы не доставлялся.

Полагает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, неполно, т.к. не допрошена свидетель К*** – продавец соседнего киоска, в материалах дела отсутствует характеризующий материал на потерпевших.

Считает, что умысел на хищение у Солдатихина отсутствовал, угроз он не высказывал, а причиной конфликта стало аморальное поведение потерпевших.

При назначении наказания Солдатихину не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, что давало основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

В судебном заседании:

осужденный и его защитники Моисеев Г.Н. и Осипова Е.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить;

прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалоб, как несостоятельных.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и выводы о виновности Солдатихина А.Г. в совершении разбоя соответствуют им и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях судебно-медицинских и товароведческой экспертиз, данных протокола выемки и осмотра телефона и т.п.

 

Доводы жалоб об отсутствии у Солдатихина умысла на хищение и о том, что причиной конфликта явилось аморальное поведение потерпевших, опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего В*** С.Г., он и К*** пришли к киоску, чтобы купить пиво «Симбирское». К*** стал общаться с продавцом С***ой, с которой был знаком. Рядом с киоском также находились П*** и Солдатихин. Последний сказал им, чтобы не приставали к продавцу. В связи с отсутствием нужного пива, они отошли к другому киоску.  В это время к нему подошел Солдатихин и стал грубо спрашивать, зачем они приставали к продавцу, на что он ответил, что они только интересовались наличием товара. Солдатихин предложил отойти в сторону, а когда они отошли за киоск, то Солдатихин, продолжая высказывать претензии по поводу приставания к продавцу, неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал. После этого Солдатихин нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове и телу, после чего выхватил из его руки сотовый телефон. В этот момент он слышал, как К*** крикнул Солдатихину, чтобы тот вернул ему сотовый телефон.

Аналогичные показания В*** давал и в ходе очной ставки с Солдатихиным, а последний полностью подтвердил его показания.

 

Потерпевший К*** И.В. также показал, что разговаривал с С***ой, говорил ей комплименты и приглашал в кафе, а затем он и В*** отошли к другому киоску. Видел, что Солдатихин с В*** зашли за киоск и пошел следом за ними. Увидел, что В*** лежит на земле, а Солдатихин наносит ему удары ногами по телу, после чего вырвал из руки В*** телефон. Он, К***, стал требовать вернуть телефон, но Солдатихин подошел и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых он упал, а после уже лежащему нанес не менее пяти ударов по телу. После чего ушел с места преступления.

 

Свидетель С*** И.Г. также пояснила, что во время разговора К*** и В*** говорили ей комплименты, приглашали в кафе, ничего оскорбительного в её адрес не сказали. Её брат Солдатихин попросил их уйти, т.к. киоск закрывается. К*** и В*** еще немного постояли и отошли, а она, с помощью брата закрыв киоск, ушла домой.

 

Таким образом, ни потерпевшие, ни сама С***на И.Г. не считали состоявшийся между ними разговор грубым или оскорбительным для С***ой И.Г., а потому утверждение осужденного о том, что он избил потерпевших за оскорбительное и грубое приставание к его сестре суд обоснованно счел неубедительным и направленным на смягчение своей ответственности.

 

Об умысле Солдатихина на хищение имущества потерпевших свидетельствуют не только показания потерпевших, но и согласующиеся с ними показания свидетеля П*** А.С., который кроме того пояснил, что на его вопрос: «Зачем он забрал телефон у В***?» - Солдатихин ответил: «Чтобы продать». Также верно суд указал, что об этом же свидетельствуют и последующие действия осужденного, а именно, согласно показаниям самого Солдатихина и свидетеля А*** Б.Э., Солдатихин телефон В*** продал А*** 4 августа в 23 часа 40 минут, т.е. практически сразу после совершения хищения.

 

С учётом заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым В*** были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а К*** телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья и повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, суд верно квалифицировал действия Солдатихина как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом характер примененного осужденным насилия, а именно, нанесение множественных ударов потерпевшим, в том числе и в область головы, т.е. расположения жизненно важных органов, причинение потерпевшему К*** повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, обоснованно расценен судом как насилие, опасное для жизни и здоровья. Судом верно установлено, что Солдатихин применил насилие, опасное для жизни и здоровья, к Владимирову с целью изъятия его имущества, и к К*** с целью удержания похищенного после того, как последний потребовал вернуть телефон Владимирова.

 

Стоимость похищенного телефона верно установлена на основании заключения товароведческой экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Разная цена, за которую А*** приобрел телефон у Солдатихина, указанная свидетелем А*** Б.Э. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не ставит под сомнение показания данного свидетеля о том, что телефон ему продал именно Солдатихин, о чем давал показания и сам осужденный. Это подтверждается и данными протокола выемки, согласно которому похищенный Солдатихиным у В*** телефон был изъят у А*** Б.Э.  Цена, за которую свидетель приобрел телефон у Солдатихина, на квалификацию действий осужденного не влияет.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Осиповой каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не усматривается. Указание адвоката на то, что в конечном итоге в судебном заседании показания потерпевших и осужденного об обстоятельствах применения насилия и изъятия имущества совпали, свидетельствует о том, что имевшиеся первоначально противоречия были устранены и истина по делу установлена, что является целью уголовного судопроизводства. Вместе с тем, ссылка адвоката на показания, данные К*** в ходе очной ставки, а также рапорт сотрудника полиции С***ва необоснованна, поскольку стороны вправе ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и именно на них суд основывает свои выводы. Указанные же адвокатом доказательства в судебном заседании не исследовались. Утверждение адвоката о том, что потерпевшие не могли опознать Солдатихина по картотеке, т.к. он не привлекался и не имел доставлений в органы милиции, также несостоятельно, поскольку, как видно из исследованного в судебном заседании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2007 года, в отношении Солдатихина было прекращено уголовное дело по ст.213 ч.1 УК РФ.

 

Также верным является указание суда о совершении хищения в ночное время в безлюдном месте, поскольку судом установлено, что преступление было совершено около 22 часов и для его совершения Солдатихин отозвал потерпевшего В*** за киоск. Как видно показания Солдатихина, потерпевших и свидетеля П***, не содержат указания на присутствие других лиц в это время на месте происшествия.

 

Оценив и проанализировав  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Солдатихина А.Г. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ.

 

Дело расследовано и рассмотрено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы сторонам надлежащие условия для предоставления доказательств. Нарушения прав участников уголовного судопроизводства, ущемления прав осужденного не допущено. Довод жалобы адвоката Осиповой Е.В. об обвинительном уклоне и неполноте предварительного следствия в связи с тем, что не был допрошен продавец соседнего киоска и отсутствует характеризующий материал на потерпевших, не основан на положениях закона, требованиях ст. 15 УПК РФ. Как видно из материалов дела, ходатайств о допросе указанного свидетеля и приобщении к материалам дела характеризующего материала на потерпевших стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, следователь же, являясь участником судопроизводства со стороны обвинения (глава 6 УПК РФ), самостоятельно определяет и направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий. Кроме того, обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, следователем и судом установлены. Закон не содержит указания на необходимость сбора характеризующего материала на потерпевших.

 

Также надуманно заявление осужденного о том, что при даче им признательных показаний о совершении нападения на К*** и В*** в ходе предварительного следствия не присутствовал его защитник. Из исследованного в ходе предварительного расследования протокола допроса Солдатихина в качестве обвиняемого от 28 октября 2011 года (л.д.150) следует, что допрос был проведен в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката Моисеева Г.Н., т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на обвиняемого. При этом замечаний и заявлений от обвиняемого и его защитника не поступило.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы статья 307 УПК РФ не содержит требования указывать в приговоре отношение осужденного к предъявленному обвинению.

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств от осужденного и адвоката не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова подсудимых.

 

При таких обстоятельствах доводы о необъективном расследовании и рассмотрении дела с нарушением  процессуального закона судебная коллегия считает необоснованными.

 

При назначении наказания Солдатихину А.Г. суд учел, что он не судим, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на специализированных учетах. Также в полной мере суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших о нестрогом наказании суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд обсудил вопрос о применении положений статей 64 и 73 УК РФ, но верно не усмотрел к этому оснований. Положения ст.62 ч.1 УК РФ судом применены верно.

 

Учитывая изложенное судебная коллегия находит назначенное Солдатихину А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалоб о суровости наказания необоснованными.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2011 года в отношении СОЛДАТИХИНА А*** Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: