УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кислица М.Н.
Дело № 7-38/2012 г.
Р Е
Ш Е Н
И Е
г. Ульяновск
16 февраля 2012 года
Судья Ульяновского областного
суда Кабанов В.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
с участием Волковой О.А. - представителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Моргачева С.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании от 16 февраля 2012 года жалобу начальника УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Моргачева С.В. на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 января 2012 года по
административному делу в отношении
Васильева Н*** Е***, ***,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД
Межрайонного ОВД «Барышский» от 22 июля 2011 года Васильев Н.Е. был привлечен к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в
размере 300 рублей.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16
сентября 2011 года в
удовлетворении жалобы Васильева Н.Е. на
данное постановление было отказано.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января
2012 года вышеуказанное постановление и решение
начальника УГИБДД были отменены, а производство по делу прекращено за
отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в областной суд, начальник УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Моргачев С.В., не соглашаясь с судебным решением,
указывает, что при рассмотрении в УГИБДД жалобы Васильева Н.Е. заявителем не
были представлены подлинники документов для обозрения, а также пояснения лица,
управляющего транспортным средством в момент фиксации административного
правонарушения. Кроме того, заявителем был пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления,
поскольку документально не подтверждено, когда Васильевым Н.Е. было получено
решение по жалобе, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было. Указывает
на то, что исходя из положения ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания своей
невиновности лежит непосредственно на собственника (владельце) транспортного
средства. В ходе рассмотрения жалобы доказательства были предоставлены не в полном объеме, поэтому
оценить их не представилось возможным. Просит решение суда отменить как
незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела,
обсудив доводы жалобы, выслушав
представителя Волкову О.А.,
считаю, что основания для
отмены решения суда отсутствуют.
Как следует из материалов
дела, Васильев Н.Е., как собственник автомобиля ***, государственный
регистрационный знак *** регион, был
привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» Яльмеева
Р.З. от 22 июля 2011 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено
наказание в виде штрафа в размере 300
рублей за то, что 21 июля 2011 года примерно в *** автодороги *** водитель
транспортного средства марки *** *** государственный регистрационный знак ***
регион, собственником которого он является, превысил установленную скорость
движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной
на данном участке дороги
скоростью 60 км /ч.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности
за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники транспортных
средств.
При этом, собственник транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Из представленных
Васильевым Н.Е. документов следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 июля
2011 года, он, как собственник
автомобиля ***, регистрационный
номер ***, передал в аренду ***»
указанный автомобиль сроком на 1 год, то есть с 14 июля 2011 года по 14 июля
2012 года.
Из акта передачи 14 июля 2011
года усматривается, что указанный
автомобиль был передан данной
организации.
Согласно приказу от 18 июля 2011 года ***» и путевому листу от 19 июля 2011
водитель этого предприятия Я*** А.А.
был направлен в командировку на
указанном автомобиле сроком на 3 суток в
г. ***
Не доверять достоверности содержащихся в данных документах сведениям,
вопреки доводам жалобы, у суда при рассмотрении жалобы не имелось, а их
совокупность являлась достаточной для вывода о том, что собственник транспортного средства - Васильев
Н.Е. в ходе рассмотрения жалобы
подтвердил содержащиеся в ней данные о
том, что 21 июля 2011 года в ***, в момент фиксации правонарушения, автомобиль ***
находился в пользовании другого лица.
Доводы жалобы о том, что суду не были представлены подлинники
документов для обозрения, а также пояснения лица, управляющего транспортным
средством, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку
вывод о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, основан на
совокупности других доказательств.
Оснований считать, что Васильев Н.Е. пропустил сроки обжалования
состоявшихся по делу решений, не имеется, поскольку изначально им была подана
жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении в
установленные законом сроки, и она была принята к производству вышестоящим
должностным лицом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вывод о необходимости прекращения в отношении Васильева Н.Е. производства по
делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушение в отношении Васильева Н*** Е***
оставить без изменения, а жалобу по делу – без удовлетворения.
Судья В.А.Кабанов
