УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело №33-547/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаровой Л*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Захаровой Л*** М*** к
Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении кредитного договора № ***
от 05.02.2010 г., заключенного с Захаровой
Л*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Захаровой Л.М., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захарова Л.М.
обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного
договора.
В обоснование иска
указала, что между ней и Банком был
заключен договор от 05.02.2010г. на получение кредита наличными в сумме 160 000
руб. сроком на 3 года. Она обратилась в
банк за получением кредита в связи с необходимостью приобретения транспортного
средства «Газель», которое предполагалось использовать в целях
заработка. При этом она рассчитывала, что банк предоставит сумму 250 000 руб.
Однако банк предоставил кредит на меньшую сумму,
за которую она не смогла подобрать подходящий вариант транспортного средства. По этой причине она не воспользовалась суммой
кредита и не сняла денежные средства с банковской карты. При заключении договора
ей была разъяснена необходимость снятия денежных средств с карты до 21 февраля
2010 года. Ввиду того, что отпали обстоятельства, ради которых она обращалась в
банк за кредитом, она обратилась к ответчику с заявлением о закрытии кредита. Письмом от 08.11.11 года
ответчик отказал в расторжении договора. В
связи с тем, что перечисленные на карту денежные средства она не снимала
и суммой кредита не воспользовалась, ответчик неправомерно списал эти средства
с карты в счет погашения процентов и
основного долга. Просила суд
расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Захарова Л.М. просит решение отменить и вынести новое решение об
удовлетворении иска. Жалобу мотивирует доводами аналогичными изложенным в
исковом заявлении. Кроме того, по ее мнению, оформление ею в период действия
спорного договора ещё одного кредита в том же банке на сумму 105 000 руб.
подтверждает факт того, что она, действительно, не знала о наличии денежных
средств на её карте по первому договору.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Материалами дела
установлено, что 05 февраля 2010 года стороны заключили кредитный договор на
Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды
(приглашение делать оферты), утвержденных приказом № 218-П от 09 июня 2009
года.
В соответствии с
п.7.2 Условий сумма кредита в размере 160 000 руб. была зачислена на счет
№ ***, открытый на имя Захаровой Л.М. Из указанной суммы 1390 руб. были списаны
в счет оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств;
9 120 руб. перечислены в страховую компанию; 149 490 руб. перечислены
на СКС карты № ***, которая (карта) была выдана Захаровой Л.М. при оформлении
договора.
В силу статьи 450
Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной
из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Как правильно указал
суд первой инстанции, существенного нарушения договора Банком не допущено,
условия договора в части предоставления Захаровой
Л.М. денежных средств Банком исполнены, а также произведены
иные действия, соответствующие условиям заключенного кредитного договора.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегии отклоняются, поскольку они противоречат условиям
заключенного кредитного договора и не основаны на законе.
В соответствии с
п.2.2 Условий с момента выполнения Банком заявления Клиента по открытию Счета
Клиента, договор считается заключенным и
у Клиента возникают обязательства платить соответствующие проценты по кредиту и
иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами.
Согласно п.3 заявления
о предоставлении кредита на неотложные нужды Захарова Л.М. поручила Банку ежедневно с даты 05.02.2010 г.,
указанной в п.3.4, осуществлять перечисление денежных средств с СКС, указанного
в п.3.3, в размере 100% от остатка на СКС на счет, указанный в п.2.11. Для
закрытия договора ей было необходимо в соответствии с п.3.2
Условий обеспечить в одну из дат, указанных в Графике платежей, на расчетном
счете сумму денежных средств, достаточную для закрытия кредита. Однако данное
условие Захаровой Л.М. выполнено не было.
С 05 февраля 2010
г. вплоть до ноября 2011 г. Захарова Л.М
в банк с заявлением о расторжении договора, досрочном погашении кредита не обращалась. Заявление о
закрытии кредита в связи с неиспользованием денежных средств поступило в
Банк лишь 07 ноября 2011 г.
При заключении
кредитного договора Захарова Л.М. была детально информирована обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему,
что подтверждается подписями истицы в заявлении на предоставление кредита,
графике платежей, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные
нужды. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная
ставка по кредиту, размер комиссии за расчетное обслуживание, условия
досрочного погашения долга и плата за пропуск очередного платежа. Исходя
из вышеперечисленных параметров, был определен ежемесячный платеж по кредиту и составлен график его погашения. Своей
подписью на заявлении о предоставлении кредита Захарова Л.М.
подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок
и на условиях, изложенных в заявлении и
условиях кредитования, которые также доведены до ее сведения под роспись.
Довод
кассационной жалобы о том, что заключение второго кредитного договора на сумму
105 000 руб. свидетельствует о том, что она (истица) не знала о наличии
денежных средств на карте по первому
кредитному договору, является несостоятельным, поскольку получение иного
кредита не означает именно то обстоятельство, на которое истица ссылается.
С учетом изложенного
оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до
01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Захаровой Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
