УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-241/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
февраля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района
Ульяновской области Афандеева Д.Р., кассационные жалобы осуждённого Латыпова
А.Ф., потерпевшего И***. и его представителя Юдина В.В. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2011 года, которым
ЛАТЫПОВ А*** Ф***, ***
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию
в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным
средством на срок 1 год, и судом ему установлены следующие ограничения:
не уходить из дома
(квартиры, иного жилища) в определенное время
суток - с 23 часов до 06 часов следующего дня по местному времени, если это не связано с работой, не выезжать за пределы
территории соответствующего муниципального образования Городской округ
город Уфа Республики Башкортостан, не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
Постановлено
возложить на осужденного обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, 1
раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу. Решена
судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Латыпова А.Ф. и его адвоката -
Южакова Е.Г., потерпевшего И***. и его представителя Юдина В.В., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпов А.Ф. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление
совершено 05 декабря 2009 года около 6 часов 30 минут в районе 72 км автодороги
г.Ульяновск – г.Самара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационном
представлении заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области
Афандеев Д.Р. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нарушение
положений статей 307, 380 УПК РФ, указывает, что суд не дал анализ доказательствам,
не указал какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждает или опровергает каждое доказательство. Кроме того, суд не
мотивировал размер наказания и не учел в качестве смягчающего обстоятельства
совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствие случайного
стечения обстоятельств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе осужденный Латыпов А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает
его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что
столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, а автомобиль под управлением
И*** находился на встречной полосе движения, то есть последним были нарушены
п.п.8.6, 9.4, 10.1 и 10.3 ПДД и создана аварийная ситуация. Показания
потерпевшего надуманны, не согласуются между собой, противоречат механизму ДТП
и выводам проведенных экспертиз.
Судебное следствие проходило поверхностно и в одностороннем порядке.
Приговор построен на предположениях,
основан лишь на показаниях потерпевшего, а также свидетелей, прибывших на место
происшествия через 20-30 минут. Представленные доказательства не указывают на
его - Латыпова А.Ф. причастность к совершению преступления, а показания
свидетелей Р***., Е***., Т***., Т***. и Т***.
суд интерпретировал в пользу обвинения. Кроме того, автор жалобы
указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и не приняты во внимание указания суда
кассационной инстанции, отменившего предыдущий приговор. Протокол осмотра места
происшествия не может являться доказательством вины, поскольку в нем отражено
конечное положение автомобилей, а не момент столкновения, так как осыпь стекла
от автомобилей, которая расположена на схеме ДТП в конце следов юза от
автомобиля SUBARU – это и есть место первичного контакта автомобилей. Так, при
взаимодействии двух автомобилей разбитые стекла остаются на месте происшествия
или отлетают вперед по ходу движения автомобиля, но ни в коем случае не назад.
Суд не проанализировал механизм данного происшествия с технической точки
зрения, не дал оценку действиям водителей. Кроме того, суд необоснованно
отнесся критически, и не дал оценки выводам эксперта ЭКЦ МВД по Республики
Башкирия К***. Также суд не учел выводы комиссионной судебной автотехнической
экспертизы и указал, что нарушения со
стороны водителя И***. не опровергают виновность Латыпова в совершении данного
ДТП. Суд необоснованно отнесся критически к его-Латыпова показаниям о том, что
дальний свет автомобиля Игнатьева не ослеплял его. Свидетели по данному делу не
видели ДТП и по существу происшествия ничего не могут пояснить. Автор жалобы
выражает несогласие с выводом суда о том, что в дорожной ситуации отсутствовало
состояние крайней необходимости для водителя Латыпова. Осужденный указывает,
что техническая возможность автомобиля определяется расчетным путем, что
экспертами УЛСЭ не было сделано. Считает, что уголовное дело подлежит
прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит
приговор суда отменить.
В кассационной
жалобе потерпевший И***. и его представитель Юдин В.В. выражают несогласие с
приговором суда, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к
материалам уголовного дела искового заявления. По мнению авторов жалобы,
приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное
Латыпову А.Ф. наказание не соответствует целям наказания. Осужденный вину не
признал, органам следствия не содействовал, не раскаялся, не предпринял никаких
мер к возмещению причиненного вреда. Полагают, что суд не верно пришел к выводу
о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. В
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел инвалидность, однако
Латыпов не является инвалидом, а срок действия справки об инвалидности истек в
сентябре 2011 года. Кроме того, авторы
жалобы не согласны с принятым в зале судебного заседания и занесенным в
протокол решением суда, в виде
постановления, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя
потерпевшего о принятии к рассмотрению гражданского иска к ответчику ООО
«Демаэнергомонтажный поезд» о возмещении морального вреда. Считают, что судом
не верно мотивирован отказ в принятии искового заявления, в связи с чем
изложенная в протоколе судебного заседания мотивировка лишает И***. права на
обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что из мотивировочной части
принятого в судебном заседании и занесенного в протокол постановления
необходимо исключить слова: «…так как на
данный момент не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что
указанный автомобиль УАЗ «Патриот» на тот момент принадлежал ООО
«Демаэнергомонтажный поезд» или находился у него в аренде». В силу изложенного
просят приговор суда изменить, назначив Латыпову А.Ф. более строгое
наказание.
В возражениях на
кассационную жалобу потерпевшего И***. и его представителя Юдина В.В., адвокат
Южаков Е.Г. выражает несогласие с ней. Считает, что жалоба потерпевшего и его
представителя не мотивирована, основана на предположениях, изложенные в ней
доводы не подтверждаются доказательствами. Суд обоснованно отказал в принятии к
рассмотрению гражданского иска о возмещении морального вреда, поскольку
ходатайство было заявлено преждевременно. Также не согласен с доводами стороны
обвинения в части назначенного наказания, в связи с тем, что приговор суда
необходимо отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях
Латыпова А.Ф. состава преступления. Также не согласен и с представлением
прокурора, поскольку доводы изложенные в нем не мотивированы, никаких
конкретных фактов не приведено. Просит
кассационную жалобу потерпевшего И***. и его представителя Юдина В.В., а также
кассационное представление прокурора, оставить без удовлетворения.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Латыпова А.Ф. и кассационное представление
прокурора, представитель потерпевшего Юдин В.В., выражает несогласие с ними.
Автор возражений считает жалобу осужденного необоснованной, поскольку
изложенные в ней доводы основаны на искажении обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представитель потерпевшего Юдин
В.В. ссылается на наличие четырех экспертиз, которые исследуют, в отличие от
представленной Латыповым экспертизы, не отдельные признаки в отрыве от
остальных, а все следы, оставленные автомобилями на месте ДТП в их
совокупности. Утверждения Латыпова А.Ф. о том, что его вина в
дорожно-транспортном происшествии не доказана, а выводы суда основаны только на
предположениях, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Кроме
того, адвокат Юдин выражает несогласие с кассационным представлением, считает
его необоснованным, а изложенные в нем доводы не конкретизированными. Просит
кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Латыпова А.Ф.
оставить без удовлетворения.
В судебном
заседании:
осужденный Латыпов
А.Ф. и его адвокат Южаков Е.Г.,
поддержали доводы жалобы осужденного, просили приговор суда отменить;
потерпевший И***. и
его представитель Юдин В.В. поддержали доводы своей жалобы, просили приговор
изменить, назначив более строгое наказание;
прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы кассационного представления, просила приговор отменить,
а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ
за истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда
подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Латыпова А.Ф. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В
основу выводов о виновности Латыпова А.Ф. были положены показания потерпевшего
И***. из которых следует, что 05 декабря 2009 года около 4 часов он на
автомобиле SUBARU LEGACY с государственным регистрационным знаком В *** 163
выехал из г. Самары в г.Арзамас. Было темное время суток, он двигался с дальним
светом фар, скорость движения автомобиля составляла 90 км\ч. Около 6 часов 30
минут он подъезжал к перекрестку, на котором ему необходимо было двигаться по
главной дороге, уходящей вправо, то есть в сторону г.Ульяновска, а влево был
поворот на с.Никольское на Черемшане. Не
доезжая до данного перекрестка за 100-150 метров, он увидел движущийся
навстречу, по главной дороге, автомобиль. Он (И***) в это время двигался по
своей полосе движения, вплотную к осевой линии. Когда приблизился к повороту,
то стал притормаживать и выворачивать вправо на свою полосу движения. Он видел,
что встречный автомобиль также едет по своей полосе движения, ближе к осевой, и
полагал, что водитель данного автомобиля примет вправо, ближе к своей обочине,
чтобы между их автомобилями было безопасное расстояние для разъезда. Но водитель
данного автомобиля продолжал движение. Когда между автомобилями было расстояние
2-5 м, встречный автомобиль резко свернул на его (И***) полосу движения, в
результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону его
автомобиля, а сам он в это время почувствовал резкую физическую боль.
Столкновение произошло на его полосе движения, следы юза, отраженные в
протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, оставлены его автомобилем.
При повороте, на полосу встречного движения он (И***) не выезжал. Вторым автомобилем в ДТП был – УАЗ Патриот, и
в нем, кроме водителя – Латыпова, был еще пассажир – М***. В ходе разговора
сразу после ДТП он спросил М***, почему они резко свернули на его полосу
движения, на что тот ответил, что были ослеплены светом фар автомобиля
SUBARU.
Судом дана верная
оценка указанным показаниям потерпевшего, с которой судебная коллегия согласна.
Лишь в той части показания потерпевшего И*** Ю.В!%., где он отрицает движение его
автомобиля, незадолго до столкновения, по полосе дороги, предназначенной для
встречного движения, не согласуются с материалами уголовного дела, а,
следовательно, не могут быть признаны достоверными.
В целом показания
потерпевшего согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в
судебном заседании, а также с показаниями свидетелей: Р***., Е***., Т***., Т***
и других.
Суд верно сослался
на показания свидетелей Т***., которые они давали в ходе предварительного
следствия. Указанные лица присутствовали в качестве понятых при производстве
осмотра места происшествия 05 декабря
2009 года на 72 км автодороги г.Ульяновск - г.Самара. Суть их показаний
сводится к тому, что на осматриваемом участке дороги, на проезжей части,
вплотную друг к другу находились два автомобиля - УАЗ Патриот и SUBARU, каждый
из которых имел механические повреждения в виде деформации передних частей.
Автомобиль SUBARU стоял передней частью в направлении г.Ульяновска, а УАЗ
Патриот в противоположном направлении. Расположение автомобилей находилось на
правой стороне автодороги, по направлению в сторону г.Ульяновска. Следователь в
присутствии них сделала замеры на автодороге, которые занесла в составленный протокол
осмотра места происшествия, в котором все было записано верно и они там
расписались. Из показаний свидетеля Т***. также следует, что следователем на
месте ДТП была составлена и схема к протоколу осмотра места происшествия, в
которой он и Т***., как понятые, также
расписались.
В суде свидетели Т***
и Т*** показали, что они следователю
давали такие показания в один день, с протоколом допроса знакомились,
подписывали их, замечаний к показаниям не было, следователем никакое давление
не оказывалось. Они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - указанного ДТП. В суде
свидетель Т*** С.В!%. также показал, что
обозренные им в суде протокол осмотра
места происшествия и схема, это те же документы, которые были составлены на
месте ДТП следователем 05 декабря 2009 года. В
них все обстоятельства отражены
верно. Его супруга Т*** на месте ДТП, как понятая, также подписывала протокол осмотра места
происшествия и схему, то есть те же документы. Замеры при осмотре места
происшествия производились. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему,
когда он их подписывал, были заполнены.
Несмотря на то, что
в ходе судебного разбирательства свидетели Т*** несколько изменили свои
показания, суд верно использовал в качестве доказательств вины Латыпова
показания данные указанными свидетелями в ходе предварительно следствия, как
наиболее точные, данные в период максимально приближенный к исследуемым событиям.
С оценкой суда, судебная коллегия согласна.
Согласуются с
приведенными в приговоре в качестве
доказательств показаниями свидетелей Т*** и показания свидетеля Р*** В.Н!%. -
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Димитровградский», который 5 декабря 2009 года
участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 72-м км
автодороги г.Ульяновск - г.Самара, куда приехал вместе с инспектором ДПС Е***.
В ходе осмотра следователем, с
участием понятых, были сделаны замеры, составлены протокол и схема, имеющиеся в материалах
дела, в которых, как и на прилагаемой к протоколу фототаблице, все было записано и отражено
верно. После оформления документов на месте ДТП он в них расписался.
В целом аналогичные
показания даны допрошенным в качестве свидетеля
инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Димитровградский» Е***. Дополнительно
указанный свидетель пояснил, что до приезда следователя на место ДТП, они
обеспечивали сохранность обстановки на месте происшествия.
Суд верно
проанализировав показания данных свидетелей в совокупности, указал, что со слов
Р***. и Е***. на месте ДТП автомобиль SUBARU находился на своей полосе
движения, по ходу движения в г.Ульяновск, а УАЗ находился на встречной
полосе, то есть там же, где и автомобиль SUBARU. Исходя из обстановки на месте
ДТП было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля
SUBARU, то есть на правой полосе движения по направлению со стороны
г.Димитровграда в сторону г.Ульяновска.
Кроме того,
допрошенная в качестве свидетеля - Т***. пояснила, что 05 декабря 2009 года она
проводила вышеуказанный осмотр места происшествия, а также подтвердила
последовательность и правильность проведения следственного действия,
составления соответствующих документов, присутствие понятых, участие
сотрудников ДПС ГИБДД. В находящихся в материалах дела протоколе осмотра места
происшествия, схеме и фототаблице обстоятельства зафиксированы таким образом,
каким они имели место на момент прибытия следственно-оперативной группы на
место ДТП.
Судом
приведены и верно оценены, как не вполне достоверные показания свидетеля
М***. из которых установлено, что 05 декабря 2009 года он в качестве пассажира
ехал на автомобиле УАЗ Патриот, которым управлял Латыпов А.Ф., направляясь из
г.Ульяновска в г.Димитровград. Когда автомобиль подъезжал к перекрестку на
с.Никольское на Черемшане Мелекесского района, то он заметил, что со стороны
г.Димитровграда навстречу им с большой скоростью, около 80 км/ч, движется
автомобиль-иномарка (SUBARU) с включенным дальним светом фар. Сначала ему
показалось, что автомобиль движется в с.Никольское на Черемшане, то есть
фактически прямо. Латыпов же в это время стал готовиться к повороту налево и
занял левый ряд на своей полосе движения, вдоль осевой линии. SUBARU под
управлением И***, ехал им навстречу, не включив указатель правого поворота, с
дальним светом фар и примерно за 8 метров от них резко повернул вправо, то есть
поехал не в сторону с.Никольское, а в сторону г.Ульяновска. Менял ли направление движения И*** после этого резкого
поворота, он не знает. Все произошло за доли секунды. Его (М***) резко ослепило
дальним светом фар встречного автомобиля. После ослепления он уже не видел,
куда движется автомобиль УАЗ на котором он ехал. После этого произошел удар.
Автомобили столкнулись передними частями. От удара автомобиль УАЗ Патриот
отбросило на встречную полосу.
Суд обоснованно
сослался на протокол осмотра места происшествия от 5 декабря 2009 года, из
которого следует, что следователем Т***., в присутствии понятых Т***. и Т***.,
а также с участием инспектора ГИБДД ОВД
по МО «Мелекесский район» Р*** В.Н!%.,
осмотрено место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которого произошло в
районе 72 км автодороги г.Ульяновск - г.Самара на территории Мелекесского
района Ульяновской области.
В протоколе
указанного следственного действия отображены следы преступления, иные данные, имеющие значение для уголовного дела. В
том числе четко зафиксированы следующие обстоятельства, влияющие на
развитие ДТП: дорожные условия, тип дорожного покрытия и его состояние,
особенности трассы (поворот), наличие обочин, дорожных знаков, ширина проезжей
части; кроме того, следы, позволяющие определить скорость и направление
движения транспорта: следы юза, осыпь стекла, капли масла, тосола и т.п.
Изучено и описано расположение транспортных средств, их состояние на момент
осмотра (наличие механических повреждений), следов, других вещественных доказательств
по отношению к проезжей части, элементам дороги (обочине, разделительной
полосе) и постоянным ориентирам (перекрестку, дорожному знаку и т.п.). Границы
осматриваемого участка дороги увеличены в сторону движения обоих автомобилей.
Дополнительно
обстоятельства, обнаруженные на месте происшествия, графически зафиксированы в
схеме, а также посредством фотофиксации. Схема и фототаблица приобщены к
протоколу осмотра места происшествия.
Суд правильно
принял указанные документы в качестве доказательств по делу, указав на их
полноту, непротиворечивость и дополняемость друг другом.
В ходе осмотра были изъяты автомобили SUBARU
и УАЗ.
Кроме того, судом
верно установлено, что протокол осмотра места
происшествия согласуется с
дислокацией дорожных знаков на участке дороги, явившемся место ДТП, со справкой о дорожно-транспортном
происшествии, а также с фотографиями с
места ДТП, сделанными участником осмотра
Р*** В.Н!%. при выезде на место происшествия в составе следственно-оперативной
группы, с другими фотографиями с места
ДТП, приобщенными в ходе досудебного производства, с фотографиями
вышеуказанного автомобиля УАЗ, сделанными после ДТП и отражающими наличие
механических повреждений на автомобиле, а также протоколом осмотра предметов от
25 февраля 2011 года - лазерного диска, содержащего фотографии указанных
автомобилей с механическими повреждениями на месте ДТП.
Приведенные выше
документы, а также показания свидетелей, послужили исходными данными для
проведения комиссионной автотехнической судебной экспертизы №1668/03-1, 1669/03-1 от 14 ноября 2011 года. Из выводов указанной
экспертизы судом были установлены следующие обстоятельства, которые в
совокупности с иными данными по делу позволили ему сделать вывод о виновности
Латыпова А.Ф. в ДТП:
В представленной
дорожной обстановке водитель а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпов А.Ф. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 8.1 (в
части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, а
также Разделом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ о запрещении
пересечения линии горизонтальной разметки 1.1. Действия водителя а/м УАЗ-3163
«Патриот» Латыпова А.Ф. при движении перед происшествием не соответствовали
указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.
Место столкновения
автомобилей «SUBARU Legacy» и УАЗ-3163
«Патриот» располагалось на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной
для движения в направлении г.Ульяновск.
В месте прекращения
следов торможения (юза) имевшаяся осыпь не характеризовала расположение места
столкновения.
Первоначальный
контакт произошел левой передней частью кузова а/м «SUBARU Legacy» с правой
передней частью кузова а/м УАЗ-3163 «Патриот».
В момент
столкновения, когда произошел первичный контакт автомобилей «SUBARU Legacy» и УАЗ-3163
«Патриот», данные автомобили располагались передними частями на левой полосе
стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.
Ульяновск.
В начале торможения
и в процессе торможения, а/м «SUBARU Legacy» под управлением И***. находился на
стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В конце
торможения а/м «SUBARU Legacy» возвращался на левую полосу стороны проезжей
части, предназначенной для движения в направлении г. Ульяновск.
Водитель а/м
УАЗ-3163 «Патриот» Латыпов А.Ф. выезжал на полосу встречного движения.
В представленной
дорожной обстановке возможность избежания столкновения с а/м «SUBARU Legacy» под управлением водителя И***. заключалась
в соблюдении водителем а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыповым А.Ф. требований п.п.
1.4, 8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия
мер предосторожности), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ,
а также Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ о запрещении
пересечения линии горизонтальной разметки 1.1.
В данной
дорожно-транспортной ситуации водитель а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпов А.Ф. мог
избежать столкновения путем выполнения требований п.п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.6 (ч.
2), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 1), 10.3, 19.2 Правил дорожного движения РФ, а
также Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ о запрещении пересечения
линии горизонтальной разметки 1.1.
В материалах осмотра
места ДТП нет сведений о применении водителем а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыповым
А.Ф. экстренного торможения.
В представленной
дорожной обстановке водитель а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпов А.Ф. располагал
технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «SUBARU Legacy» под управлением водителя И***. путем
занятия крайнего правого положения на своей полосе движения
В представленной
дорожной обстановке действия водителя а/м УАЗ-3163 «Патриот» Латыпова А.Ф. по
предотвращению столкновения с а/м «SUBARU Legacy» путем применения маневра не
соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
В представленной
дорожной обстановке показания водителя а/м УАЗ-3163 Латыпова А.Ф. о том, что он
увидел а/м «SUBARU Legacy» под управлением
водителя И***. впереди себя за 8-10 метров до столкновения не соответствуют, с
технической точки зрения, механизму происшествия.
Судом верно указано
в приговоре, что данное заключение согласуется и с заключениями автотехнических
судебных экспертиз № 461/03-1, 462/03-1 от 18 мая 2010 года, № 1056/03-1,
1057/03-01 от 24 сентября 2010 года, заключением специалиста П***., согласно
которым место столкновения автомобилей УАЗ Патриот и SUBARU Legacy произошло на
полосе движения автомобиля SUBARU Legacy, встречной для автомобиля УАЗ Патриот,
что в суде подтвердил и специалист Подкопаев А.А.
Указанные заключения экспертиз суд обоснованно признал допустимыми
доказательствами, поскольку при их получении, вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства
допущено не было. Заключения экспертиз судом оценены в совокупности с иными
доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей.
Выводами приведенной
выше экспертизы полностью опровергнуты доводы защиты о том, что столкновение
произошло не на встречной для Латыпова А.Ф. полосе, а также то, что местом
столкновения является место обнаружения осыпи стекла, в месте прекращения
следов торможения (юза). Небезосновательны в данном случае и доводы
представителя потерпевшего о том, что осыпь стекла обнаруженная после
прекращения следов юза, могла иметь происхождение от стекол (фар) автомобиля
УАЗ «Патриот», отлетевших вперед (по ходу движения УАЗ, по инерции) после
взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Судом верно
установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате ДТП
тяжкого вреда здоровью потерпевшего И***.
Из заключения судебной медицинской экспертизы №793 от 09 июня 2010 года,
следует, что у потерпевшего И***. имелись следующие телесные повреждения: тупая
травма живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки; ушиб почек, сотрясение
головного мозга и закрытый перелом левой ключицы, в совокупности
квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Указанные телесные повреждения получены от действия тупых предметов,
возможно в срок и при обстоятельствах имевших место 5 декабря 2009 года, то
есть в результате данного ДТП.
Судом были проверены
и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты.
В том числе судом в
данной части приведены показания осужденного Латыпова А.Ф., который показал,
что он перед ДТП ехал по своей полосе движения, заняв крайнее левое положение,
поскольку планировал повернуть налево, то есть в сторону г.Димитровграда. Он
заметил, что со стороны Димитровграда по его полосе движения едет автомобиль
темного цвета иностранного производства (автомобиль SUBARU под управлением
водителя И***.). При подъезде к повороту, водитель SUBARU резко взял вправо, и
из-за большого радиуса поворота получилось так, что указанный автомобиль
оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, то есть на
его - Латыпова полосе. Автомобиль SUBARU двигался с большой скоростью и он -
Латыпов даже не успел что-либо предпринять, либо прибегнуть к торможению,
поскольку до SUBARU оставалось 8-10 метров. После чего произошло практически
лобовое столкновение автомобилей. После удара автомобиль УАЗ Патриот оказался
на встречной по отношению к нему полосе движения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о невозможности принятия в основу судебного решения
показаний осужденного. Оценка указанных показаний подробно изложена в
приговоре. Судом обоснованно указано, что показания Латыпова полностью
опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением
экспертиз, но и иными изложенными в приговоре допустимыми, относимыми и
согласующимися между собой доказательствами.
Кроме того, судом
была исследована ксерокопия схемы ДТП,
представленная стороной защиты. Судом дана верная оценка указанному
доказательству, как недопустимому, с приведением показаний следователя,
пояснившей, что схема ДТП, составленная ею, была сразу приобщена к протоколу
осмотра места происшествия, а в исследуемой ксерокопии схемы, сделанная от её
имени подпись, ей не принадлежит. Кроме того допрошенные в качестве свидетелей
- понятые Т*** пояснили, что в ксерокопии схемы (представленной стороной
защиты) имеются подписи понятых, которые им не принадлежат.
Судебная коллегия
согласна и с выводами суда относительно невозможности принятия во внимания
справки, представленной специалистом К***. Выводы суда в данной части надлежаще
мотивированы в приговоре.
По
мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно
установил, что столкновение автомобиля УАЗ Патриот под управлением Латыпова с
автомобилем SUBARU LEGACY под
управлением И***. произошло по вине осужденного, в результате нарушения
последним требований Правил дорожного
движения РФ.
При этом судом верно
установлено, что Латыпов А.Ф. в нарушение требований Правил дорожного движения
РФ, управляя автомобилем УАЗ Патриот,
при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора, обнаружив выехавший на
полосу его движения автомобиль SUBARU LEGACY под управлением И***.,
своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
своего автомобиля, и с целью объезда автомобиля SUBARU LEGACY, пересек линию
дорожной разметки 1.1, выехал при этом на полосу встречного движения, где
совершил столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY.
Судом достаточно
полно мотивированы и опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в совершении
столкновения виноват водитель И***., а
не осужденный. При этом суд верно сослался на выводы проведенных по делу
экспертиз.
Вместе с тем, из выводов
заключения экспертизы от 14 ноября 2011 года, также следует, что действия
водителя а/м «SUBARU Legacy» И***. при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям п.п. 1.4, 8.1 (в части безопасности
предпринимаемого маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.6 (ч.
2), 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 (ч. 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того,
экспертом сделал вывод о том, что с технической точки зрения, выезд а/м
УАЗ-3163 «Патриот» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного
движения, является следствием созданной для его водителя Латыпова А.Ф.
опасности со стороны водителя а/м «SUBARU Legacy» И***.
Однако указанные
выводы ни в какой степени не опровергают виновность Латыпова в совершении данного
ДТП. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны
водителя И***., которые бы находились в
прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не
установлено. Осужденный Латыпов в соответствии с требованиями Правил дорожного
движения в той дорожной ситуации при любых обстоятельствах не должен был
выезжать на полосу встречного движения, именно в результате его выезда на встречную полосу движения с нарушением
требований ПДД РФ, на встречной полосе движения для подсудимого и произошло
столкновение автомобилей. Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ подсудимым
повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека –
потерпевшего И***.
Судом верно указано,
что в рассмотренной дорожной ситуации отсутствовало состояние крайней
необходимости для водителя Латыпова,
поскольку никаких препятствий на пути движения автомобиля УАЗ Патриот не было.
Кроме этого, на участке проезжей части дороги, где произошло столкновение
УАЗ-3163 «Патриот» и «SUBARU Legacy», в каждом
направлении имелось по две полосы движения, и водитель УАЗ Патриот Латыпов
располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «SUBARU Legacy», путем занятия
крайнего правого положения на своей полосе движения, что подтверждается
заключением экспертизы от 14 ноября 2011 года, правая полоса в направлении
движения автомобиля УАЗ Патриот была свободна, что не оспаривалось и самим
осужденным.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного
Латыпова А.Ф. квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопреки доводам
кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего и его
представителя, осужденному назначено соразмерное содеянному и справедливое
наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.
Выводы суда о
назначении Латыпову А.Ф. наказания в виде ограничения свободы, а также
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством в приговоре мотивированы полно
и правильно. При этом суд правильно
пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК
РФ.
Судом также верно
учтены все сведения о личности Латыпова А.Ф. и обстоятельства, смягчающие
наказание.
Кроме того,
вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего и его представителя,
каких-либо нарушений при разрешении ходатайства представителя потерпевшего,
заявленного в судебном заседании 28 сентября 2011 года, о приобщении к
материалам уголовного дела искового заявления с приложенными к нему
документами, судебная коллегия не усматривает. Заявленное ходатайство было
разрешено в соответствии с требованиями статей 271, 256 УПК РФ, постановление
суда по ходатайству было вынесено в зале судебного заседания и занесено в
протокол. Доводы представителя потерпевшего, о том, что вынесение указанного
постановления лишает возможности потерпевшего вновь обратиться с указанным иском
в суд в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на нормах
закона.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в
силу следующих обстоятельств.
Судом кассационной инстанции установлено, что
после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную
силу, истек срок давности уголовного преследования. В силу указанных
обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым освободить осужденного
Латыпова А.Ф. как от основного наказания, назначенного по части 1 статьи 264
УПК РФ в виде ограничения свободы на срок
1 год, так и от дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством на срок 1 год, на основании пункта 3
части 1 статьи 24 УПК РФ.
Иных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, в том числе указанных в кассационном
представлении, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2011 года в
отношении Латыпова А*** Ф***, изменить, освободить его от назначенного
наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков
давности уголовного преследования.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
