У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33- 455/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копниной Ф*** Ж*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Машина В*** В*** к Копниной Ф*** Ж***, Антонову О*** А*** о восстановлении
положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о
пресечении действий, нарушающих права на земельный участок удовлетворить
частично.
Обязать Копнину Ф***
Ж*** не чинить Машину В*** В*** препятствий в пользовании земельным участком,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. П***, ул. Ц***, 18 в соответствии с межевой границей,
установленной между земельными участками, расположенными по адресам: с. П***,
ул. Ц***, №18 и №16, по точкам, которая проходит прямолинейно от ул. Ц*** в сторону
задних границ и состоит из 4-х участков:
- участок 1 длиной 3,06 м — по
существующему сплошному деревянному забору;
- участок 2 от точки 214 до точки 216
длиной 16,56 м (16,56 = 5,85 + 10,71) - по стенам надворных построек д/в 16;
- участок 3 от точки 216 до точки т1
длиной 21,16 м (21,16 = 14,12+7,04) - по существующим заборам из профнастила и
сетки-рабицы;
- участок 4 от точки
т1 до точки 218 длиной 44,36 м - по суходолу в створе стен нежилых строений
домовладения №16 от столба забора из сетки-рабицы до точки 218, расположенной
на расстоянии 1,0 м от деревянного колышка и на расстоянии 32,15 м от левой
межи земельного участка по ул. Ц***, 18.
В удовлетворении
исковых требований Машина В*** В*** к А*** А***!% о восстановлении положения,
существовавшего до нарушения права на земельный участок, о пресечении действий,
нарушающих права на земельный участок
отказать.
Взыскать с Копниной
Ф*** Ж*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению экспертизы в размере 20 350 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Копниной Ф.Ж. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Антонова О.А., согласившегося с
доводами жалобы, Машина В.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Машин В.В. обратился
в суд с иском к Копниной Ф.Ж., Антонову О.А. о восстановлении положения,
существовавшего до нарушения права на земельный участок, о пресечении действий,
нарушающих права на земельный участок.
В обоснование
исковых требований указал, что является
собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных
по адресу: У*** область, Ч*** район, село П***, ул. Ц***, 18. В 2009 году было
проведено межевание земельного участка. Кадастровым инженером ИП Ч***. на
основании описания местоположения границ земельного участка приобретенный им
земельный участок был обозначен на местности колышками, на месте которых
впоследствии им были врыты металлические столбы. Однако в период его отсутствия ответчики выдернули из земли межевой столб со стороны
их огорода и незаконно
заняли часть его
земельного участка, засадив его
картофелем. Восстановить межевую
границу между земельными участками ответчики отказываются. В результате указанных
действий ответчики захватили его земельный участок, начиная с точки «218» на
расстояние 1,70 –1,8 м в сторону точки «267» и наискосок до точки «217»
примерно 40 м (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.12.2009
года ***).
Просил восстановить
его право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, обязать
ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на
земельный участок.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Копнина Ф.Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что с её стороны,
а также со стороны Антонова О.А. не оказывалось каких-либо препятствий Машину
В.В. в пользовании его земельным участком. Автор жалобы считает, что пользуется
принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в рамках переданного
ей прежним собственником Х***., которая, по её мнению, должна быть привлечена к
участию в деле. Полагает, что именно Х***. были нарушены права Машина В.В. Не
согласна с возложением на неё расходов по оплате экспертизы, при этом ссылается
на свое тяжелое материальное положение. Считает, что необходимости в проведении
экспертизы по делу не было, для определения факта нарушения границ земельного
участка достаточно было заключения специалиста-землемера. Истец безосновательно
не воспользовался правом урегулирования настоящего спора в досудебном порядке.
Суд не разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения и последствия
его заключения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Машин В.В. считает решение суда законным, а апелляционную
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
По мнению судебной
коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые
обстоятельства, тщательно исследовал
представленные доказательства,
дал им надлежащую оценку.
В силу
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу части 1,
пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного
занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами
случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или
создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела
установлено, что Машин В.В. является собственником жилого дома и
земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. П***,
ул. Ц***,!18, на основании договора
купли-продажи от 29.01.2007 г.
Согласно кадастровой выписке от 11.12.2009 г. *** границы
земельного участка установлены
в соответствии с требованием
земельного законодательства. Площадь
участка соответствует материалам
межевания.
Копниной Ф.Ж. на
праве собственности принадлежит жилой
дом и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: У***я
область, Ч*** район, с. П***, ул. Ц***, 16.
Ответчица Копнина Ф.Ж. приобрела
указанный жилой дом и земельный
участок у Х*** по договору купли-продажи от 09.11.2009г. в границах,
обозначенных в кадастровой выписке от 13.04.2009 г. Согласно кадастровой
выписке от 13.04.2009 г . *** границы указанного земельного участка установлены в
соответствии с требованиями
земельного законодательства.
Земельные участки сторон
являются смежными.
Обращаясь в суд с иском, Машин
В.В. сослался на то, что ответчики незаконно
заняли часть его
земельного участка, чинят препятствия в
пользовании участком и в установке забора, определяющего межевую
границу между участками.
Данные доводы
проверялись судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела.
С целью установления
наличия нарушений прав истца, судом по делу назначалась судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения
экспертов *** от 07.12.2011г.
площадь земельных участков по ул.
Ц***, 18 и по ул. Ц***, 16 в селе П*** Ч*** района У*** области по их
фактическим границам составляет соответственно *** кв.м и *** кв.м, тогда как
по правоустанавливающим документам (кадастровая выписка от
11.12.2009г. ***, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома
от 29 января 2007 г - для участка по ул.
Ц***, 18; кадастровая выписка от 13.04.2009 г ***, договор купли-продажи
земельного участка и жилого дома от 9 ноября 2009 г. - для участка по ул. Ц***,
16) площадь этих
земельных участков
составляет соответственно *** кв.м и ***
кв.м.
Экспертами
установлено, что увеличение площади
земельного участка по
ул.Ц*** 16 произошло за
счет смещения боковых
границ земельного участка
в сторону смежных
земельных участков, в
том числе и
в сторону земельного
участка истца.
При этом
экспертами указано, что фактическая граница между земельными
участками, находящимися по адресу: У*** область, Ч*** район, с. П***, ул. Ц***, 16 и ул. Ц***, 18 частично
соответствует межевой границе, согласно правоустанавливающим документам и
результатам межевания.
Расхождение между
юридической и фактической
границами начинается от
точки т1 до точки т2 длиной 43,76 м, проходящей по суходолу от столба забора из
сетки - рабицы в сторону деревянного столба, расположенного со стороны задних
границ исследуемых участков. Прихват по линии задних границ — увеличение длины
задней границы земельного участка по ул. Ц***, 16 за счет земельного участка по
ул. Ц***, 18 — составляет 1,51 м (1,51 = 0,6 + 0,91).
Из схемы
расположения спорных земельных
участков, являющейся приложением
к заключению экспертов,
усматривается, что боковая граница
между участками № 16 и № 18 от
указанных точек (т 1 до т 2) смещена в
сторону земельного участка
истца.
Не доверять
выводам экспертов, сомневаться
в их объективности
каких-либо оснований у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта
согласуются и с имеющимися в материалах дела пояснениями сторон.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд пришел к правильному
выводу о том,
что требования Машина В.В.
о восстановлении нарушенного
права на земельный участок
подлежат удовлетворению, поскольку
в ходе судебного
разбирательства факт самовольного занятия ответчицей
Копниной Ф.Ж. части земельного
участка истца нашел свое подтверждение.
Доводы,
приведенные ответчицей Копниной Ф.Ж. в апелляционной жалобе о том,
что нарушение границ
земельного участка истца
было допущено прежним
собственником жилого дома и
земельного участка,
расположенных по ул.Ц*** , 16 - Х***.
являются несостоятельными.
Из материалов
дела следует, что
указанный жилой дом
и земельный участок площадью *** кв.м (по. ул.Ц***, 16)
был приобретен Копниной Ф.Ж. у Х***. на
основании договора купли
продажи от 09.11.2009 г.
Согласно вышеуказанного договора
от 09.11.2009 г. Копнина
Ф.Ж. купила данный
земельный участок у Х*** в
границах, обозначенных в кадастровой
выписке от 13.04.2009 г. ***.
Согласно вышеуказанной
кадастровой выписки границы
земельного участка по
ул.Ц***, 16 установлены в
соответствии с требованиями
земельного законодательства.
Однако, согласно
заключению экспертов, в настоящее
время площадь земельного
участка по ул.Ц*** 16,
составляет *** кв.м, увеличение
площади произошло за счет
смещения боковых границ
земельного участка в
сторону смежных земельных
участков, в том
числе и участка
истца.
Более того,
в ходе судебного
разбирательства ответчица Копнина
Ф.Ж. не оспаривала того
обстоятельства, что именно
её сожитель Антонов.О.А.
убрал столб, разделяющий
их земельные участки, и что
они заняли часть
земельного участка истца
под посадку картофелем.
При таких
обстоятельствах, доводы Копниной
Ф.Ж. о том,
что прежний собственник жилого дома и
земельного участка № 16 должен был
быть привлечен к
участию в деле,
являются несостоятельными.
Довод
апелляционной жалобы относительно того, что сторонам не разъяснялись права о
возможности заключения мирового соглашения и последствия его заключения,
судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод опровергается
материалами дела.
В соответствии с
протоколом судебного заседания от 23.12.2011г. суд разъяснял сторонам по делу
их процессуальные права и обязанности, в том числе право на заключение мирового
соглашения, предусмотренное ст. 39 ГПК
РФ (л.д. 114).
Вместе с тем,
судебная коллегия не может
согласиться с выводом
суда о том,
что расходы по
проведению судебной
землеустроительной
экспертизы в полном
объеме должны быть
возложены на ответчицу Копнину Ф.Ж.
Из материалов
дела следует, что в ходе судебного
разбирательства ответчица
Копнина Ф.Ж. по сути не оспаривала
требований Машина В.В. и
предлагала ему установить
границу между их земельными
участками в том
месте, где он считал
нужным.
На проведении по делу
судебной экспертизы настаивал
истец Машин В.В., указывая на
то, что межевая граница
между их земельными
участками должна быть определена только экспертным
путем и в
последующем зафиксирована в
судебном решении.
Вместе с
тем, границы спорных
земельных участков были
установлены в соответствии
с требованиями земельного законодательства, что
подтверждается кадастровыми выписками
от 13.04.2009
г. и от
11.12.2009 г.
Из пояснений
истца в суде первой
инстанции и в суде
апелляционной инстанции следует, что
ему не было известно, где
фактически должна была проходить
межевая граница между их
участками, в связи с чем
он и ходатайствовал о
назначении по делу
экспертизы.
Проведенной по делу
судебной землеустроительной экспертизой межевая граница между земельными участками по ул.Ц***, 18 и
по ул. Ц***, 16, указана
с привязкой к определенным
строениям, заборам и столбам.
При таких
обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции полагает,
что расходы по
проведению данной экспертизы должны нести
обе стороны в
равных долях.
Поэтому решение
суда в части
взыскания расходов по
производству экспертизы подлежит изменению. В остальной
части решение суда
должно быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года
изменить в части
взыскания расходов по
производству экспертизы.
Взыскать с Копниной
Ф*** Ж*** и Машина В*** В*** в
пользу Закрытого
акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по
производству экспертизы по
10 175 рублей с каждого.
В остальной
части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
