У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33- 363/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б. ,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Целовальникова М*** Н***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2011
года, по которому постановлено:
Иск Кулагина В*** И***
удовлетворить частично:
- взыскать в пользу
Кулагина В*** И*** с Целовальникова М*** Н*** возврат долга по договору займа
от 26.06.2008г. в размере 11 500 руб., проценты за пользование займом за период
с 14.11.2008г. по 14.11.2011г. в размере
62 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 500 руб., а также
проценты за пользование займом в размере 15% в месяц от суммы основного долга
(11 500 руб.), начиная с 15.11.2011г. по день фактического погашения займа;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с
Целовальникова М*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1 908 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Целовальникова М.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулагин В.И.
обратился в суд с иском к Целовальникову М.Н. о взыскании долга по договору
займа.
В обоснование
исковых требований указал, что 26.06.2008г.
между ним и ответчиком Целовальниковым М.Н. был
заключен договор займа, в
соответствии с которым он передал последнему
11 500 руб. под 15% в месяц до момента возврата указанной суммы, что
подтверждается письменной распиской ответчика. Однако ни в указанный срок, ни до
настоящего времени Целовальников М.Н. не вернул ему ни основной долг, ни
проценты по нему, несмотря на то, что три месяца назад он потребовал от него
возврата указанной денежной суммы.
Просил взыскать с
ответчика сумму основного долга – 11 500 руб., проценты за пользование займом
за период с 26.06.2008г. по 14.11.2011г. (по день подачи иска в суд) – 69 862
руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения
суда, а также возврат госпошлины в сумме 500 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Целовальников М.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что он полностью
расплатился с Кулагиным В.И. по договору займа, что может подтвердить
свидетель. На протяжении последних трех лет истец не предъявлял к нему никаких
претензий по поводу возврата оспариваемой суммы. Считает действия Кулагина В.И.
мошенническими. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о
возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, где имеется более 10 жалоб
граждан на действия Кулагина В.И., схожие с его ситуацией.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК
РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК
заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в
срок и в
порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу
ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в
соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 26.06.2008 года между Кулагиным В.И. и Целовальниковым М.Н.
на неопределенный срок
был заключен договор займа
на сумму 11 500 рублей с
выплатой 15% ежемесячно
до момента возврата указанной суммы.
Факт получения данных денежных средств
подтверждается распиской
Целовальникова М.Н. от 26.06.2008
г. и
не оспаривался последним
в ходе судебного
разбирательства.
Доказательств возврата
указанной суммы займа
и процентов по
договору ответчиком не
представлено.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что
принятые на себя
обязательства по договору займа
денежных средств заемщиком
Целовальниковым М.Н. не исполнены.
Оснований не
соглашаться с данным выводом
суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, относительно погашения долга, судебная
коллегия находит безосновательными.
В силу
ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу п.1 ст. 408 ГК
РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая
исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении
исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал
кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности
возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть
заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового
документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
При отказе
кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке
невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях
кредитор считается просрочившим (п.2
ст.408 ГК РФ).
Представленная истцом долговая расписка
является документом,
подтверждающим наличие у
Целовальникова М.Н. перед Кулагиным В.И. неисполненного денежного
обязательства.
Подлинность указанной
расписки Целовальниковым М.Н.
не оспаривается.
Ответчик
Целовальников М.Н. доказательств возврата
денежных средств по договору
займа в суд не
представил.
При таких
обстоятельствах, а также
с учетом требований
ст. ст.195,196,200 ГК РФ (исковая
давность) суд обоснованно
взыскал в пользу
Кулагина В.И. долг в
сумме 11 500 руб. и
проценты по договору за последние три
года, предшествующие предъявлению требований об
исполнении обязательства.
Ссылка в жалобе на
то, что по поводу действий Кулагина
В.И. ответчик обратился
с заявлением в отдел
полиции, где в настоящее
время проводится проверка,
не может служить
основанием для отмены
решения суда, поскольку суд
не связан результатами
этой проверки. Более
того, в случае
установления приговором суда
факта мошенничества со
стороны Кулагина В.А. ответчик
Целовальников М.Н. не лишен
возможности обратиться в
суд с заявлением
об отмене оспариваемого им решения по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы
апелляционной жалобы отклоняются, поскольку правового
значения для рассмотрения дела они не
имеют.
В силу изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в
суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении
им дана правильная оценка.
В силу
изложенное, решение суда является правильным и
отмене по доводам
апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2011 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Целовальникова М*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
