УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-238/2012
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 февраля
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей: Ерофеевой
Е.Ю., Бешановой С.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника
осужденного - адвоката Гобенко Е.Б. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 декабря 2011 года, которым
КИРИЛЬЦЕВ С*** С***,
*** ранее судимый:
- 29 июня 2010 года
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с
испытательным сроком 1 год 4 месяца (с учетом постановлений от 28.12.2010 года и
10.05.2011 года о продлении испытательного срока);
- 12 августа 2010
года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
осужден по части 2
статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии с частью
5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 июня 2010 года.
На основании статьи
70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по
приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2010 года, а также
по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2010 года,
с учетом требований статьи 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Срок отбывания наказания исчислен с 21
декабря 2011 года. Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2011 года по 21
декабря 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Жилина И.В.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда
кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Гобенко Е.Б., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Кирильцев С.С.
признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено им 27 сентября 2011 года около 20 ч. 15 мин. в г.Ульяновске в
отношении потерпевшей Л***., при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Гобенко Е.Б. в интересах осужденного Кирильцева С.С. указывает на
несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания,
полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что Кирильцев С.С. на следствии и в суде вину признал полностью,
чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил моральный
вред. Материального ущерба причинено не было. Все эти обстоятельства являются
смягчающими наказание. Что касается личности осужденного, то Кирильцев С.С. в
16-тилетнем возрасте потерял отца. Являлся инвалидом детства по зрению. На
учете в УОКНБ не состоит. С 2010 года находится на учете в *** больнице с
диагнозом: ***, периодически проходит стационарное лечение. Данное заболевание ***
накладывает свой отпечаток на поведение и поступки. Кирильцев С.С. достиг
совершеннолетия лишь 04 августа 2011 года. По месту жительства и работы
характеризуется положительно, с мая 2011 года состоит в браке, на иждивении
имеет ребенка 01 августа 2011 года, является основным кормильцем семьи,
обеспечивает семью материально, совмещает учебу и работу. В приговоре суд лишь
формально перечислил эти обстоятельства и не учел их при назначении наказания,
равно как и влияние наказания на изменение условий жизни его семьи. Просит
приговор изменить, назначив наказание Кирильцеву С.С. с применением статей 64 и
73 УК РФ.
В судебном
заседании:
- адвокат Гобенко
Е.Б. поддержала изложенные в жалобе обстоятельства и просила о смягчении
осужденному наказания;
- прокурор Хуртина
А.В. с доводам кассационной жалобы не согласилась и полагала необходимым оставить
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о
виновности Кирильцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2
статьи 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В частности, вина осужденного подтверждается:
показаниями потерпевшей Л***. об обстоятельствах, при которых ранее
незнакомый Кирильцев С.С. догнал ее на улице *** напротив дома № ***
г.Ульяновска и с силой ударил пустой бутылкой по голове, пытался выхватить
сумку с имуществом на сумму 3800 рублей, но свои действия прекратил и убежал,
поскольку она громко звала на помощь, на проезжей части появился автомобиль;
показаниями свидетеля А***. о том, что повернув на автомобиле на ул. ***
г. Ульяновска он увидел сидящую на асфальте девушку и двух убегающих парней.
Девушка, на голове которой была кровь, пояснила о нанесенном ей ударе по голове
бутылкой, при этом последняя лежала
рядом на асфальте;
показаниями свидетеля Р***. о том, что после совместного употребления
спиртных напитков шел по улице рядом с Кирильцевым С.С., в руках у обоих были
бутылки с пивом. Неожиданно для него Кирильцев С.С. проследовал за ранее
незнакомой девушкой, догнал, ударил бутылкой по голове. После падения девушки
Кирильцев С.С. стал выдергивать у нее
сумку. Девушка стала громко кричать, а они испугались и убежали;
заключением экспертизы о наличии
у Л***. двух ушибленных ран волосистой части головы, причинивших легкий вред ее
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена
и изъята стеклянная бутылка из-под пива, на которой, согласно заключений
эксперта, были обнаружены следы пальцев рук Кирильцева С.С.
Кроме того, Кирильцев С.С. в своих показаниях, а также в ходе проверки
показаний на месте подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения на
потерпевшую Л***. Указал, что по одежде
девушки предположил о нахождении у нее при себе ценных вещей и решил похитить у
нее сумку. Побежав сзади, нанес с размаху один удар по голове стеклянной
бутылкой. Когда потерпевшая от удара упала на асфальт, стал выдирать из ее рук
сумку. Однако девушка крепко держала сумку и громко закричала. Испугавшись,
убежал.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка как изложенных выше, так и других исследованных в
судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кирильцевым С.С.
и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в
содеянном.
Юридическая оценка действий Кирильцева С.С. по части 2 статьи 162 УК РФ
– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, дана верно.
Вопросы квалификации
действий Кирильцева
С.С. и доказанность его вины не обжалуются.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и
объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым
суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, при назначении
осужденному наказания суд учел все обстоятельства, на которые имеется ссылка в
кассационной жалобе, и оснований для признания назначенного Кирильцеву С.С.
наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не
имеется.
Так, наказание Кирильцеву
С.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на
исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и
наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния
в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
молодого возраста и состояния здоровья Кирильцева С.С., наличия у него на иждивении малолетнего ребенка,
добровольного возмещения вреда потерпевшей.
Кроме того, суд
принял во внимание и данные о личности Кирильцева С.С., который соседями и
супругой характеризуется положительно, обучается в вечерней школе, до августа
2011 года работал грузчиком у ИП
Моисеенко Е.А.
При этом. Кирильцев
С.С. ранее судим, и в период испытательного срока по сведениям
уголовно-исполнительной инспекции зарекомендовал себя отрицательно, нарушал
возложенные судом обязанности, в связи с чем ему продлялся испытательный срок.
Кирильцев С.С. замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно
привлекался к административной ответственности.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кирильцеву
С.С. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и
об отсутствии возможности для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о
невозможности достижения целей наказания в случае назначения Кирильцеву С.С. менее строгого вида
наказания.
В связи с
совершением Кирильцевым С.С. тяжкого преступления в период испытательного срока
по одному приговору и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы
по другому приговору, суд верно применил положения части 5 статьи 74 и статей
70, 71 К РФ, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.
При этом, несмотря
на наличие у Кирильцева С.С. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №
420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности
совершенного преступления, оснований в данном случае нет, о чем суд и указал в
приговоре.
Материальное и
семейное положение осужденного само по себе не может, по мнению, судебной
коллегии, повлечь смягчение наказания. Как и указано выше, влияние наказания на
условия жизни семьи Кирильцева С.С. принималось во внимание при назначении
наказания судом первой инстанции.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2011 года в отношении Кирильцева С***
С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
