УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-258/2012
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 февраля
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей: Ерофеевой
Е.Ю., Бешановой С.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Манукяна В.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 13 декабря 2011 года, которым
МАНУКЯН В*** А***,
*** ранее судимый:
- 17.03.2008 года (с
учетом постановления о пересмотре приговора от 5.08.2011 года) по п.«а, г» ч. 2
ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
7.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам
лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;
- 28.10.2008 года (с
учетом постановления о пересмотре приговора от 5.08.2011 года) по п.«а, г» ч.
2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
7.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы; освобожденный 25.03.2011 года условно-досрочно на
неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;
осужден по части 1
статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием
10 % заработной платы в доход государства.
В соответствии со статьей
70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 октября 2008 года (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 5.08.2011 года о пересмотре приговора), и, с
применением правил части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения
осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Срок отбывания наказания исчислен с 13
декабря 2011 года. Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания под стражей с 30 ноября 2011 года по 12
декабря 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Леванова О.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Степановой Н.Н., прокурора
Скотаревой Г.А., потерпевшего Г***., судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Манукян В.А. признан
виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно –
сотового телефона «Nokia Х200», стоимостью 4264 рублей,
принадлежащего потерпевшему Г***.
Преступление
совершено Манукяном В.А. 06 апреля 2011 года около 23 часов в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Манукян В.А. указывает на несогласие с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что написал явку с повинной под
психологическим давлением. Свидетели А***. и В***. в суде подтвердили, что он
(Манукян) телефон не похищал, а нашел его. Свидетель Г***. в суде подтвердила,
что он ей звонил, спрашивал адрес для возврата телефона. Просит приговор суда
изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.
В судебном
заседании:
- адвокат Степанова
Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы осужденного;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность кассационной жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения;
- потерпевший Г***.
согласился с мнением прокурора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Манукяна В.А. в краже соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах,
которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании,
и получили, вопреки доводам кассационной жалобе, должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, исходя из
показаний потерпевшего Г***., 06 апреля 2011 года около 23 часов около
школы № 64 по бульвару Новосондецкий, 14 г. Ульяновска после конфликта с В***.,
А***. и Манукяном В.А. у него (потерпевшего) Манукяном В.А. был похищен
выпавший из кармана куртки сотовый телефон «Nokia
Х200».
Согласно показаниям
свидетелей З***., В***., 06 апреля 2011 года во время дежурства в
составе передвижного наряда полиции около 23 часов 55 минут на улице ими был обнаружен
и обратился за помощью потерпевший
Г***., сообщивший об избиении его тремя парнями, а также о хищении у
него сотового телефона «Nokia Х200».
При объезде территории были замечены и доставлены в отдел полиции В***. и
Манукян В.А. В ходе личного досмотра у Манукяна В.А. был обнаружен и изъят
сотовый телефон «Nokia Х200».
Показания З***., В***. подтверждаются протоколом
личного досмотра Манукяна В.А., проведенного 07 апреля 2011 года в 01 час 40
минут.
В***. (уголовное дело в отношении которого по части
1 статьи 116 УК РФ прекращено постановлением суда от 17 августа 2011 года в
связи с примирением с потерпевшим) в ходе допроса по настоящему уголовному делу
в качестве подозреваемого с участием защитника показывал, что после конфликта с
потерпевшим Манукян В.А. рассказывал ему и А***. о совершении хищения сотового
телефона у Г***. На телефон позвонила мама Г***, на вопрос которой Манукян В.А.
пояснил о состоявшемся обмене телефонами с потерпевшим, хотя фактически это
было не так.
Показания потерпевшего Г***. о хищении Манукяном
В.В. сотового телефона, выпавшего из кармана потерпевшего, были подтверждены на
очной ставке А***. Последний участвовал в ходе данного следственного действия в
статусе подозреваемого с участием защитника. Впоследствии уголовное дело по
части 1 статьи 116 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ в отношении А***. было
прекращено постановлением суда от 17 августа 2011 года в связи с примирением с
потерпевшим.
Из показаний свидетеля Г***. – матери потерпевшего
усматривается, что 6 апреля 2011 года около 22 часов 50 минут она позвонила на
сотовый телефон Г***., ей ответил незнакомый мужской голос. Последний на ее
вопрос пояснил, что сын дал ему телефон позвонить, а сам отошел. Она попросила,
чтобы сын ей перезвонил, но звонка так и не последовало.
Изложенными, а также и другими, подробно
приведенными в приговоре доказательствами, суд обосновано счел опровергнутыми
доводы осужденного Манукяна
В.А., который в судебном заседании отрицал умысел на хищение.
Версия Манукяна В.А. о том, что сотовый телефон,
выпавший из кармана Г***., он подобрал с целью последующего возврата
потерпевшему, как верно указал суд, вызвана способом защиты от предъявленного
обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Более того, в ходе предварительного расследования,
Манукян В.А., будучи допрошенным с участием защитника, описывал обстоятельства,
при которых он, убедившись, что А***. и В***. на него не смотрят, поднял
выпавший у потерпевшего сотовый телефон. Впоследствии рассказал А***. и В***. о совершенном хищении. На телефон
звонила мама потерпевшего, которой он пояснил о состоявшимся с потерпевшим
обмене телефонами, хотя это не соответствовало действительности Затем, спросил
у Г***. адрес, поскольку ему стало стыдно за свое поведение, и он решил вернуть
телефон.
Аналогичные в целом сведения содержатся и в
протоколе явки с повинной Манукяна В.А. В ходе очной ставки с потерпевшим
Манукян В.А. с участием защитника подтверждал факт хищения телефона у Г***.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что
явка с повинной не была добровольной, а явилась результатом психологического воздействия, объективного
подтверждения не имеют. Достоверность изложенных Манукяном В.А. в явке с повинной
сведений подтверждена его последующими неоднократными показаниями, полученными
с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Что касается
показаний в судебном заседании В***. и А***.,
поддержавши версию Манукяна В.А. в суде, то таковые не могут быть
приняты во внимание как недостоверные и опровергнутые совокупностью
исследованных доказательств по делу.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, показания свидетеля Г***. в судебном заседании также не свидетельствуют
о невиновности осужденного. Так, Г***. указывала, что предложение вернуть
телефон последовало от соответствующего лица, с которым она разговаривала, не
сразу, а спустя продолжительное время после ее неоднократных звонков. При этом
ей сообщались несоответствующие действительности сведения о том, что сын
поменялся телефоном, затем, отошел с подругой в сторону и так далее.
Таким образом, суд
обоснованно признал Манукяна В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 1 статью 158 УК РФ, а именно – в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества.
Доводы Манукяна
В.А. о его намерениях возвратить сотовый телефон Г*** не свидетельствуют о его
добровольном отказе от преступления, поскольку на тот момент преступление уже
было окончено. Манукян В.А. с корыстной целью противоправно изъял и обратил
сотовый телефон потерпевшего в свою пользу, причинив ущерб собственнику
имущества.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденного в содеянном, проанализированы, квалификация преступления
мотивирована. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ.
Выводы суда о
назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам осужденного, суд учел все необходимые обстоятельства и
оснований для признания наказания несправедливым, не имеется.
Так, наказание Манукяну
В.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на
исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и
наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: молодого возраста
осужденного, явки с повинной, оказания содействию расследованию преступления,
добровольного заглаживания причиненного потерпевшему вреда и мнения последнего
по поводу наказания.
Кроме того, суд
принял во внимание и данные о личности Манукяна В.А., который характеризуется удовлетворительно,
имеет две непогашенные судимости за корыстные преступления, совершил
преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в период условно-досрочного
освобождения.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении
Манукяну В.А. по части 1 статьи 158 УК РФ наказания в виде исправительных
работ, а также о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения
по приговору от 28.10.2008 года в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79
УК РФ и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров с
применением статей 70 и 71 УК РФ.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в невозможности достижения
целей наказания в случае сохранения Манукяну В.А. условно-досрочного
освобождения по предыдущему приговору.
Оснований для
изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам кассационной жалобы,
не усматривается, учитывая, что приговором от 28.10.2008 года Манукян В.А.
осуждался за тяжкое преступление. Положения части 1 статьи 58 УК РФ судом
соблюдены.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2011 года в отношении Манукяна В***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
