УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-130/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Бешановой С.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Савинова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года, которым

 

Савинову А*** В***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 16 ноября 2006 года) Савинов А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 28 июня 2005 года. Конец  срока – 27 декабря 2013 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 07 декабря 2011 года.

 

В кассационной жалобе осужденный Савинов А.В. просит постановление суда отменить, решив вопрос об его условно-досрочном освобождении.  Указывает, что уже во второй раз ему необоснованно было отказано в условно-досрочном освобождении в связи с наличием в период отбывания наказания одного взыскания, в последующем снятого. Приговором суда он характеризуется положительно, в  содеянном искренне раскаялся, полностью признал свою вину, помогал следствию. Иска по приговору суда не имеет. С момента помещения в места лишения свободы работает добросовестно, 17 раз поощрялся. С 2006 года находится на облегченных условиях содержания. Поддерживает социальные связи с родственниками. Освоил профессию по выращиванию грибов, чем и собирается заняться после освобождения, дополнительно обучается в ПУ на территории колонии, состоит в совете коллектива осужденных, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, в художественной самодеятельности. Также регулярно посещает психолога, шесть лет наблюдался у нарколога (в настоящее время наблюдение снято из-за отсутствия необходимости), посещает мероприятия воспитательного характера, является прихожанином православного Храма, настоятель которого ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Тем не менее, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Савинова А.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Савинов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания  осужденный был 17 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в спортивных мероприятиях, имел одно взыскание, впоследствии снятое; администрация исправительного учреждения считает освобождение Савинова А.В.  целесообразным.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Савинов А.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Савинова А.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взыскания, по мнению суда, не позволяет признать, что для своего исправления Савинов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

У  судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированны.

 

Вопреки доводам жалобы, предыдущее решение об отказе в условно–досрочном освобождении (от 18.04.2011 года), не может ограничивать  полномочия суда первой инстанции по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания наказания, не позволивших признать, что для своего исправления  Савинов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Савинова А.В. не подлежащей удовлетворению.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря  2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Савинова А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: