У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тютькина З.А.                                                                     Дело № 33-499/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       07 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Заявление Епифановой Э*** Л***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е*** Д*** Ю***, Отпущенниковой Н*** А*** о  признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей долевой собственности.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи доли жилого дома и долей земельного участка от 01.09.2011 г., заключенного между Отпущенниковой Н*** А***, Епифановой Э*** Л***, и Е*** Д*** Ю***, перехода права собственности, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные  по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. К***, ул.Ж***, дом №***.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б.,  выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Матвеева А.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Епифанова Э.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е*** Д.Ю., Отпущенникова Н.А.  обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

 

В обоснование заявления указано, что Епифанова Э.Л. является собственницей 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. К***, ул. Ж***, д.***. Её несовершеннолетняя дочь Е*** Д.Ю., *** года рождения, является собственницей 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Также им принадлежит земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом (по ¼ доле). Оставшиеся 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали Отпущенниковой Н.А., являющейся родной сестрой покойного Епифанова Ю.А. – отца Е*** Д.Ю. Отпущенникова Н.А. в своем заявлении, сопровожденном письмом нотариуса Маслюковой О.Ю. №402 от 06.07.2011 года, сообщила о намерении продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. К***, ул. Ж***, д.***. Воспользовавшись преимущественным правом покупки, 01.09.2011 между Отпущенниковой Н.А., с одной стороны, и Епифановой Э.Л., а также ее дочерью Е*** Д.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли продажи 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 01.09.2011 года заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности. Сообщениями от 26.10.2011 года № 07/056/2011-078-079 и №07/056/2011-080 им было отказано в государственной регистрации права со ссылкой на то, что при заключении сделки были нарушены требования п.3 ст.37 ГК РФ. При этом было указано, что продавцом по договору является Отпущенникова Н.А., покупателем Е*** Д.Ю., *** г.р. Поскольку Отпущенникова Н.А. и отец несовершеннолетней Е*** Д.Ю. приходятся друг другу братом и сестрой, т.е. являются близкими родственниками, сделка купли-продажи между Отпущенниковой Н.А. и Е*** Д.Ю. невозможна. Считая отказ незаконным, необоснованным и нарушающим их права, заявители просили суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации, выраженный в сообщениях от 26.10.2011 года № 07/056/2011-078-079 и №07/056/2011-080; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать переход права собственности и право общей долевой собственности Епифановой Э.Л. и Е*** Д.Ю. на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. К***, ул. Ж***, д.***, на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 года.

 

Рассмотрев заявление по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. Считают незаконным вывод суда о том, что статья 37 ГК РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям, т.к. сделка совершалась не близкими родственниками. Поскольку Отпущенникова Н.А. является родной сестрой отца несовершеннолетней Е*** Д.Ю., Управление обоснованно применило ст. 37 ГК РФ, запрещающую совершать сделки между близкими родственниками законных представителей и их детьми.

 

В возражениях на кассационную жалобу Епифанова Э.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Из материалов дела следует, что Епифанова Э.Л. является собственницей 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. К***, ул. Ж***, д.***, кадастровый номер ***1.

 

Ее дочь - Е*** Д.Ю., *** года рождения, является собственницей 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

 

Епифановой Э.Л. и Епифановой Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен вышеупомянутый жилой дом (по ¼ доле каждой).

 

Остальные 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат Отпущенниковой Н.А., которая является родной сестрой покойного Епифанова Ю.А., являвшегося отцом несовершеннолетней Е*** Д.Ю. и супругом Епифановой Э.Л.

 

Отпущенникова Н.А. через нотариуса письмом №402 от 06.07.2011 года сообщила о намерении продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. К***, ул. Ж***, д.***, кадастровый номер ***1.

 

Воспользовавшись преимущественным правом покупки, 01.09.2011 между Отпущенниковой Н.А., с одной стороны, и Епифановой Э.Л., а также ее дочерью Е*** Д.Ю., действующей с согласия матери, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

 

01.09.2011 года заявители обратились в Чердаклинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  с заявлением о регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности.

 

Сообщениями от 26.10.2011 года № 07/056/2011-078-079 и №07/056/2011-080 им было отказано в государственной регистрации со ссылкой на несоответствие сделки купли-продажи п.3 ст.37 ГК РФ, т.к. согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам продавец Отпущенникова Н.А. и отец несовершеннолетней Е*** Д.Ю., являющейся покупателем, приходятся друг другу братом и сестрой, т.е. близкими родственниками.

 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

 

Исходя из содержания абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

 

Как следует из дела, основанием для отказа Епифановым и Отпущенниковой Н.А. в регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок явилось несоответствие сделки купли-продажи п.3 ст.37 ГК РФ.

 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в регистрации по указанному основанию.

 

Судебная коллегия считает этот вывод правильным, основанном на нормах действующего законодательства. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 того же Кодекса орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

 

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса  РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

 

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя или близкими родственникам (пункт 3 статьи 37 ГК РФ).

 

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка и при заключении сделок с имуществом несовершеннолетнего (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ).

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Епифанова Э.Л., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Е*** Д.Ю., и Отпущенникова Н.А. близкими родственниками не являются. Отец Е*** Д.Ю. – Епифанов Ю.А., являвшийся братом Отпущенниковой Н.А., умер до заключения сделки и на момент ее заключения законным представителем Е*** Д.Ю. не являлся. Учитывая, что предусмотренный п.3 ст.37 ГК РФ безусловный запрет совершать любые сделки с несовершеннолетними направлен на пресечение возможности нарушения их имущественных прав со стороны опекуна, (попечителя, законного представителя) и их близких, к которым относятся только родственники законного представителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии факта заключения сделки между близкими родственниками, а также об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст.37 ГК РФ.

 

Довод кассационной жалобы о незаконности вывода суда о том, что статья 37 ГК РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому основанием к отмене решения служить не может.

 

Более того, законодательные положения, определяющие порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом особенностей проведения государственной регистрации прав несовершеннолетних на такое имущество и сделок с ним, закреплены в Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.07.2004 г. № 126.

 

Указанная Инструкция не содержит норм, устанавливающих, что при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки по приобретению имущества несовершеннолетним при отношениях, аналогичным возникшим между Епифановыми и Отпущенниковой Н.А., необходимо устанавливать наличие родственных связей между несовершеннолетним и близкими родственниками его умершего родителя, а также выяснять наличие предварительного разрешения (согласие) органа опеки и попечительства на совершение сделки.

 

Напротив, пункт 8 Инструкции требует проверять наличие предварительного разрешения (согласия) органа опеки и попечительства при даче согласия законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на отказ от права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на имущество или отказа законных представителей несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет от указанного права.

 

Эта норма, требующая разрешение (согласие) органа опеки и попечительства в случае дачи согласия законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество, рассматривается в единстве с положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставит их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам.

 

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

 

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п.2 ст.37 ГК РФ Гражданского кодекса РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

 

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности.

 

При заключении оспариваемой сделки несовершеннолетняя Е*** Д.Ю., с согласия своей матери, воспользовалась преимущественным правом покупки доли дома и земельного участка, увеличив свое имущество, поэтому ущерба интересам ребенка не наступило.

 

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного  суда  города Ульяновска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: