УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-343/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» Еремина А*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 декабря 2011
года, которым:
Исковые
требования Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах
Лапина Ю*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в
пользу Лапина Ю*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 2500
рублей.
Взыскать
с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в
доход местного бюджета штраф в размере 625 рублей, государственную пошлину в
размере 200 рублей.
Взыскать
с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в
пользу Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» 625 рублей.
В
остальной части в удовлетворении исковых
требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Лапина Ю*** Н***, к Открытому акционерному обществу Акционерному
коммерческому банку «РОСБАНК» отказать.
Заслушав
доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в
интересах Лапина Ю*** Н*** в суд с
иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Открытому
акционерному обществу акционерному
коммерческому банку «Росбанк» о расторжении договора, заключенного между
Лапиным Ю.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» в части
обслуживания ссудного счета, взыскании с ответчика суммы комиссионного
вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 49 914 рублей,
компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в
размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход
бюджета и 25% в пользу общественной организации.
Требования
мотивированы тем, что 04.12.2007 между Лапиным Ю.Н. и ответчиком был заключен
кредитный договор на сумму 425 000 рублей со сроком возврата до 04.12.2012
с условием уплаты процентов в размере 8,5% годовых. В порядке исполнения
обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в
пользу Банка комиссия в сумме 47 790 руб. Полагает, что действия ответчика
по взиманию комиссии, а также условие
договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит
действующему законодательству. Действия Банка по ведению ссудного счета, за
которое взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии законом не
предусмотрен, действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом
права потребителей. Условие кредитного договора о взимании комиссии за
обслуживание ссудного счета противоречит закону и является недействительным.
Потребитель вправе
отказаться от ненужной ему услуги при условии уплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной
жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ» Еремин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит
его изменить в части взыскания убытков и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Жалоба мотивирована
тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не применил
последствия исполнения ничтожной сделки, так как не правильно применил ч. 4 ст.
453 ГК РФ. В суд истец обращался с требованиями о применении последствий
исполнения ничтожной сделки, а не с требованиями об изменении или расторжении
договора. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,
у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,
продавцом) в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель
межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», возражения на нее, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 04 декабря 2007 года
между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
и Лапиным Ю.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями
которого Лапину Ю.Н. банком был
предоставлен кредит в сумме 425 000 рублей под 8,5% годовых на срок до
04.12.2012. Также данным кредитным договором предусмотрена обязанность Лапина
Ю.Н. ежемесячно платить комиссию за ведение ссудного счета в размере 1062, 50
рублей.
Истец, ссылаясь на
статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть указанный
кредитный договор в части обслуживания ссудного счета.
Данной статьей
предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
По смыслу указанной нормы права её применение
возможно в том случае, когда договор со стороны исполнителя еще полностью не
исполнен. Заключение банком (исполнителем) кредитного договора с гражданином
(потребителем) и выдача суммы кредита является финансовой услугой, оказываемой
кредитным учреждением. Применение статьи 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в кредитных
правоотношениях означает право потребителя отказаться от получения суммы
кредита в период заключения договора потребительского кредита и выдачей
денежных средств.
Поскольку ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства
по договору Лапину Ю.Н. выдало, то есть исполнителем оказана потребителю
финансовая услуга на условиях кредитного договора, соответственно, в данном
случае положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Оснований для
расторжения кредитного договора от 04.12.2007, заключенного с Лапиным Ю.Н.,
полностью или в части не имеется.
Обслуживание ссудного счета банком не является самостоятельной финансовой
услугой, соответственно, кредитный
договор не может быть, расторгнут в судебном порядке в части обслуживания
ссудного счета.
Таким образом, суд первой инстанции законно и
обоснованно постановил решение об отказе
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в
удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора № *** от
04.12.2007 в части обслуживания ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части
являются несостоятельными.
Отказывая в
удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лапина Ю.Н.
суммы уплаченного им комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного
счета в размере 49 914 рублей, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающим, что стороны не вправе требовать возвращения того,
что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с
указанным положением закона, Лапин Ю.Н. исполнив свои обязательства по
кредитному договору в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период
до предъявления иска, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным
решение суда первой инстанции и в указанной части, а ссылки в жалобе на наличие оснований для взыскания с
ответчика уплаченного комиссионного
вознаграждения считает несостоятельными.
Иные доводы жалобы
являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу
решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит решение суда законным и обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь
статьями 328-329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ» Еремина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
