У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Балуков А.Н.                                                                      Дело № 33- 450/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 07 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Земсковой Н*** Е***, Гольцева М*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования представителя истца Биричевой Л*** С*** – Андреева Ф*** М*** удовлетворить.

Признать недействительными завещания П*** Н*** А***:

- от 10.06.2003 года, составленного П*** Н.А. в пользу Иванова С*** Н***, Гольцева М*** В***, Биричевой Л*** С***, удостоверенного нотариусом Новоспасского района Ульяновской области С*** Т.П.;

- от 17.02.2006 года, составленного П*** Н.А. в пользу Земсковой Н*** Е***, Гольцева М*** В***, Биричевой Л*** С***, удостоверенного нотариусом Новоспасского нотариального округа Ульяновской области С*** Е.Г.;

- от 23.06.2008 года, составленного П*** Н.А. в пользу Земсковой Н*** Е***, удостоверенного нотариусом Новоспасского нотариального округа Ульяновской области С*** Е.Г.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Земсковой Н.Е., Гольцева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истицы Андреева Ф.М., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Биричева Л.С. обратилась в суд с иском к Земсковой Н.Е. о признании завещаний недействительными.

 

В обоснование исковых требований указала, что она является племянницей П*** Н.А., *** года рождения, проживавшей по адресу: р.п. Н***, пл. М***, д.***, кв.***. 08.04.1999г. П*** Н.А. завещала ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. ***г. П*** Н.А. умерла. Через представителя она обратилась к нотариусу по нотариальному округу Новоспасский район Ульяновской области С*** Е.Г. с целью получения свидетельства о праве на наследство на имущество П*** Н.А. В выдаче свидетельства ей было отказано в связи с тем, что имеется новое завещание наследодателя на имя Земсковой Н.Е. от 23.06.2008г. Впоследствии ей стало известно, что П*** Н.А. неоднократно  переписывала завещание 10.06.2003 года, 17.02.2006 года и 23.06.2008 года. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ считает указанные завещания недействительными, поскольку в момент совершения завещаний в силу болезненного состояния П*** Н.А. была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. В последние годы жизни П*** Н.А. была угнетённой, постоянно плакала, часто неожиданно меняла тему разговора, могла долго вспоминать, с кем она разговаривает, была очень внушаема, могла разговаривать без собеседника, жаловалась на «голоса», с ней случались приступы. После смерти наследодателя ей стало известно, что с 2000 года П*** Н.А. состояла на учёте в Ульяновской областной клинической больнице им. Н.М. Карамзина с диагнозом – ***. Психические нарушения, вызванные наличием этого заболевания, были выражены столь значительно, что лишали П*** Н.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, просила признать недействительными завещания от 10.06.2003 года, 17.02.2006 года, 23.06.2008 года, совершенные П*** Н.А.

 

По делу судом в качестве соответчиков были привлечены Иванов С.Н., Гольцев М.В.

 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

Дополнительным решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года с Земсковой Н*** Е*** в пользу Биричевой Л*** С*** взысканы расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

 

В кассационной жалобе Земскова Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. По мнению автора жалобы, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 26.10.2011г., необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта о неадекватности поведения П*** Н.А. не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Показания свидетелей и пояснения нотариуса С*** Е.Г. характеризуют П*** Н.А. как человека, способного понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что к показаниям свидетеля Ивановой Н.Н. суду следовало отнестись критически, т.к. они являются противоречивыми и ничем не подтвержденными. Автор жалобы считает, что представленные суду истцом медицинские справки от 24.06.2011г., от 27.09.2011г., выданные П*** Н.А., являются недопустимыми доказательствами по делу, выданы после смерти наследодателя, вызывают сомнения в их достоверности.

 

В кассационной жалобе Гольцев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. По его мнению, судом не учтено то обстоятельство, что квартира, указанная в завещании, была приобретена на денежные средства его матери и П*** Н.А.

 

В возражениях на кассационную жалобу Земсковой Н.Е. представитель Биричевой Л.С. – Андреев Ф.М. считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Проверив материалы дела в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

 

При разбирательстве дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их доводы.

 

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

 

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

 

Завещание может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

 

Из материалов дела следует, что П*** Н.А., *** года рождения, оформила от своего имени следующие завещания:

- от 08.04.1999 года, по которому всё имущество, в том числе квартиру по адресу: У*** область, р.п. Н***, пл. М***, д.*** кв.***, завещала Биричевой Л.С.; завещание удостоверено нотариусом Новоспасского района Ульяновской области С*** Т.П. (л.д. 23); 

- от 10.06.2003 года, согласно которому квартиру по вышеуказанному адресу завещала в долях: Иванову С.Н. (1/10 доля), Гольцеву М.В. (45/100 доли) и Биричевой Л.С. (45/100 доли), всё остальное имущество завещала Биричевой Л.С., завещание удостоверено нотариусом Новоспасского района Ульяновской области С*** Т.П.; завещание от 08.04.1999г. отменено (л.д. 24);

- от 17.02.2006 года, по которому квартиру по вышеуказанному адресу завещала в долях: Земсковой Н.Е. (35/100 доли), Гольцеву М.В. (35/100 доли) и Биричевой Л.С. (30/100 доли), всё остальное имущество завещала Земсковой Н.Е., завещание удостоверено нотариусом Новоспасского нотариального округа Ульяновской области С*** Е.Г., завещание от 10.06.2003г. отменено (л.д.26); 

- от 23.06.2008 года, в соответствии с которым квартиру по вышеуказанному адресу завещала Земсковой Н.Е., завещание удостоверено нотариусом Новоспасского нотариального округа Ульяновской области С*** Е.Г., завещание от 17.02.2006г. отменено (л.д.25).

 

*** года П*** Н.А. умерла (л.д. 13).

 

Наследница П*** Н.А. - Биричева Л.С. оспаривает указанное завещание, как составленное лицом, не понимающим значение своих действий.

 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

 

Судом первой инстанции установлено, что П*** Н.А. с 2002 года состояла на диспансерном учёте у врача психиатра в Ульяновской областной клинической больнице им. Н.М. Карамзина с диагнозом «***», являлась инвалидом *** группы по *** заболеванию.

 

В процессе разбирательства дела судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о наличии психических заболеваний у П*** Н.А. на момент составления завещаний от 10.06.2003г., 17.02.2006г., 23.06.2008г. и наличии у нее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент их удостоверения.

 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от 26.10.2011г. установлено, что П*** Н.А. страдала хроническим психическим расстройством в форме ***. В пользу данных выводов свидетельствуют сведения из жизни о наличии у П*** Н.А. типичных для *** процесса расстройств восприятия (***) и мышления (бредовые идеи религиозного характера, греховности, ущерб), нарастание негативных изменений психики, нарушение критических способностей, что обусловило её неадекватное поведение, полную социальную дезадаптацию, явилось причиной неоднократных с 2000 года госпитализаций в психиатрический стационар с диагнозом ***, определение инвалидности по психическому состоянию. П*** Н.А. была профессионально дезадаптирована, её деятельность была малопродуктивна и определялась психопатологическими расстройствами. Отмечалась значительная эмоциональная дефицитарность в виде утраты привязанностей, холодности. Несмотря на частичную дезактуализацию болезненных переживаний в период лекарственных ремиссий, достаточной критической оценки своего болезненного состояния не было. Не было и критического отношения к существу завещаний, которые она неоднократно переоформляла, в том числе и на чужих лиц. П*** Н.А. не понимала их правовых особенностей, не могла спрогнозировать последствия, что объясняется невозможностью адекватной оценки ситуации, нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы. Степень имеющихся психических расстройств была столь значительна, что лишала П*** Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при удостоверении завещаний от 10.06.2003 года, 17.02.2006 года, 23.06.2008 года (л.д. 138 – 141).

 

Из дела следует, что экспертиза проведена врачами-психиатрами, имеющими длительный стаж работы (14 лет и 27 лет).

 

Наличие у П*** Н.А. с 2000 года хронического психического расстройства в форме ***, которое у нее  прогрессировало, вело к деменции, деградации личности, подтверждено в судебном заседании другими объективными данными: показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-психиатра МУЗ «Новоспасская ЦРБ» Н*** Ф.Н., выпиской из истории болезни, справкой МУЗ «Новоспасская ЦРБ».

 

Принимая во внимание приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что заключению экспертов от 26.10.2011г. дана правильная правовая оценка, не вызывающая сомнений в его достоверности.

 

Ходатайство ответчицы Земсковой Н.Е. и ее представителя о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы П*** Н.А. судом разрешено. Определением от 21 ноября 2011 года в удовлетворении этого ходатайства отказано, отказ является правомерным, т.к. оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

 

Показаниям свидетелей и объяснениям нотариуса Севастьяновой Е.Г. судом также дана правильная оценка. Как следует из дела, свидетели и нотариус общались с П*** Н.А. на бытовом уровне, специальными познаниями в области психиатрии не обладают.

 

Учитывая приведенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении завещаний от 10.06.2003 года, 17.02.2006 года, 23.06.2008 года П*** Н.А. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому завещания правомерно признаны недействительными.

 

Доводы кассационной жалобы Гольцева М.В. о том, что квартира, указанная в завещании, была приобретена на денежные средства его матери и П*** Н.А. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанное обстоятельство не являлось юридически значимым по данному делу, т.к. к существу рассматриваемого спора не относится.

 

При наличии между сторонами спора по поводу принадлежности спорной квартиры наследодателю, либо другому лицу, Гольцев М.В. не лишен права предъявить иск в суд в общем порядке.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Земсковой Н*** Е***, Гольцева М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: