УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22 – 319/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационную жалобу
адвоката Немова Л.А. в интересах осужденного Власова В.В. на приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2011 года,
которым
ВЛАСОВ В*** В***, ***,
ранее судимый:
1. 15.11.2010г. по
п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу 8000 рублей в доход государства,
наказание не исполнено,
осужден по части 4
статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев
с отбыванием в колонии-поселения с
лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
На осужденного
возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания, данный
срок постановлено исчислять с момента
прибытия Власова В.В. в колонию-поселение.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Приговор от
15.11.2010г. постановлено исполнять
самостоятельно.
Приговором решен
вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
осужденного Власова В.В., адвоката Немова Л.А.,
прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Власов
В.В. признан виновным в нарушении при
управлении автомобилем марки ВАЗ-21120
пп. 2.3.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), п.11 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основных положений), а также
п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств (далее Перечень неисправностей), в результате чего он
не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы
проезжей части, наезд на световую опору
и опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности
причинение смерти пассажиру Ф*** М.Т.
Преступление им было
совершено *** около 03 часов 55
минут, в районе дома *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной
жалобе адвокат Немов Л.А., не соглашаясь
с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. По
его мнению, следствие по делу было проведено односторонне, поскольку
комплексная судебно-медицинская экспертиза, указавшая на возможность нахождения
осужденного за рулем управления, не была проведена в отношении остальных лиц,
находившихся в автомобиле. Считает, что осужденный за рулем
своего автомобиля *** в момент
ДТП не находился. Свидетели Т*** Д.В. и К*** Н.С. дали противоречивые показания в этой части, и им
суд не дал надлежащей оценки. По его мнению, никто из очевидцев ДТП не указал,
что за рулем автомобиля находился именно
осужденный. Просит приговор суда
отменить, а Власова В.В. -
оправдать.
Кассационное
представление государственного
обвинителя отозвано в порядке статьей
359 частью 3 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Власов В.В. и адвокат Немов Л.А. доводы жалобы
поддержали в полном объеме, указывая также на последовательность
показаний осужденного о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, показания свидетелей Т*** Д.В. и К*** Н.С. (в
части того каким образом выбирались из автомобиля) противоречат данным
протокола осмотра места происшествия;
- потерпевшая Ф*** Г.З. считала, что не имеется оснований
для отмены приговора суда;
- прокурор Ничипоров О.В. возражал против
доводов жалобы, обосновал их несостоятельность, и полагал, что отсутствуют
основания для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Власова В.В. в
инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Из показаний
осужденного Власова В.В. следует, что 22
ноября 2010 года выпал снег, и он решил поменять летние шины своего автомобиля
на шипованные, но поменял лишь две из них. В последующем вместе с К***
Н.С., Ф*** М.Т. и Т*** Д.В. распивал
спиртное в салоне своего автомобиля.
Фахрутдинов при этом сидел на заднем пассажирском сиденье справа, Т*** с К***
вдвоем на переднем пассажирским месте, а он сам на месте водителя. Затем пересел на заднее пассажирское место слева, а
К*** сел на его водительское место,
поскольку он запрещал ему и Т*** находиться вдвоем на одном месте. Т*** же
остался на прежнем переднем пассажирском месте. Спустя некоторое время он
опьянел и уснул на заднем сиденье, почувствовал, как автомобиль поехал, а затем произошло ДТП, он потерял сознание и очнулся лишь в больнице.
Судебная коллегия считает, что судом
правильно были отвергнуты доводы осужденного
о его не нахождении за рулем
управления автомобилем в момент ДТП.
Данная версия
тщательно проверялась органом следствия и судом и обоснованно признана
несостоятельной, а показания осужденного
Власов В.В. о непричастности к совершению преступления,
верно оценены с критической стороны, как
попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, и они опровергаются исследованными судом другими доказательствами.
Так, из показаний
свидетеля Т*** Д.В., признанных судом достоверными, следует, что
23 ноября 2010 года после совместного распития вчетвером алкогольных напитков в
автомобиле осужденного, они вчетвером
решили поехать на ***. Власов В.В. сидел на месте водителя и
управлял автомобилем, он сам сидел на переднем пассажирском месте, а Ф*** М.Т.
и К*** Н.С. сидели сзади. По пути он уснул, и очнулся в перевернутом
автомобиле.
В ходе очной
ставки с осужденным свидетель Т*** Д.В.
также подтвердил факт управления автомобилем именно осужденным Власовым В.В.
Показания
Т*** Д.В. согласуются с показаниями
свидетеля К*** Н.С., согласно которым он
перед началом движения пересел на заднее сиденье слева за местом водителя,
с правой стороны от него сидел Ф*** М.Т. Осужденный в процессе
распития спиртного сидел за рулем, и он не видел, чтобы кто-то другой
садился на место водителя. Сам он ни водительского
удостоверения, ни навыков вождения, не имеет.
Вопреки доводам жалобы, суд приведенные
показания свидетелей Т***
Д.В. и К*** Н.С. обоснованно признал правдивыми и положил в основу обвинительного
приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами,
привел при этом в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том,
что свидетели имели основания для
оговора осужденного. Кроме того, их
показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами по
делу, и вопреки приведенным доводам, они не противоречат данным, установленным
в ходе осмотра места происшествия.
Свидетели Х*** Р.А. и
П*** О.В. - сотрудники милиции, показали о том, что
беседовали непосредственно после ДТП с Т*** Д.В., который пояснял о том, что являлся лишь пассажиром
автомобиля.
Аналогичные в этой части
показания дали свидетели Е*** М.Н. и М*** П.В. – сотрудники ГИБДД.
Согласно
показаниям свидетеля С***
А.З., инспектора по розыску, следует,
что 23.11.2010 года в 06 часов 39 минут он в больнице опрашивал Власова
В.В. и последний не отрицал, что он, управляя своим автомобилем,
совершил ДТП. При этом он находился в адекватном состоянии,
интересовался повреждениями на своем автомобиле, а когда узнал о гибели
пассажира, стал отрицать присутствие последнего
в автомобиле, утверждая, что они были лишь вдвоем с Т*** Д.В.
Показания всех вышеуказанных свидетелей также
согласуются с заключениями
комиссионных судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым Власов В.В. в момент ДТП должен был находиться в
положении «сидя», и мог находиться на месте водителя. Кроме того,
положение тела осужденного после ДТП в салоне автомобиля также
исключает (с учетом механизма столкновения со световой опорой и последующим
опрокидыванием автомобиля) его нахождение на заднем пассажирском сидении
справа, слева, а также посередине.
Не доверять
правильности выводов экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в их
распоряжение представлялись все материалы уголовного дела.
Из заключения биологической судебной
экспертизы следует, что в пятнах на боковых долях кожезаменителя спинки
чехла левого переднего сидения слева, и на тканевой поверхности спинки чехла
правого переднего сидения, изъятых в ходе осмотра ***, обнаружена кровь
человека, происхождение которой не исключаются от Власова В.В. Данных о
присутствии в этих пятнах крови Ф*** М.Т., К*** Н.С. и Т*** Д.В. не получено.
Оценивая выводы
данной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
она в совокупности с другими доказательствами также подтверждает тот факт,
что за рулем управления автомобилем находился именно осужденный.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, в районе дома № ***о проезду *** обнаружен
труп Ф*** М.Т. и автомобиль *** с механическими повреждениями, характерными для
дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие.
Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы
следует, что при экспертизе трупа Ф*** М.Т. была обнаружена сочетанная травма
тела, которая в комплексе одной
травмы расценивается как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти. Комиссия считает, что потерпевший находился в момент ДТП в положении сидя на заднем правом пассажирском
сидении.
Согласно заключению экспертизы,
техническое состояние
данного автомобиля не соответствовало предъявляемым требованиям и могло, с технической точки зрения, состоять в
причинной связи с ДТП. Водитель автомобиля перед выездом должен был
руководствоваться требованиям п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений, п.
5.5 Перечня неисправностей, а при движении перед происшествием должен был
руководствоваться пп. 10.1 (ч.1), 19.1 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы,
суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять
на его решение о доказанности вины Власова В.В., в том числе, указанные в
жалобе его защитником, и пришел к правильному выводу о том, что именно
осужденный, находясь за рулем автомобиля, допустил нарушения пп.2.7
и 2.3.1 ПДД РФ, поскольку он управлял
автомобилем в состоянии опьянения, в
пути не обеспечил исправное техническое
состояние транспортного средства в соответствии с п.11 Основных положений и
п.5.5 Перечня неисправностей. Также он нарушил п.10.1 ПДДРФ, согласно
которому должен был вести транспортное
средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного
средства, дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем с
установленными на нем колесами разной сезонности, модели, размерности и с
разным рисунком протектора, не справился с управлением, в результате чего
допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где совершил наезд на
световую опору и опрокидывание автомобиля, в результате чего по неосторожности причинил смерть пассажиру Ф***
М.Т.
Дав
надлежащую оценку вышеизложенным, а
также и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к
обоснованному выводу об их
достаточности, признал вину Власова В.В. доказанной, и правильно квалифицировал
его действия по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судебная коллегия
считает, что судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного о его
не нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП, и оснований не соглашаться с
мотивированным суждениями в этой части судебная коллегия не находит.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и не устраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. После их
исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом,
как следует из протокола судебного
заседания, иных ходатайств не
заявлялось, в связи с чем доводы
жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе связанного с непроведением
судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,
и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании факта нахождения за рулем автомобиля в момент
ДТП.
Наказание
осужденному Власову В.В. было назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных об его личности, влиянии наказания на
исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, наличия смягчающих
наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы
с назначением дополнительного наказания. В соответствии с требованиями закона в
приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения Власову В.В.
наказания с применением статьей 64 и 73 УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания назначенного наказания несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении
осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой
инстанции, не установлено.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 19 декабря 2011 года в отношении ВЛАСОВА В*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Немова Л.А.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
