УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-301 / 2012 год
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационное представление
помощника прокурора Барышского района Ульяновской
области Гарцева
Д.В., кассационную жалобу адвоката
Волковой В.Г. на апелляционное постановление Барышского
городского суда Ульяновской области от
20 декабря 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области от
22 ноября 2011 года в отношении
УРМЕЕВА Р ***
А *** ранее не судимого, осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 5 000 руб.,
оставлен без
изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления потерпевшей И ***., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Урмеев Р.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества И *** на
сумму 9620 руб. Данное преступление было им совершено 11 апреля 2011 г. на
территории Барышского района Ульяновской области при
обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи и постановлении
апелляционной инстанции.
В кассационном
представлении помощник прокурора Барышского р-на
Гарцев Д.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене
ввиду нарушения судебными инстанциями уголовно-процессуального законодательства
и уголовного закона. Не указав в приговоре редакцию ч.2 ст. 46 УК РФ, мировой
судья фактически при назначении штрафа применил редакцию Федерального закона от
04.05.2011 № 97-ФЗ, действовавшего на момент вынесения приговора и
предусматривающего минимальный размер штрафа в сумме 5 000 руб., чем
ухудшил положение осужденного. Между тем, из материалов дела следует, что
осужденным преступление было совершено 11 апреля 2011 г. В это время ч.2 ст. 46 УК РФ действовала в
редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, и минимальный размер
штрафа составлял 2 500 руб. Суд
апелляционной инстанции указанному обстоятельству дал неправильное толкование.
Назначенное Урмееву Р.А. наказание нельзя признать
соответствующим требованиям закона. Просит приговор мирового судьи и
апелляционное постановление в отношении Урмеева Р.А.
отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной
жалобе адвокат Волкова В.Г. считает, что состоявшиеся в отношении Урмеева Р.А. судебные решения не соответствуют требованиям
закона. Поскольку суд применил уголовный закон, ухудшающий положение
осужденного, то просит постановление апелляционной инстанции отменить, а
приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенный Урмееву
Р.А. размер штрафа до 2 500 руб.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной
жалобы адвоката, заслушав прокурора Лобачеву А.В., поддержавшую доводы кассационного
представления, потерпевшую И *** выразившую согласие с приговором мирового
судьи и постановлением апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что оснований для отмены и изменения состоявшихся судебных
решений не имеется.
Как следует из
материалов уголовного дела, осужденный Урмеев Р.А.
полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при
ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке, подтвердил данное ходатайство в судебном
заседании, и мировым судьей уголовное дело было рассмотрено без проведения
судебного разбирательства.
Суд апелляционной
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приговор в отношении Урмеева Р.А. постановлен без проведения судебного
разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства.
Юридическая оценка
действий Урмеева Р.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража,
т.е. тайное хищение чужого имущества, сторонами не оспаривается.
Наказание
осужденному Урмееву Р.А. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания
на его исправление.
Доводы кассационного
представления помощника прокурора и кассационной жалобы адвоката о том,
что отсутствие в приговоре мирового
судьи указания на редакцию уголовного закона предполагает фактическое
применение ч.2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. №
97-ФЗ и об ухудшении положении осужденного, были предметом обсуждения в суде
апелляционной инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения апелляционного представления.
В соответствии с ч.1
ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом,
действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление осужденным было
совершено 11 апреля 2011 г., в период действия Федерального закона от 07 марта
2011 г. № 26-ФЗ применительно к ч.1 ст. 158 УК РФ и Федерального закона от 08
декабря 2003 г. № 162-ФЗ применительно к
ч.2 ст. 46 УК РФ.
Из приговора
мирового судьи следует, что наказание осужденному Урмееву
Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного. Назначенное Урмееву Р.А. наказание является справедливым и соразмерным
содеянному. Вывод о том, что наказание осужденному Урмееву
Р.А. следует назначить в виде штрафа в минимальном размере, в приговоре
мирового судьи отсутствует.
Назначение Урмееву Р.А. наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
не свидетельствует о фактическом
применении ч.2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. №
97-ФЗ, в связи с чем апелляционной инстанцией обоснованно отказано в
удовлетворении апелляционного представления.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационного представления
государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката находит
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
состоявшихся по делу судебных решений, судебными инстанциями не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное
постановление Барышского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря 2011 года в отношении УРМЕЕВА Р *** А *** оставить без изменения, а
кассационное представление помощника прокур ора Барышского района Ульяновской области Гарцева Д.В. и
кассационную жалобу адвоката Волковой
В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
