УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-300 / 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Темникова И.В. на апелляционное постановление Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года об оставлении без
изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района
Ульяновской области от 14 ноября 2011 года, которым
ИГНАТЬЕВА В ***
П ***
осуждена по ст. 116
ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5500 руб.
В соответствии со ст.ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а» УК РФ
Игнатьевой В.П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде
принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
Постановлено
взыскать с Игнатьевой В.П. в пользу законного представителя потерпевших А ***
5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Постановлено
взыскать с Игнатьевой В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме 2386 руб. 96 коп. в возмещение средств, затраченных на оплату труда
адвоката на предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденной Игнатьевой В.П., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Игнатьева В.П.
признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115
УК РФ. Преступление было совершено 11
июня 2011 г. в г. Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
указанных в приговоре мирового судьи.
В кассационной
жалобе адвокат Темников И.В. указывает на свое несогласие с постановлением
апелляционной инстанции, мотивируя это тем, что в действиях Игнатьевой В.П.
отсутствует состав преступления. Полагает, что суд необоснованно отверг
показания осужденной Игнатьевой о том, что она не совершала указанного в
приговоре преступления. Показания потерпевших А *** и Е *** следует оценивать
критически, поскольку они высказывали в адрес Игнатьевой обидные слова и
плевались и во избежание ответственности за свои действия дали неверные
показания. Свидетели К *** и Р *** дали противоречивые показания, в связи с
чем они вызывают сомнения. По
заключению судебно-медицинских экспертиз каких-либо телесных повреждений у
потерпевших не обнаружено. Просит приговор мирового судьи и постановление
апелляционной инстанции отменить и оправдать Игнатьеву за непричастностью к
совершению преступления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав
осужденную Игнатьеву В.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лобачеву А.В.,
полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со
ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и
представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и
постановления мирового судьи. Принятое апелляционной инстанцией решение
согласно требований ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Однако указанные требования закона судом апелляционной
инстанции по данному уголовному делу в полной мере выполнены не были.
Из материалов
уголовного дела следует, что Игнатьева В.П. по заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки органического расстройства личности,
заболевание возникло на фоне сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая
болезнь, церебросклероз, перенесенный инсульт). Степень имеющихся расстройств
выражена умеренно, не исключала ее вменяемости в момент инкриминируемого ей
деяния, не ограничивало способность в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае
осуждения к Игнатьевой В.П. рекомендуется применение положений ч.2 ст. 22, ч.1
ст. 97 и ст. 99 УК РФ.
Приговором мирового
судьи Игнатьевой В.П. в соответствии со ст.ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а» УК
РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного
амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
В соответствии с
положениями ч.2 ст. 443 УПК РФ принудительные меры медицинского характера не
могут быть применены к лицу, которое не представляет опасности по своему
психическому состоянию либо им совершено преступление небольшой тяжести.
Вместе с тем,
из материалов уголовного дела следует,
что судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности
назначения осужденной принудительных мер медицинского характера не обсуждался и
оценки принятому в этой части решению мирового судьи в апелляционном
постановлении не дано.
Из приговора
мирового судьи следует, что с Игнатьевой В.П. взысканы процессуальные издержки
в сумме 2386 руб. 96 коп. в возмещение средств, затраченных на оплату труда
адвоката на предварительном следствии.
Судом апелляционной
инстанции приговору мирового судьи в этой части также оценки не дано.
Между тем, согласно
ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за
счет средств федерального бюджета.
Из материалов
уголовного дела следует, что Игнатьева В.П. имеет пенсионный возраст, является
инвалидом вследствие перенесенного инсульта, получает пенсию в небольшом
размере.
Мировым судьей и
апелляционной инстанцией решения по вопросам возмещения средств, затраченных на
оплату труда адвоката, приняты без надлежащей проверки и обсуждения, без учета
положений ст.ст. 51, 132 УПК РФ и материального положения осужденной.
При таких
обстоятельствах апелляционное постановление суда, а также постановление суда от
28 декабря 2011 г. о выплате адвокату Темникову И.В. денежного вознаграждения в
части взыскания процессуальных издержек
с осужденной Игнатьевой В.П. нельзя признать соответствующими требованиям
закона, в связи с чем они подлежат
отмене.
Доводы кассационной
жалобы адвоката и пояснения осужденной Игнатьевой В.П. о недоказанности
обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о
преимуществах одних доказательств перед другими, а также вопросы о
соразмерности назначенного наказания и компенсации морального ущерба, в связи с
отменой судебного решения подлежат проверке
при новом рассмотрении дела. В соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд
кассационной инстанции при отмене
судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение не
вправе предрешать вышеуказанные вопросы.
При новом
рассмотрении материалов уголовного дела суду надлежит устранить допущенные
нарушения, тщательно проверить доводы осужденной и ее защиты, и принять по
уголовному делу решения в соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Барышского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 г. об оставлении без изменения приговора
мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской
области от 14 ноября 2011 года в отношении ИГНАТЬЕВОЙ В *** П *** и постановление Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 г. о выплате адвокату
Темникову И.В. денежного вознаграждения в части взыскания процессуальных
издержек с Игнатьевой В.П. отменить и направить материалы уголовного дела на
новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
