У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кириченко В.В.                                                          Дело № 33- 496/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        07 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 11.09.2008г., заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «ГАЗБАНК» и Ином Л*** В***.  

Взыскать с Ина Л*** В***, Ин Н*** М*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2008 г. в общей сумме 6  410 785 руб. 97 коп.

Взыскать с Ина Л*** В*** в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20 126 руб. 97 коп.

Взыскать с Ин Н*** М*** в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20 126 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Ину Л*** В***, Ин Н*** М*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» - Гогияна Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ина Л.В., Ин Н.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО КБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ину Л.В., Ин Н.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что ЗАО КБ «ГАЗБАНК» на основании кредитного договора от 11.09.2008г. предоставило Ину Л.В. кредит на потребительские нужды в общей сумме 5 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 11.09.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.09.2008г. были заключены с ИН Н.М. договор поручительства и договор залога. При этом в залог были  предоставлены двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 308,51 кв.м, а также земельный участок общей площадью 1291 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, переулок Некрасова, дом ***. В нарушение условий договора Ин Л.В. не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.12.2011г. задолженность по кредитному договору составляет 6410 785 руб. 97 коп.

Кроме того, Ину Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Юнг Северного флота,***, общей площадью 720 кв.м. Поскольку залогового имущества недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, по мнению истца, имеется необходимость в обращении взыскания  и на данный земельный участок.

ЗАО КБ «ГАЗБАНК» просило расторгнуть кредитный договор от 11.09.2008г., взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 43 428 руб. 86 коп., по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 850 руб. и обратить взыскание на имущество:  двухэтажный жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, переулок Некрасова, дом ***, кадастровый номер ***, а также на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Юнг Северного флота, ***.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО КБ «ГАЗБАНК» просит решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, суд неверно применил  ст. ст. 2,  5,  50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст. 446 ГПК РФ и не учел, что при наличии договора о залоге квартиры и факта нарушения обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно. Полагает, что наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным местом жительства, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2008г. между ЗАО КБ «ГАЗБАНК»  и Ин Л.В. был заключен кредитный договор ***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 11.09.2013г.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом ежемесячно проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Ин Н.М. были заключены договоры поручительства *** от 11.09.2008г.) и залога *** от 11.09.2008г.) двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, переулок Некрасова, дом ***.

В нарушение условий договора, Ин Л.В. не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.12.2011г. задолженность заемщика по исполнению кредитного договора *** от 11.09.2008г. составляет 6 410 785 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований  к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Ин Н.М. зарегистрирована и проживает  по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Некрасова, ***. Указанное жилое помещение является для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания ее и членов ее семьи, иного жилого помещения для проживания она не имеет.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4  данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, согласно которому кредит был выдан банком на потребительские нужды, т.е. на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений жилого помещения.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчицы Ин Н.М. и членов ее семьи, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося решения в обжалуемой части не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: