УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33 – 486 / 2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потапова С*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2011 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2012 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Потапова С*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел
по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству
финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещении
морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Потапова С.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, а также выслушав Батракову Е.В., представляющую интересы
УМВД России по Ульяновской области и полагавшую, что жалоба удовлетворению не
подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапов С.В.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской
области, Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Министерству
финансов Ульяновской области, Министерству финансов РФ о взыскании расходов на
оплату услуг представителя, возмещении морального вреда, причиненного
незаконными действиями государственных органов.
В обоснование
исковых требований указал, что постановлением по делу об административном
правонарушении от 15.10.2010 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской
области С*** А.В. он (Потапов С.В.) был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Вышеуказанное
постановление было им обжаловано, и решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17.11.2010 г. отменено с направлением материалов дела на новое
рассмотрение.
Постановлением о
прекращении производства по делу об административном правонарушении временно
исполняющего обязанности командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской
области старшего лейтенанта милиции Л*** О.А. от 31.03.2011 г. виновным в
совершении вышеуказанного административного правонарушения вновь был
признан он (Потапов С.В.).
Данное постановление
также было им обжаловано, и решением Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 05.05.2011 г. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Решением
Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 22.06.2011 г. решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05.05.2011 г. по делу об административном
правонарушении в отношении Потапова С.В., было оставлено без изменения, а
жалоба командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Л*** О.А. -
без удовлетворения.
В конечном итоге
производство по делу об административном правонарушении в отношении него было
прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к
административной ответственности.
Для оказания ему
правовой помощи при рассмотрении, возбужденного в отношении него дела об
административном правонарушении, он (Потапов С.В.) был вынужден обратиться к
адвокату П*** Г.Г., которому выплатил вознаграждение в сумме 74 500 руб.
Данная сумма
подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами об
оказании юридической помощи с приложением квитанций.
Кроме того, при
направлении заказных писем им (Потаповым С.В.) были оплачены услуги Почты
России в размере 609, 94 руб. 94, что подтверждается копиями кассовых чеков.
Полагает, что в связи
с незаконным привлечением его к административной ответственности, ему был
причинён также моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб.
Просил суд взыскать
с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 74 500 руб., стоимость услуг Почты России по отправке
заказных писем в размере 609, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Потапов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное
и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что
составление протокола об административном правонарушении входит в обязанности
инспектора ДПС, соответственно, полномочия им превышены не были. Обращает
внимание суда на то, что данное умозаключение фактически означает возможность
инспектора ДПС возложить вину и назначить наказание абсолютно любому лицу, в
том числе, и не виновному в совершении административного правонарушения.
В отношении же него
(Потапова С.В.) вина в совершении административного правонарушения доказана не
была. Какого-либо решения, подтверждающего его вину в произошедшем ДТП, не
имеется.
В жалобе указано,
что суд ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского
района г. Ульяновска от 15.06.2011 г., которым якобы было установлено, что
15.10.2011 г. по его (Потапова С.В.) вине в результате ДТП автомобилю Е*** Ю.М.
были причинены механические повреждения. Однако, по мнению автора жалобы, он не
принимал никакого участия в этом ДТП, а гражданин Е*** Ю.М. ему не известен.
Таким образом, в силу имеющихся в указанном решении мирового судьи
противоречий, это решение не могло иметь преюдициального значение для
обжалуемого судебного акта.
Также автор жалобы
не соглашается с выводом суда, что сам факт составления административного
протокола не может являться доказательством причинения моральных и нравственных
страданий. Просит суд обратить внимание, что составленный в отношении него
протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался судом на
дополнительное расследование. Соответственно, он был составлен без проведения
необходимых мероприятий для установления обстоятельств произошедшего ДТП, то
есть формально. Кроме того, в нём (в протоколе об административном
правонарушении) было допущено несколько описок относительно марок машин, их
номеров. Полагает, что подобное отношение сотрудников ДПС является
непосредственным доказательством причинения ему (Потапову С.В.) моральных и
нравственных страданий.
Проверив материалы
дела в пределах доводов жалобы в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции,
действовавшей до 01.01.2012 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований
ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Предъявляя исковые
требования о взыскании понесенных расходов, истец ссылался на постановление
временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области подполковника полиции Л*** М.Н. от 26.07.2011 г. о прекращении
производства по делу в отношении него по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Основания, по
которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении
в отношении Потапова С.В. не являются реабилитирующими основаниями.
Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»
разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в
производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Анализ указанных
норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда
представителя и иные судебные издержки возмещаются лишь в случае прекращения
производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим
обстоятельствам, либо в иных предусмотренных законом случаях.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств, и в соответствии с требованиями
ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о
том, что оснований для взыскания с ответчиков убытков, понесенных Потаповым
С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется,
поскольку административное производство в отношении истца было прекращено в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, т.е. не по реабилитирующим обстоятельствам.
Судебная коллегия
считает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен судом
правильно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с
ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того,
что действия ответчиков были незаконными также не представлено.
Согласно статье 1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей
главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ
предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред
компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные
блага (права) граждан и при наличии вины причинителя.
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда являются: наличие вреда,
неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между
неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина
причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для
отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств противоправных действий
ответчиков в отношении Потапова С.В. и причинения ему физических или
нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований о возмещении компенсации морального вреда.
Следует также
учесть, что вина Потапова С.В. в ДТП, имевшего место 15.10 2010 года
подтверждена решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.
Ульяновска от 15.06.2011 г. (л.д. 127, 128).
Доводы жалобы
Потапова С.В. о необоснованности выводов районного суда о его виновности в
совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2011 г., со ссылкой на решение
мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от
15.06.2011 г., судебной коллегией отклоняются.
Вывод о виновности
Потапова С.В. в ДТП, имевшем место 15.10.2010 года, сделан в решении мирового
судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 15.06.2011 года
(л.д. 127, 128).
Потапов С.В. был
привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица, указанное решение не
обжаловал, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение, устанавливающее
вину Потапова С.В. в ДТП от 15.10.2010 г.
Наличие в решении
мирового судьи описки в написании даты дорожно-транспортного происшествия, не
может являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Другие доводы
кассационной жалобы Потапова С.В. являются аналогичными его доводам обращения
суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении
им дана правильная оценка.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2012 года, оставить
без изменения, а кассационную жалобу Потапова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
