УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-460/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баязитовой К*** З***, на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баязитовой К*** З***, удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Баязитовой К*** З***
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф
в размере 500 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» 500 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баязитовой К*** З***,
к открытому акционерному обществу
Национальный банк «ТРАСТ» отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная
организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах
Баязитовой К.З., обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе
судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу Национальный банк
«ТРАСТ» о расторжении кредитного договора в части, взыскании убытков, неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 04.03.2010 года между Баязитовой
К.З. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № *** на неотложные
нужды на сумму 117 690 рублей на 36 месяцев под 17 % годовых за пользование
кредитом сроком возврата до 04.03.2013. Согласно условиям данного кредитного
договора Баязитова К.З. уплатила комиссию в общей сумме 26 046 рублей, по
1 447 рублей 59 копеек ежемесячно.
Полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие
договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы,
находятся в противоречии с нормами действующего гражданского законодательства.
Согласно статьям 310 ГК РФ, ч.1 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О
защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора
о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Действия ответчика по ведению ссудного счета, за которое банком
взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии законом не
предусмотрен, действия банка по взиманию
комиссии ущемляют установленные законом права потребителя.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 04.03.2010 в части
обслуживания ссудного счета, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Баязитовой
К.З. сумму комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в
размере 30 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя
(в т. ч. в доход бюджета соответствующего муниципального образования и в пользу
МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» по 25 %).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ Еремин А.В. просит изменить
решение суда в части неудовлетворенных судом требований.
Указывает, что судом не верно применены нормы материального и
процессуального права.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и постановил
решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем
заявлено не было.
В соответствии с условиями оспариваемого кредитного договора Баязитова
К.З. приняла на себя обязательство ежемесячно производить оплату комиссии за
расчетное обслуживание, однако в дальнейшем она с данным условием договора не
согласилась и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в
части комиссионного вознаграждения. Отказ банка в расторжении договора в части,
явился основанием для обращения в суд.
Указывает, что
непредставление ответчиком в суд документов, подтверждающих фактические расходы
по расчетному обслуживанию, является достаточным основанием для взыскания судом
всех понесенных потребителем расходов.
Представитель
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ
Еремин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о
рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Баязитова К.З. и представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в суд апелляционной
инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части.
По делу установлено,
что 04.03.2010 между Баязитовой К.З. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный
договор № *** на сумму 117 690 рублей под 17 % годовых на срок 36 месяцев
до 04.03.2013. Кредитный договор
является действующим. Договором
предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23% ,
что составляет 1447 рублей 59 копеек.
Истцом заявлены
требования о расторжении кредитного договора в части обслуживания ссудного
счета на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Согласно данной
статье потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
По смыслу
приведенной нормы права её применение возможно в том случае, когда договор
банком еще полностью не исполнен.
Заключение банком
(исполнителем) с гражданином (потребителем) кредитного договора и выдача суммы кредита является финансовой
услугой, оказываемой кредитным учреждением.
Применительно к
кредитным правоотношениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» означает право потребителя отказаться от
получения суммы кредита в период заключения договора и выдачи денежных средств.
Поскольку
ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме,
оснований для применения к правоотношениям сторон (при оспаривании условия
кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета)
положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Решение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении заключенного
сторонами кредитного договора от 04.03.2010 в части обслуживания ссудного счета
является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
решением суда в данной части являются несостоятельными.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Баязитовой
К.З. комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 30
378 рублей, суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского
кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с
названной нормой права Баязитова К.З., исполнив свои обязательства по кредитному
договору в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено.
Таким образом, решение суда первой инстанции и в
указанной части судебная коллегия считает правильным и не подлежащим изменению.
Решение постановлено
в соответствии с заявленными истцом уточненными требованиями и не подлежит
отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на
то, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ
вышел за рамки заявленных исковых требований и принял решение по иным
основаниям, не может быть принята во внимание и повлечь отмену постановленного
по делу решения.
Поскольку районным
судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав Баязитовой К.З. вследствие
включения банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение
ссудного счета, суд обоснованно дал в решении суждение о противоречии данного
условия требованиям закона и в силу данных обстоятельств на основании Закона РФ
«О защите прав потребителей» частично удовлетворил исковые требования о
компенсации морального вреда и штрафа.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену
постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баязитовой К*** З***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
