УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                         Дело №  33-384/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              9 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Зорина А*** И*** и его дополнениям к ней на решение Карсунского районного суда  Ульяновской области  от 23  декабря  2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Зорина А*** И*** к Суяровой Г*** Б*** о признании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Взыскать в пользу Суяровой Г*** Б*** с Зорина А*** И*** расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Зорина А.И. и его представителя Антоновой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зорин А.И. обратился в суд с иском к Суяровой Г.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с принадлежностями от 03.08.2011, заключенного между Карпухиным Е.В. и Суяровой Г.Б., недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Карсун, ул. Б***, д.***, выданного на имя Суяровой Г.Б., признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что он сожительствовал с ответчицей, которая не работала и находилась на его содержании. 03 августа 2011 года он приобрел жилой дом с принадлежностями и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Денежные средства для оплаты приобретаемой недвижимости он снял со своего счета в Сбербанке РФ. Однако договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был оформлен на ответчицу, которая ввела его в заблуждение относительно последствий такой сделки. После вселения его и ответчицы в данный дом, им за свой счет были проведены ремонтные работы в этом доме. Он до 23.10.2011 проживал с ответчицей в спорном домовладении, однако в этот день она выгнала его из дома и выставила спорное домовладение на продажу. Он (истец) считает, что договор купли-продажи от 03.08.2011  в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.                            

В апелляционной жалобе Зорин А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает на нарушение судом его конституционного права на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и в не извещении его о назначении слушания по делу на 23.12.2011. Телеграмму-уведомление о дне судебного заседания  получил по почте 27.12.2011.  23.12.2011 был болен, обращался за медицинской помощью в ООО «С***» и участвовать в судебном заседании не мог. Смс-сообщение о дне и времени судебного заседания он не читал, так как не пользуется этим видом телефонной связи. В связи с указанными нарушениями он был лишен возможности представить доказательства.  Решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что спорный жилой дом и земельный участок приобрел  он за свой счет. Не желая делить  имущество с супругой, с которой он намеревался расторгнуть брак, он договор купли-продажи спорного имущества оформил на ответчицу, которая его обманула, сообщив о своих намерениях на дальнейшее совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства. При таких обстоятельствах он считает, что в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является покупателем данной недвижимости, следовательно, её собственником. Считает, что суд должен был признать сделку, совершенную между Карпухиным Е.В. и Суяровой Г.Б., ничтожной, и применить последствия признания сделки ничтожной. Указывает на то, что если сделка не могла быть признана недействительной по части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  должен был выйти за пределы заявленных требований и, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворить его иск.

В дополнении к апелляционной жалобе Зорин А.И. указывает на то, что смс-сообщение он не получал, поскольку находился за пределами Карсунского района, а мобильный телефон у него отсутствовал.

Ответчики Суярова Г.Б., Карпухин Е.В., представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Зорина А.И., судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что   3 августа 2011 года между Карпухиным Е.В. и Суяровой Г.Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Суярова Г.Б. приобрела  земельный участок, общей площадью *** и жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Карсун, ул. Б***, д.*** за 820 000 рублей. Право собственности Суяровой Г.Б. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Зорин А.И. просил признать указанную сделку  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман – это преднамеренное введение  стороны сделки в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Зорин А.И. стороной оспариваемого договора не являлся.

Суд на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установил, что стороны договора – Карпухин Е.В. и Суярова Г.Б. заключили сделку лично и добровольно, при этом никакого обмана или умышленного введения в заблуждение сторон, а также применения к ним насилия или угроз не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с принадлежностями от 03.08.2011 недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в жалобе о том, что при  оформлении оспариваемой сделки Суярова Г.Б. обманула его, выразив намерение на совместное с ним проживание одной семьей в дальнейшем, не являются основаниями для признания договора купли-продажи от 03.08.2011 недействительным, поскольку Зорин А.И.  – не сторона по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе Зорину А.И. в удовлетворении его исковых требований к Суяровой Г.Б. и Карпухину Е.В. о признании указанного договора, свидетельства о праве собственности на имя Суяровой Г.Б. недействительными  и признании права собственности на спорное недвижимое имущество за ним.

Доводы, приведенные Зориным А.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств истца, соответственно, он является покупателем в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности на данное имущество должно быть признано за ним,  являются несостоятельными. Из содержания письменного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с принадлежностями от 03.08.2011 следует, что покупателем по договору является Суярова Г.Б., с ней состоялось соглашение о заключении данного договора, она его подписала и у неё вследствие заключения данного договора возникли гражданские права и обязанности.

Зорин А.И. не может быть признан стороной по договору в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представленные в суд апелляционной инстанции Зориным А.И. расписки Карпухина Е.В. и Суяровой Г.Б. не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Более того, расписка Суяровой Г.Б. от 03.08.2011 о том, что она получила взаймы от Зорина А.И. денежные средства в размере 820000 руб. на покупку дома № *** по ул. Б*** в р.п.Карсун на срок до 03.02.2012, подтверждает факт заключения договора купли-продажи 03.08.2011 Карпухиным Е.В. с Суяровой Г.Б., а не с Зориным А.И., и свидетельствует о согласии истца на приобретение спорной недвижимости Суяровой Г.Б.

Передача денежных средств Зориным А.И. на приобретение Суяровой Г.Б. на свое имя спорной недвижимости, на что указывается в жалобе, не может  повлечь признание оспариваемого договора купли-продажи, заключенного Карпухиным Е.В. и Суяровой Г.Б., недействительным и не  является правовым основанием возникновения у истца права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.п.Карсун, ул. Б***, д.***.

Доводы истца в жалобе и дополнениях к ней о том, что судом были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не извещении его о дне и времени  судебного заседания, назначенного на 23.12.2011, и рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом  были приняты все меры к извещению ответчика о данном судебном заседании, а именно: была направлена 21.12.2011 по месту его жительства телеграмма с извещением его о судебном заседании; в период с 21 по 23 декабря 2011 г. многократно пытались до него дозвониться по его мобильному телефону; направили на его мобильный телефон смс-сообщение о дне и времени судебного заседания, которое было доставлено адресату;  через участкового уполномоченного пытались вручить ему извещение по месту его жительства и по месту работы.

Данные обстоятельства указывают на то, что судом были выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по своевременному и надлежащему извещению ответчика.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место злоупотребление своим правом со стороны истца Зорина. Это выразилось в том, что он 21 декабря 2011 года не присутствовал в судебном заседании и не участвовал в решении вопроса об отложении дела по его заявлению на другую дату, хотя незадолго до заседания  оставил в суде данное заявление, после заседания не выяснил, на какой день отложено слушание дела по его иску, не поставил суд в известность о своем фактическом месте нахождения с целью его надлежащего извещения.

Представленная Зориным А.И. в суд апелляционной инстанции справка из ООО «С***», из содержания которой усматривается, что он 23.12.2011 обращался за медицинской помощью и ему было назначено лечение, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку  истец не поставил суд в известность о своем состоянии здоровья, о том, что он не может участвовать в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что он был лишен возможности представить суду доказательства, являются необоснованными. Судом было проведено до 23.12.2011 три судебных заседания, в первом судебном заседании 5 декабря 2011 года присутствовала представитель истца, а два других заседания (14.12.2011 и 21.12.2011) были отложены по представленным суду ходатайствам истца. При этом Зорин А.И. ни в одном судебном заседании  сам лично участия не принимал, хотя, как пояснил он в суде апелляционной инстанции, никаких препятствий  к этому не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Зорин А.И., будучи извещенным об указанных слушаниях по делу, имел возможность в ходе судебного разбирательства по делу представить суду доказательства в обоснование своего иска.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений положений гражданского процессуального законодательства, на которые указывается в жалобе, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы исковых требований и признать оспариваемый договор недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы исковых требований при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 декабря  2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Зорина А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи