УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-345/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Шагарова М*** Е***, удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Шагарова М*** Е***
компенсацию морального вреда в сумме
2500 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф
в размере 625 рублей, государственную
пошлину в размере 200 рублей, а всего 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества Национальный банк «Траст»
в пользу Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 625 рублей.
В остальной части в
удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Шагарова М*** Е***, к открытому
акционерному обществу Национальный банк «Траст»
отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»
Еремина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в
интересах Шагарова М.Е. в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО Национальный банк «Траст», в котором
просил расторгнуть кредитный договор № 03-106233 от 11.02.2011 в части
обслуживания ссудного счета, взыскать в пользу Шагарова М.Е. сумму
комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере
39 846 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а
также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу
потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального
образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Требования
мотивировала тем, что 11 февраля 2011 года
между Шагаровым М.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор на
сумму *** руб. со сроком возврата до 11.02.2016 с условием уплаты процентов в
размере 16% годовых. Сумма кредита им была получена. Договором предусмотрено
взимание с него комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. В
порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком
уплачена в пользу банка комиссия в сумме 39 846 руб. 50 коп. Он (истец),
ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что потребитель имеет право в любой
момент отказаться от такой услуги, как
ежемесячное обслуживание ссудного счета.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной
жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», не
соглашаясь с решением суда, просит его
изменить в части отказа в
удовлетворении требований и их удовлетворить, указывая на то, что решение в
этой части принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно
указывает на то, что статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено право потребителя в любой момент отказаться от исполнения
договора об оказании услуг. Ответчик отказался добровольно расторгнуть договор
в части, что и явилось основанием для обращения в суд, так как налицо нарушение
законного права потребителя на отказ потребителя от возмездной услуги в любой
момент. Истец в данном случае выбрал способ защиты нарушенного права – прекращение
правоотношений. Суд фактически в нарушение
части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных исковых требований
и принял решение по иным основаниям - по применению последствий
недействительности ничтожной сделки.
Ответчиком не представлено документов, подтверждающих фактические расходы по
расчетному обслуживанию. Считает, что это является достаточным основанием для взыскания судом всех расходов, понесенных
потребителем в связи с уплатой комиссионного вознаграждения за расчетное
обслуживание.
Шагаров М.Е.,
представитель ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явились, о
дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 11 февраля 2011 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и
Шагаровым М.Е. был заключен путем оферты банком заявления Шагарова М.Е. о
предоставлении кредита на неотложные нужды кредитный договор № 03-106233, в соответствии с условиями
которого Шагарову М.Е. банком был передан
кредит в сумме *** руб. под 16% годовых на 60 месяцев. Также данным кредитным
договором предусмотрена обязанность Шагарова М.Е. ежемесячно платить комиссию
за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
Истец, ссылаясь на
статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть указанный
кредитный договор в части обслуживания ссудного счета.
Данное статьей
предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
По смыслу указанной нормы её применение
возможно в том случае, когда договор со стороны исполнителя еще полностью не
исполнен. Заключение банком (исполнителем) кредитного договора с гражданином
(потребителем) и выдача суммы кредита является финансовой услугой, оказываемой
кредитным учреждением. Применение статьи 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в кредитных
правоотношениях означает право потребителя отказаться от получения суммы
кредита в период заключения договора потребительского кредита и выдачей
денежных средств.
Поскольку ОАО Национальный банк «ТРАСТ»
кредит Шагарову М.Е. выдало, то есть исполнителем оказана потребителю
финансовая услуга на условиях кредитного договора, соответственно, в данном
случае положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Оснований для
расторжения кредитного договора от 11.02.2011, заключенного с Шагаровым М.Е.,
полностью или в части не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции в
решении, обслуживание ссудного счета банком не
является самостоятельной финансовой услугой, соответственно, кредитный договор не может
быть расторгнут в судебном порядке в части обслуживания ссудного счета
Таким образом, суд первой инстанции законно и
обоснованно постановил решение об отказе
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в
удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора №
03-106233 от 11.02.2011 в части обслуживания ссудного счета. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
решением суда в данной части являются несостоятельными.
Отказывая в
удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу Шагарова
М.Е. суммы уплаченного им комиссионного
вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 39846 руб. 50 коп., суд
первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что стороны не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента
изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или
соглашением сторон.
В соответствии с
указанным положением закона, Шагаров М.Е. исполнив свои обязательства по
кредитному договору в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период
до предъявления иска, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным
решение суда первой инстанции и в указанной части, а ссылки в жалобе на наличие оснований для взыскания с
ответчика уплаченного комиссионного
вознаграждения считает несостоятельными.
Иные доводы жалобы
являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу
решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
