УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 7-26/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года жалобу Новоселкина В.Ю.,
привлеченного к административной ответственности, на не вступившее в законную
силу решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении
НОВОСЕЛКИНА В*** Ю***,
***
- оставлено без
изменения постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» С*** А.Н. от 11 ноября 2011 г. о привлечении Новоселкина
В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде
административного штрафа в размере 5 000 рублей, а жалобы Новоселкина В.Ю. -
без удовлетворения.
Доложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья
У С Т А Н О В И Л:
Согласно
постановлению *** инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» С*** А.Н. от 11 ноября 2011 г., Новоселкин В.Ю. за нарушение
п.1.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности
по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 5 000 рублей.
Новоселкин В.Ю.
обжаловал указанное постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» С*** А.Н. в Димитровградский городской суд
Ульяновской области, которым принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Новоселкин В.Ю., привлеченный к административной ответственности,
не соглашается с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 10 января 2012 г. и постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» С*** А.Н. Указывает, что в его действиях
отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.19 КоАП РФ. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении
изложены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а постановление инспектора было вынесено преждевременно и безосновательно. Суд при вынесении решения
учитывал только доказательства, которые были рассмотрены в судебном
заседание. При этом из материалов дела
видно, что отсутствует схема совершения административного правонарушения и суд
только по фотографии определил место парковки автомобиля непосредственно у
знака 8.17 «Стоянка для инвалидов», что является несостоятельным. Считает, что
по фотографии, имеющейся в материалах дела, невозможно определить расстояние от
места установки дорожных знаков 6.4 «Место стоянки», 8.17 «Стоянка для
инвалидов» и припаркованного автомобиля.
Судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства и он ходатайствовал в
судебном заседание о назначении экспертизы для определения расстояния от знака до его автомобиля. Кроме
этого, суд неправильно истолковал значение дорожных знаков и табличек 8.17,
6.4, 8.3.3. При этом согласно п.5.9.7 ГОСТА Р 52289-2004 допускается применение
таблички 8.3.1. и 8.3.2. «Направление действия» с дорожным знаком 6.4 «Место
стоянки» для указания расположения стояночной площадки относительно дороги,
если она удалена от края проезжей части не более чем на 10 м. Таким образом,
применение вышеуказанных табличек и знаков 6.4 и 8.17 не предусматривается
нормативно - правовыми актами, действующими в сфере дорожного движения. Также
из фотографии видно, что на поле таблички 8.3.3 «Направление действия» нанесена
цифра 4м, однако ГОСТ Р 52290 не предусматривает нанесение на поле таблички
8.3.3 каких-либо цифр. Полагает, что поскольку в том месте, где он припарковал
свой автомобиль, отсутствовала информация, разъясняющая смысл и значение
таблички 8.3.3. с нанесенной цифрой 4м, то парковка от знака справа на
расстоянии 2 м. не является нарушением Правил дорожного движения, что указывает
на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просит
решение суда и постановление инспектора отменить и дело производством
прекратить.
В судебном заседании
Ульяновского областного суда: Новоселкин
В.Ю., привлеченный к административной
ответственности, поддержал доводы своей жалобы; должностное лицо, составившее протокол об
административном правонарушении – С***
А.Н. возражал против доводов жалобы.
Исследовав материалы административного дела, изучив
доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса,
считаю решение суда законным и обоснованным.
Виновность Новоселкина
В.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении.
Как следует из
материалов дела, постановлением 73 АВ 846524 инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С*** А.Н. от 11 ноября 2011 г.
Новоселкин В.Ю., 11 ноября 2011 г. в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем
ВАЗ *** госномер ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил
стоянку транспортного средства в зоне действия знака «Стоянка для инвалидов»,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно протоколу
об административном правонарушении *** от 11 ноября 2011 года, Новоселкин В.Ю.
11 ноября 2011 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ *** госномер ***,
осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 8.17 «Стоянка
для инвалидов», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. За указанные
действия предусмотрена административная
ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения
административного правонарушения были всесторонне и полно исследованы в
судебном заседании, после чего получили
надлежащую оценку в решении суда, которая не вызывает сомнений.
Постановление по
делу об административном правонарушении и протокол об административном
правонарушении вынесены в соответствии с требованиями закона соответствующим
должностным лицом, в них отражены все обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Судом правильно было
установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах, изложенных
должностным лицом в постановление по делу об административном правонарушении и
в протоколе об административном правонарушении.
Виновность
Новоселкина В.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения
также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой
инстанции.
Доводы жалобы
Новоселкина В.Ю. о невозможности определения расстояния от места установки
дорожных знаков 6.4 «Место стоянки», 8.17 «Стоянка для инвалидов» до припаркованного
им автомобиля, потому что в материалах дела об административном правонарушении
не имеется схемы совершения административного правонарушения, проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст.26.2 КоАП
РФ. В судебном заседании Ульяновского
областного суда инспектор ДПС С*** А.В. подтвердил, что автомобиль под
управлением Новоселкина В.Ю. стоял на расстоянии менее 1 метра от дорожного
знака «Стоянка для инвалидов», то есть в непосредственной близости от этого
знака, что отчетливо видно так же на фотографии.
Таким образом, на
основании всех исследованных доказательств, которым дана объективная оценка,
суд правильно установил, что Новоселкин В.Ю. допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного
движения.
Согласно п.1.3
Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Выводы о виновности
Новоселкина В.Ю. в совершении административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. Кроме этого, суд сделал правильный
вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу.
Вопреки доводам
жалобы Новоселкина В.Ю., судом сделан верный вывод, что согласно Правилам
дорожного движения РФ, таблички 8.2.2.-8.2.6 «Зона действия» устанавливаются
только со знаками 3.27-3.30, а знак 8.3.3. указывает направление действия
знака, что, в соответствии с имеющейся в материалах дела фотографией знака
«Стоянка для инвалидов», на расстоянии 4 метров в обе стороны от дорожного
знака «Стоянка для инвалидов» запрещена стоянка транспортных средств, на
которых не установлен опознавательный знак «Инвалид».
Действия Новоселкина
В.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил
остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки
или стоянки транспортных средств инвалидов.
Наказание в виде
административного штрафа Новоселкину В.Ю. назначено согласно санкции ч.2
ст.12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы Новоселкина В.Ю., отсутствуют
нарушения административного законодательства при составлении должностным лицом - инспектором ДПС С*** А.Н. протокола об административном
правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, где
указано время составления указанных
документов.
По делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену решения суда.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы Новоселкина В.Ю.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 января 2012 года в отношении НОВОСЕЛКИНА В*** Ю***
по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Судья
