УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В. Дело № 12-7/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Герус
М.П.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрел в открытом в судебном заседании 09 февраля 2012 года жалобу Маслова В.Л. на не вступившее
в законную силу постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2012 года по делу
об административном правонарушении, которым
МАСЛОВ
В*** Л***, ***
- признан виновным в совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
Исследовав материалы дела, заслушав
выступление Маслова В.Л., судья
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что *** ноября 2011
года в 15 час 10 минут Маслов В.Л.,
управляя автобусом «ПАЗ - ***» государственный регистрационный знак ***, при движении по г. Димитровграду на проспекте Д***, ***
совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода К*** А.А., переходившую дорогу
по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред
здоровью. Таким образом, Маслов В.Л. нарушил пункт 14.1 Правил дорожного
движения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В своей жалобе Маслов В.Л. не соглашается с постановлением суда,
считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить и
производство по делу прекратить делу по
основаниям, предусмотренным ст. 24.5
КоАП РФ. По его мнению, отсутствуют доказательства нарушения им пункта 14.1 ПДД РФ. Он не видел, что потерпевшая ударилась об
автобус, которым он управлял, проезжая пешеходный переход. Кондуктор его автобуса ему пояснила, что
причиной падения девочки было столкновение её с легковым автомобилем. Поняв то, что он не причастен к совершению
ДТП, он пришел к выводу о том, что у него нет оснований оставаться на месте,
вызывать сотрудников ДПС. О том, что
девочка ударилась об автобус, которым он управлял, ему стало известно позже от
сотрудников ДПС. Таким образом, он не
осознавал противоправный характер своего действия и не мог предвидеть
возможность наступления вредных последствий, не считая себя участником
ДТП. По этим основаниям считает
постановление суда незаконным и необоснованным.
Кроме того, по мнению Маслова В.Л., суд необоснованно дал критическую
оценку его показаниям и напротив необоснованно признал достоверными пояснения Т*** об обстоятельствах ДТП. Указывает на то,
что Т***, находясь за его автобусом,
закрывавшем ему обзор, не мог видеть, что девочка находилась на пешеходном
переходе. Он не говорил Т*** о том, что
он (Маслов) тормозил, но не смог избежать столкновения с потерпевшей. Также Маслов указывает, что признав его
виновным, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения права
управления транспортным средством, он согласен уплатить штраф.
В судебном заседании Ульяновского областного
суда Маслов В.Л., в отношении которого вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просил
отменить постановление суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы
жалобы, допросив свидетеля и заслушав
выступление Маслова В.Л, считаю постановление суда законным, обоснованным и
справедливым.
Виновность Маслова В.Л. в совершении
вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью тщательно
исследованных в судебном заседании и
подробно приведенных в судебном постановлении доказательств.
В судебном заседании Димитровградского
городского суда:
- Маслов В.Л. по обстоятельствам дела
показал, что он, управляя автобусом, от остановки двигался «накатом» до
пешеходного перехода, при этом видел, что
на обочине дороги стояли две девочки, которые разговаривали. Подъехав к
пешеходному переходу, он включил первую скорость и двигался со скоростью 5
км/час. Когда он уже находился на пешеходном переходе, то потерпевшая девочка неожиданно побежала по
пешеходному переходу и ударилась в правую часть автобуса. Он пытался уйти влево, но избежать ДТП не смог. Один из
водителей следом идущего автомобиля посадил девочку в свой автомобиль и повез в
больницу, после чего он уехал;
- несовершеннолетняя К*** М.В. суду показала, что не помнит
обстоятельств произошедшего;
- представитель несовершеннолетней
потерпевшей - её мать *** М.В. суду показала, что со слов дочери ей известно, что при переходе
дороги по проспекту Д*** по пешеходному
переходу, дочь была сбита автобусом. У дочери над бровью было рассечение,
наложили 2 шва.
Согласно пояснениям Т*** И.Ю., данным в ходе
административного расследования и оглашенным в судебном заседании следует, что ***
ноября 2011 г. около 15 – 15 час. 20 минут он на своем автомобиле двигался по
ул. *** в сторону пр. Д*** и видел, как от автобусной остановки отъехал
автобус. Так же видел, что к пешеходному переходу движутся две девочки в
возрасте 7-10 лет, одна из которых стала переходить проезжую часть по
пешеходному переходу, при этом водитель автобуса стал тормозить, но избежать
наезда на девочку не смог. Он подъехал к месту ДТП, взял девочку, лежащую на
пешеходном переходе и отвез в больницу.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № *** от *** ноября 2011 г., у К*** А.А*** года рождения, имеется
ушибленная рана левой надбровной дуги, ссадина левой подглазничной области и
скуловой области, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются,
как повлекшие легкий вред здоровью по признаку
его кратковременного расстройства.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд
обоснованно дал критическую оценку пояснениям Маслова В.Л. о том, что потерпевшая сначала стояла на тротуаре, а
затем неожиданно побежала в сторону проезжей части, когда он уже находился на пешеходном
переходе, поскольку они опровергаются объяснениями очевидца ДТП – Т*** И.Ю. из
которых следует, что потерпевшая девочка
сразу направлялась к пешеходному переходу, на котором и была сбита
водителем автобуса, который пытался
избежать ДТП, но не смог.
В судебном заседании Ульяновского областного
суда свидетель С*** Х.З. показала,
что девочка шла по пешеходному переходу,
непосредственно перед наездом на неё автобуса под управлением водителя Маслова.
Также вина Маслова В.Л. в совершении
административного правонарушения подтверждается
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ***
и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что местом наезда на потерпевшую является
пешеходный переход.
Вышеуказанные выводы в постановлении суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы
обстоятельства совершения Масловым В.Л. административного правонарушения. Судом
верно установлено то, что нарушение Масловым В.Л. при управлении
автомобилем Правил дорожного движения
находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в
котором телесные повреждения получила потерпевшая К*** А.А.
Показания свидетеля С*** Х.З. не ставят под сомнение правильность
выводов постановления суда.
На основании исследованных доказательств суд
обоснованно пришел к выводу о виновности
Маслова В.Л. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ,
согласно которому водитель транспортного
средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переходу.
Оснований для иной оценки исследованных
доказательств не имеется.
Поскольку потерпевшей К*** А.А. в результате ДТП был причинен
легкий вред здоровью, то действия
Маслова В.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Маслова В.Л. ему назначено
справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии
с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им
административного правонарушения, его личности, а также других значимых обстоятельств.
Суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Маслову В.Л. наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами. Назначенное судом наказание и его
размер соответствуют характеру
совершенного Масловым В.Л. административного правонарушения. При этом суд
назначил Маслову минимальный срок наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, все
представленные по делу доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Кроме
этого, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств для дачи
суждения по делу.
При этом не было допущено каких-либо нарушений
прав Маслова В.Л.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы
Маслова В.Л. об отмене постановления суда и прекращении производство по делу в
связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, по делу отсутствуют основания
для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы Маслова В.Л.
Также по делу не усматривается нарушений
законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,
ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2012 года в отношении МАСЛОВА В*** Л***
по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья
