У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 267 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 08
февраля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационную
жалобу осужденного Токмакова Б.А.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 декабря 2011 года, которым
ТОКМАКОВУ Б*** А*** отбывающему
наказание в учреждении ФКУ ИК- № *** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
сентября 2005 года ( с учетом постановления Димитровградского городского суда
от 21 июля 2011 года) Токмаков Б.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции
ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 04 мая 2005 года. Конец
срока - 03 сентября 2013 года.
В
кассационной жалобе осужденный Токмаков Б.А., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает,
что отбыл установленную часть назначенного наказания, имеет поощрения и не
имеет взысканий. По его мнению, выводы суда о том, что необходимо
дальнейшее комплексное исправительное воздействие, не основан на
законе. Просит постановление отменить, материалы направить на новое
рассмотрение.
В возражение на кассационную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
В судебном
заседании:
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против доводов
жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение Токмакова Б.А. в настоящее время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать
однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Токмакова Б.А. не установлено.
Приговором
суда Токмаков Б.А. осужден за совершение
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1 год 8 месяцев 14 дней.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК - *** поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Вывод
суда о том, что в настоящее время необходимо дальнейшее комплексное
исправительное воздействие на осужденного в условиях, которые обеспечивает
исправительное учреждение, не
противоречит закону.
При
этом суд правильно указал, что отсутствие у осужденного взысканий, не может
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку
обязанностью каждого осужденного является соблюдение режимных требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 декабря 2011 года в отношении ТОКМАКОВА Б*** А*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
