УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 - 298/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Ильина Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27
декабря 2011 года, которым
ИЛЬИН Д*** Н***, судимый 17 мая 2004 года по ч.3 ст.162, п.«в» ч.2
ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком
на 8 лет 6 месяцев, освобождённый условно-досрочно 26 ноября 2010 года на
неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня,
осужден по пункту «г» части 2 статьи ст. 161 УК РФ к
5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п.«в» ч.7
ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору,
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2004 года и окончательно назначено 1 год
10 месяцев лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей. Срок
отбытия наказания исчислен с 27 декабря 2011 года. Постановлено зачесть в срок
отбытия наказания время содержания под стражей
с
04 апреля 2011 года
по 27 декабря 2011 года.
Взысканы с Ильина Д.Н. процессуальные издержки в доход государства в
сумме 5 370 рублей 83 копеек за участие защитника по назначению на
предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
отозвано в порядке
ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Ильина Д.Н., адвоката Гофман Т.А.
и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин Д.Н. признан
виновным в том, что 04 апреля 2011 года
в г. Ульяновске совершил открытое хищение денежных средств в размере 200 рублей
у С*** А.П., с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ильин
Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность,
необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены доказательства, полученные
с нарушением закона, которые необоснованно были признаны в качестве допустимых
доказательств, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. По его мнению, его оговорили сотрудники
полиции, сфабриковали в отношении него материалы дела, а уголовное дело в суде
рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что приговор постановлен
27 декабря 2011 года, но датирован другим числом, а именно 26 декабря 2011
года, копия врученного ему приговора
была без печатей; судом не приняты меры
к вызову свидетеля Б*** К.И. и показания данного свидетеля были лишь оглашены;
в приговоре необоснованно указано на
наличие у него опасного рецидива;
неправильно определен вид
исправительного учреждения, а судья *** не мог
объективно рассмотреть данное уголовное дело в связи с тем, что у него сложились с ним неприязненные отношения.
Обращает внимание, что им подавалось ходатайство о рассмотрении данного
уголовного дела в составе трех судей, но его ходатайство не было рассмотрено, а в приговоре не мотивировано
решение об отказе применения
положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что потерпевший подтвердил свои
показания, данные в ходе предварительного следствия и суда, лишь под давлением
прокурора и судьи, в суде установлена и доказана
фальсификация процессуальных документов, но суд признал это технической
ошибкой. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не полно отражены
сведения, изложенные в нем, на что он
указал в замечаниях на протокол. Однако его замечания были удовлетворены
лишь частично. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть,
что на его иждивении находятся несовершеннолетний больной сын, больная мать, его состояние здоровья, а также
то, что им отбыта почти половина срока назначенного наказания и
потерпевший просил уголовное
преследование в отношении него прекратить. Полагает, что с него необоснованно
взыскана в качестве процессуальных издержек сумма, выплаченная адвокату за
осуществление защиты в ходе предварительного следствия. Просит приговор
отменить либо применить ст. 73 УК РФ.
В судебном
заседании :
- осужденный Ильин Д.Н. и
адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Хуртина А.В. возражала
против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия
считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства
дела, а вывод суда о виновности Ильина Д.Н. сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в
судебном заседании, которым в
приговоре даны надлежащий анализ
и правильная оценка.
Так, согласно показаниям потерпевшего С*** А.П., данным в ходе предварительного
следствия, 4 апреля 2011 года к нему приходили К*** и малознакомый Ильин Д.Н., с которыми он
направился к развлекательному центру «Современник». При себе он имел 700 рублей
разными купюрами. По ходу движения
примерно в 12 часов Ильин Д.Н. спросил у него денег на спиртное, на что он ему
отказал. После чего он у дома *** по пр.Гая г.Ульяновска неожиданно схватил его
за одежду, потребовал отдать деньги, толкнул его, отчего он упал на землю,
вывернул ему руки за спину, присел на него и
осмотрел карманы. Он же в это время
спрятал деньги в кулаке и поэтому Ильин Д.Н. их не
нашел. Затем он вырвался от Ильина Д.Н. и побежал в дом ***, где последний в подъезде
догнал его, схватил за одежду, толкнул
на пол, где и вырвал у него из руки 200 рублей. Тогда он закричал, и из квартиры вышла женщина. Увидев
ее, Ильин Д.Н. выбежал из подъезда. После этого он пришел к развлекательному комплексу «Современник», где к нему вновь
подошел Ильин Д.Н., и после этого он обратился к сотрудникам полиции и
рассказал о хищении Ильиным Д.Н. у него 200
рублей, указав на него.
Аналогичные показания им были даны и при последующем допросе в
качестве потерпевшего, а также подтверждены
на очной ставке с Ильиным Д.Н.
В судебном заседании потерпевший С*** А.П. в целом поддержал
оглашенные показания, но изменил их в части последовательности действий
подсудимого. В частности, он пояснил, что сначала Ильин Д.Н. похитил у него 200
рублей, а лишь потом применил насилие с целью завладеть остальными деньгами. Но
при этом сообщил о том, что события
помнил лучше на начальной стадии
расследования, а поэтому они являются более точными.
Показания потерпевшего в части времени и места хищения имущества подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля
Т*** М.А., из которых следует, что она проживает в доме №*** по пр.Гая и 4
апреля 2011 года около 12 часов слышала
крики о помощи из подъезда. Выбежав из квартиры, она увидела мужчину, лежащего на полу, а из
подъезда выбегал парень. Из слов мужчины следовало, что убежавший парень
у него похитил 200
рублей.
Из оглашенных показаний
свидетеля Б*** В.П., проживающей
в доме №*** по пр.Гая, следует, что в это же
время она слышала крики о помощи в
подъезде, вышла и увидела мужчину и соседку Т*** М.А. В дальнейшем со слов Т***
М.А. стало известно, что убежавший
парень похитил у этого мужчины 200
рублей.
Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ильина
Д.Н. следует, что 4 апреля 2011
года он примерно в 12 часов у дома ***
по пр.Гая решил похитить деньги у С***
А.П. С этой целью хватал его за одежду,
требовал отдать деньги, затем толкнул
его и тот упал, вывернул ему руки,
осмотрел карманы, ничего не нашел. Далее С*** А.П. вырвался и забежал в
подъезд. Он догнал его, толкнул и тот опять упал, после чего забрал из руки 200 рублей. Когда потерпевший
закричал и вышла женщина, он убежал. Позже вновь видел потерпевшего, подходил к
нему и примерно в 13 часов был задержан сотрудниками полиции.
Свидетель М*** В.П., являющаяся сотрудником полиции, в судебном
заседании показала, что 4 апреля 2011 года к ней у развлекательного комплекса «Современник»
обратился потерпевший по поводу хищения у него 200 рублей и указал на Ильина
Д.Н. Сотрудники полиции В*** Е.Е. и Ш***
О.Г. задержали последнего и при досмотре
обнаружили 200
рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В***
Е.Е. и Ш*** О.Г., согласно которым к ним с заявлением обратился потерпевший С***
А.П. о хищении у него
с применением насилия 200
рублей. Одежда потерпевшего была
грязной, и он указал на Ильина Д.Н., которого они задержали. При досмотре
последнего были обнаружены 200 рублей.
Факт обнаружения у подсудимого денег в сумме, равной похищенной у
потерпевшего, подтверждается и протоколом личного досмотра, согласно которому 4
апреля 2011 года в кармане куртки Ильина Д.Н. обнаружено 200 рублей купюрами по
100 рублей каждая, а также протоколом выемки указанных купюр у В*** Е.Е.,
производившего личный досмотр.
Указанные денежные средства были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Обнаружение у Ильина Д.Н. денег в сумме, равной похищенной у
потерпевшего, подтверждается показаниями
свидетеля К*** Ф.Н., согласно которым в его присутствии у Ильина Д.Н. изъяли
200 рублей двумя купюрами по 100 рублей.
Факт применения насилия к потерпевшему объективно подтверждается и
заключением экспертизы, согласно которому на момент осмотра 5 апреля 2011 года у С***
А.П. были обнаружены ссадина на задней
поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина на задней
поверхности правого предплечья в верхней трети на границе с локтевым суставом.
Указанные телесные повреждения были получены от воздействий твердого тупого
предмета и могли образоваться 4 апреля 2011 года, расценивались как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Суд обоснованно пришел к
выводу, о чем указал в приговоре, что
доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона,
показания потерпевшего и первоначальные признательные показания самого Ильина
Д.Н. по юридически значимым обстоятельствам не имеют существенных противоречий,
а некоторые неточности в показаниях
касаются лишь последовательности действий.
В судебном заседании Ильин Д.Н.,
не отрицая применения насилия к С***
А.П. 4 апреля 2011 года, указал, что деньги у последнего в размере 200 рублей
забрал взаймы и обещал вернуть, а насилие к нему применил не с целью завладения его
деньгами, а в ходе конфликта с ним на почве личных неприязненных отношений.
Обнаруженные у него деньги в размере 200 рублей и мелочь монетами принадлежат ему.
Изменённым в суде
показаниям Ильина Д.Н. дана
обоснованно критическая оценка,
и они признаны способом
защиты от обвинения.
На основании совокупности доказательств, суд, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действиям
Ильина Д.Н. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что им было совершено открытое
хищение денег, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда об этом подробно
мотивированы в приговоре и не вызывают
сомнений у судебной коллегии.
При назначении наказания Ильину
Д.Н. судом учтены характер и степень общественной
опасности совершённого преступления,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его
семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и иные
влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и
оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется.
Судом обоснованно учтено, что Ильин Д.Н. совершил умышленное преступление,
относящееся к категории тяжких, в период неотбытой части срока, ранее назначенного ему наказания
в виде лишения свободы и назначил ему
окончательное наказание с применением ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров.
Также было учтено, что он неоднократно привлекался к административной
ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный
порядок.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание
обстоятельств: признание подсудимым своей вины на предварительном следствии,
наличие малолетнего ребенка, состояние его и близкого родственника здоровья,
заглаживание причиненного вреда и в качестве отягчающего наказания обстоятельства -
рецидив преступлений.
При определении размера наказания суд учел совокупность смягчающих
обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сумму похищенного
имущества и обоснованно применил
положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Согласно заключению экспертизы у него обнаруживаются признаки
эмоционально-неустойчивого расстройства личности, выявлены такие характерные
для данного расстройства признаки, как беспечность, безответственность,
игнорирование социальных норм поведения и обязанностей.
Что касается категории преступления, то суд обоснованно не нашел
оснований для снижения категории
преступлений и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 7.12.2011 №420-ФЗ), о чем указал в приговоре, и назначил
вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводу жалобы дата, указанная в приговоре, соответствует дню
вынесения приговора. Уголовное дело правильно рассмотрено судьей единолично, поскольку в ходе предварительного
слушания по делу Ильин Д.Н. отказался от рассмотрения дела в составе трех судей
и заявил о рассмотрении его судьей единолично.
Также не имеется оснований для освобождения Ильина Д.Н. от возмещения денежных средств, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного
расследования, поскольку на предварительном следствии по назначению
следственных органов осуществлял защиту подсудимого адвокат Снимщиков В.И.,
которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме
5 370 рублей 83 копейки. Указанная
сумма обоснованно признана процессуальными издержками и на основании ст.132 УПК
РФ взыскана с него в доход государства.
Судебное
разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты мотивированные решения. Достоверность сведений, изложенных в
протоколе судебного заседания, не вызывает сомнений. Замечания на протокол
судебного заседания судьей рассмотрены, о чем вынесено постановление, которое
является законным и обоснованным.
Каких – либо данных
о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, а судья, рассмотревший уголовное дело, прямо
или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы
осужденного не имеется.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 27 декабря 2011 года в
отношении ИЛЬИНА Д*** Н*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
