УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-453\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Казаковой М.В. ,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое
общество ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 декабря
2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Замотина Р*** А*** к
открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании
материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Замотина Р*** А***
страховое возмещение в сумме *** 110
(*** тысяч сто десять) рублей 80
копеек, убытки по определению ущерба в сумме *** 000 (*** тысяч) рублей,
расходы по оплате услуг представителя в
сумме *** 000 (*** тысяч) рублей, расходы по оплате государственной
пошлины – *** 320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей 55 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Замотина Р*** А*** к открытому акционерному обществу
«Алексеевка ХИММАШ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов -
отказать в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое
общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме *** 540 (*** тысяч пятьсот сорок) рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истца Замотина Р.А. – Елфимова
С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замотин Р.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «Алексеевка
ХИММАШ» о взыскании материального ущерба
и судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп-топливозаправщик, государственный регистрационный знак *** 73 RUS, был приобретен по договору купли-продажи 6 января 2010 года у
ОАО «Алексеевка ХИММАШ». Между
ним и ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 26 января 2010 года был заключен договор
добровольного страхования по страховому риску КАСКО (ущерб, угон/хищение) на
страховую сумму *** 000 рублей. Срок
действия договора установлен до 25 января 2011 года. 28 ноября 2010 года
в 12 часов 28 минут на 61 километре автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск произошло ДТП, в ходе
которого при движении автомобиля ИВЕКО - 430, государственный регистрационный
знак *** 73, с полуприцепом-топливозаправщиком под управлением Т***
Э.В. по скользкой неровной дороге произошел занос полуприцепа, в результате чего полуприцеп отцепился и выехал за пределы
автодороги. Факт причинения механических повреждений полуприцепу
подтверждается справкой о ДТП. По данному страховому случаю он обратился
в страховую компанию, представил все
необходимые документы. Заключением эксперта от 24 января 2011 года
установлено наличие неметаллических включений
в материал шкворня и заниженная твердость рабочей поверхности малой
шейки шкворня; причиной поломки шкворня указано наличие скрытого дефекта производственного характера. 5 апреля 2011 года
ответчик вручил ему письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что причиной ДТП послужил
производственный дефект. После его обращения к изготовителю в июле 2011
года поступило сообщение от ОАО «Алексеевка
ХИММАШ» о том, что непосредственный
изготовитель тягово-сцепного шкворня модели KZ - фирма JOST-Werke GmbH (представитель в
России ООО «ЙОСТ-РУС») считает облом шкворня
следствием дорожно-транспортного происшествия. 17 октября 2011 года он получил
от ОАО «Алексеевка ХИММАШ» мотивированный письменный отказ в производстве
гарантийного ремонта. Поскольку ответчики
не желают исполнять свои обязательства
и отказываются восстанавливать его нарушенные права, просил суд взыскать с
надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме *** 395 рублей 74 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме *** 000 рублей, услуги
автотранспорта в сумме *** 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** 108 рублей 58
копеек.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» считает решение суда подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не применены положения ст.ст.432, 942, 943 ГК РФ, а также
п.2.3.4. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от
07.10.2009 г. №43, утверждённых ОАО «Страховое общество ЖАСО». В соответствии с
указанным пунктом Правил страхования, с учётом заключения эксперта № 0221190 от
24.01.2011, событие ДТП не является страховым случаем, поскольку произошло
вследствие поломки шкворня полуприцепа, имевшего скрытый дефект
производственного характера.
В судебном заседании
представитель истца Замотина Р.А. – Елфимов С.Д. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Истец Замотин Р.А.,
представители ответчиков ОАО «Страховое общество ЖАСО», ОАО «Алексеевка
ХИММАШ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Из дела следует,
что истец Замотин Р.А., являясь собственником полуприцепа-топливозаправщика
96093Р, государственный регистрационный
знак *** 73 RUS, заключил 26.01.2010 с ОАО «ЖАСО» договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО»,
предусматривающему совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение» со сроком действия
договора – с 26.01.2010 по 23.01.2011. Договором определена страховая сумма *** 000
рублей.
Судом установлено,
что 28.11.2010 г. в 12 час. 28 мин. на 61 км автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск во время движения автомобиля ИВЕКО с
полуприцепом-топливозаправщиком 96093Р, государственный регистрационный знак ***
73, под управлением водителя Т*** Э.В. произошел занос полуприцепа с
автомобилем с обломом сцепного
устройства (шкворня), в результате которого полуприцеп отцепился, опрокинулся в
кювет и получил механические повреждения.
На основании
постановления ОГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району от 28 ноября 2011
года Т*** Э.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности требований иска о возложении обязанности на ОАО
«Страховое общество ЖАСО» по возмещению
истцу Замотину Р.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
убытков и судебных расходов.
Доводы апелляционной
об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду наличия
производственных недостатков в сцепном устройстве (шкворне) полуприцепа
являются несостоятельными и
опровергаются всей совокупностью собранных судом по делу доказательств и
нормами действующего законодательства.
В соответствии с
п.2.3.1 и п.2.3.2.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих
рисков, утвержденных решением правления ОАО «ЖАСО» (протокол от 07.10.2009 №43)
(далее по тексту – Правил) страховым случаем является гибель, утрата или
повреждение застрахованного транспортного средства в результате
дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.2.3.4
данных Правил не являются страховыми случаями события, возникшие в результате
повреждения, поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства и или установленного на нем
дополнительного оборудования в результате
допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака.
Основой договора
имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 9
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
В числе таковых
событий сторонами по заключенному договору страхования определено и
дорожно-транспортное происшествие.
В то же время
Правила страхования содержат исключения, при которых совершившиеся события не
признаются страховыми случаями.
Судебная коллегия
полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что опрокидывание
в кювет полуприцепа с получением механических повреждений с изломом
шкворня не является страховым случаем в
соответствии с п. 2.3.4 Правил.
При толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Буквальное
толкование вышеуказанного условия Правил страхования не позволяет прийти к
иному выводу, как то, что не подлежит возмещению страховщиком стоимость ремонта
или замены конкретных деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя в
результате допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака. При
этом речь в оспариваемом пункте Правил страхования не идет о тех негативных
последствиях, которые соответствующая поломка детали, узла или агрегата может повлечь
для всего транспортного средства. Иное толкование было бы возможно при указании
страховщиком на непризнание страховым случаем последствий, наступивших
вследствие упомянутых поломок.
Статьей 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со
ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом
могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик также
освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что
страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить
возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Поскольку законных оснований
для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом установлено не было, с учетом
буквального толкования положений договора страхования, заключенного сторонами,
вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения
и убытков является правомерным.
Таким образом,
решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
