УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-271/2012
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
февраля 2012 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Гайнулина
Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 08 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Колыданова В.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года, которым
КОЛЫДАНОВУ В*** В***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Колыданов
В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по
следующим основаниям.
По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства,
плохо изучил материалы его личного дела, не учел мнения администрации
исправительного учреждения, которая характеризует его как лицо, вставшее на
путь исправления.
Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масиным
А.Ю., представлены письменные возражения против доводов кассационной жалобы. Он
считает, что судом полностью исследованы данные о личности Колыданова
В.В., и у суда не было оснований удовлетворить ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении.
На заседании судебной коллегии прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов кассационной жалобы и просила постановление суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, находит постановление законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Колыданов
В.В. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января
2007 года по пункту части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 228.1, части первой статьи 228 УК РФ и
с учетом положения части третьей статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть
лет и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По отбытии 2/3 части назначенного срока наказания он обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что доказал своё
исправление. Администрация исправительного учреждения *** поддержала
ходатайство Колыданова В.В.
Тщательно проверив доводы ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
условно-досрочное освобождение Колыданова В.В. преждевременно.
Суд установил, что достаточных оснований для этого не имеется. При этом
судом учтено, что Колыданов В.В. имеет 6 поощрений,
однако он допустил и 8 нарушений, в том числе грубое нарушение порядка
отбывания наказания, в связи с чем был водворён в штрафной изолятор. На
настоящий момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Однако они свидетельствуют в достаточной мере о неустойчивости поведения Колыданова В.В., что в настоящее время вызывает
обоснованное опасение, что и в дальнейшем осужденный будет допускать правонарушения.
Наличие же поощрений само по себе не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения. По смыслу действующего законодательства, суд
обязан прийти к выводу, что для своего исправления Колыданов
В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд
принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет
к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений, в том
числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества
от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного
освобождения осужденного от назначенного приговором суда наказания.
В данном деле суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и сделал
обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том,
что Колыданов В.В. твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и в итоге суд принял правильное
решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. При этом суд привёл
достаточно убедительные мотивы своего решения, исследовал и принял во внимание
все представленные суду материалы, всю совокупность данных, всесторонне характеризующих
личность осужденного, и дал им надлежащую оценку. Поэтому нельзя согласиться с доводами
кассационной жалобы о том, что решение суда необоснованно и немотивированно.
Что касается мнения администрации, то оно не является обязательным для
суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
декабря 2011 года в отношении КОЛЫДАНОВА В*** В*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
