УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-268/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
февраля 2012 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Гайнулина
Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08
февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Забуркина В.З. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
декабря 2011 года, которым
ЗАБУРКИНУ В*** З***,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Забуркин В.З.
считает постановление суда первой инстанции необоснованным, просит отменить его
по следующим основаниям.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не
учел данные, указывающие на его (Забуркина В.З.) исправление. Он активно
участвует в общественной жизни исправительной колонии, в художественной самодеятельности,
имеет 27 поощрений, закончил ПУ-*** и приобрел профессию, характеризуется
положительно, добросовестно относится к работе по благоустройству территории
колонии, учтив и вежлив в коллективе, строит отношения с осужденными
положительной направленности, поддерживает связь с матерью, погасил иск в
полном объеме, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. Также
считает, что суд не учел положительную характеристику администрации исправительного
учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
Прокурор Абанин Д.П., участвовавший в судебном
заседании в суде первой инстанции, представил свои письменные возражения на
кассационную жалобу, в которых указывает, что он согласен с решением суда,
поскольку материалы дела были исследованы в полном объеме, проверены все обстоятельства,
связанные с поведением осуждённого в течение всего периода. По его мнению,
постановление суда является законным и обоснованным.
На заседании судебной коллегии прокурор Хуртина А.В.
также возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив
представленные материалы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации
лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к
которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат
(законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться
сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в
период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный
ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления,
раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения,
свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено по делу, Забуркин В.З. осуждён
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области 05 июля 2007
года по части третьей статьи 162 УК РФ (за два эпизода преступлений) (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля
2011 года) к лишению свободы на шесть лет и одиннадцать месяцев с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
По отбытии 2/3 части назначенного срока наказания он
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя
тем, что доказал своё исправление. Администрация исправительного учреждения ***
поддержала ходатайство Забуркина В.З.
Суд, проверив представленные суду материалы дела,
данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности
вывода об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Суд
первой инстанции учитывал наличие у Забуркина В.З. 27 поощрений. Однако учтено
и то, что он допустил и 14 взысканий, в том числе и грубые нарушения порядка
отбывания наказания (5 дисциплинарных взысканий в виде водворения в ДИЗО, 2
взыскания в виде водворения в карцер). В дальнейшем данные взыскания действительно
были погашены. Однако они свидетельствуют о неустойчивости поведения Забуркина
В.З., что на настоящий момент вызывает обоснованное опасение, что и в
дальнейшем осужденный будет допускать правонарушения.
Между тем, суд первой инстанции должен был прийти к
твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не
совершит каких-либо новых правонарушений. По настоящему же делу нельзя сделать
вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит
новых правонарушений.
Что касается поощрений, то их наличие само по себе не является безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения без совокупности и учета других
объективных данных об отношении осужденного к порядку отбывания наказания, к
совершенным им преступлениям.
Несмотря на доводы, изложенные в жалобе Забуркина
В.З., суд в полной мере исследовал и учёл все обстоятельства, характеризующие
личность Забуркина В.З., в том числе и обстоятельства указанные в жалобе
осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что на настоящий момент не
имеется достаточных оснований считать, что исправление осужденного может быть
достигнуто без отбывания оставшейся части назначенного судом наказания. При
этом постановление суда достаточно мотивировано, учтены все вышеизложенные
доводы, которые приведены в кассационной жалобе осуждённого.
При таких обстоятельствах вывод об исправлении
осуждённого на настоящий момент является преждевременным.
Что касается имеющихся в материалах данных о
состоянии здоровья его близкой родственницы, то данное обстоятельство само по
себе не является доказательством, позволяющими оценить степень исправления
осуждённого.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 декабря 2011 года в отношении ЗАБУРКИНА В*** З*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
