УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-239/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Споршева А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2012 года кассационную
жалобу осужденного Рыкова И.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска
от 12 декабря 2011 года, которым
РЫКОВ И*** Ю***,
ранее судимый
приговором Цильнинского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2006
года по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 к двум годам и шести месяцам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно на один год два месяца и 8 дней
осужден:
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы сроком на шесть месяцев;
‑ по
части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы сроком на два года и шесть
месяцев.
В соответствии с частью
третьей статьи 69 Уголовного
кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного
сложения, окончательно назначено Рыкову И.Ю. наказание в виде лишения свободы
сроком на два года и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера
пресечения в виде домашнего ареста Рыкову И.Ю. до вступления приговора в
законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2011
года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного Рыкова И.Ю., адвоката
Ахметовой Э.Р. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей кассационной
жалобе осужденный Рыков И.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает следующее.
На предварительном
следствии ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом
суд в приговоре не зачислил срок пребывания под домашним арестом в срок
наказания. Кроме того, по его мнению, суд не в полном объеме учел
обстоятельства, смягчающие наказание. Между тем он полностью признал свою вину,
явился с повинной, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих
малолетних детей, жена и мать не работают, у него плохое состояние здоровья. Не
учтено также и мнение потерпевших. В связи с изложенным он просит назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
Помимо изложенного
автор жалобы просит внести в приговор суда изменения в связи с принятием
Федерального закона Российской Федерации №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
На заседании
судебной коллегии осужденный Рыков И.Ю. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали
доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против
доводов кассационной жалобы и просила лишь зачесть в срок наказания время
домашнего ареста; а в остальном просила приговор оставить приговор суда без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы,
находит приговор суда подлежащим
изменению.
Как правильно установлено
приговором суда, в городе Ульяновске *** сентября 2011 года, около *** час. ***
мин. Рыков И.Ю., находясь в доме № *** по *** переулку *** района, тайно
похитил сотовый телефон марки «LG-GX 500» в комплекте с гарнитурой
и двумя сим-картами, принадлежащий М***., чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на сумму 5 824 рубля.
Он же, Рыков И.Ю., в городе
Ульяновске *** сентября 2011 года, около *** час. *** мин., у дома № ***,
расположенного по улице ***, совершил разбой в отношении потерпевшего П***. В
целях хищения имущества последнего, используя в качестве оружия стеклянную бутылку
емкостью 0,5 литра, данной бутылкой со значительной силой нанес один удар в
область лица П***. От нанесенного удара П***. упал. Затем, осмотрев карманы
одежды П***., Рыков И.Ю. похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый
телефон, марки «Samsung GT-С 3010», с находящейся в
нем сим-картой, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом,
причинив П***. материальный ущерб на сумму 1699 руб. Кроме того, он причинил
потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа -
рану области спинки носа; рану мягких тканей верхнего века правого глаза; рану в
области лба; рану левой надбровной дуги, которые квалифицированы как лёгкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании
предварительного расследования.
Судом установлено,
что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и
осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть
обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом тщательно проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденного является правильной. Сторонами она не оспаривается.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности Рыкова И.Ю., обстоятельств, смягчающих
и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его
исправление. Вопреки доводам жалобы суд в должной степени учел все имеющиеся
смягчающие обстоятельства: полное признание вины в совершении преступлений,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья Рыкова И.Ю., наличие на его иждивении
двоих малолетних детей, неработающей супруги и матери. Относительно эпизода
преступления в отношении потерпевшего П***. суд учел также явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
способствование в розыске имущества, добытого преступным путем, добровольную
частичную компенсацию потерпевшему причиненного морального вреда, положительные
характеристики по месту учебы и по месту отбытия наказания, удовлетворительную
- по месту фактического проживания, а также мнение потерпевших. В то же время
суд обоснованно отметил, что Рыков И.Ю. привлекался к административной ответственности,
ранее был судим, в связи с чем обоснованно признан обстоятельством, отягчающим
наказание, рецидив преступлений.
С учетом всех перечисленных
обстоятельств дела, характера и степени опасности содеянного, а также принимая
во внимание то, что Рыков И.Ю. ранее уже отбывал наказание в виде лишения
свободы, но должных выводов для себя не сделал, суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Что касается довода
жалобы о необходимости приведения приговора в соответствие с действующей
редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации, то данный довод является
ошибочным, поскольку суд первой инстанции постановил приговор с учетом норм
Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
Российской Федерации № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Законных оснований для
изменения категории преступления не имелось.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного
решения в полном объеме, не имеется. Но вместе с тем необходимо внести в приговор
изменения по следующему основанию.
В соответствии с
пунктом 9 части первой статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного
приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного
содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был
задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего
ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар в срок
отбытия наказания.
Как установлено по
настоящему делу, 20 сентября 2011 года в отношении Рыкова И.Ю. была избрана
мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако при постановлении приговора в
отношении него суд не принял решение о зачете времени пребывания под домашним
арестом в срок отбытия наказания.
Поэтому судебная
коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Рыкова И.Ю., зачесть
ему в срок отбытия наказания время пребывания под домашним арестом.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2011 года в отношении РЫКОВА И***
Ю*** изменить, зачесть Рыкову И.Ю. в срок отбытия наказания время нахождения
под домашним арестом с 20 сентября 2011 года по 11 декабря 2011 года
включительно.
В остальном приговор
оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
