УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22-257/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Гайнулина Р.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Столярова
С.Ю. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря
2011 года, которым
КУБАСОВ И*** Н*** ранее не
судимый,
осужден по части первой
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона № 26 от 07 марта 2011 года) к ограничению свободы на один год и
десять месяцев и на него возложены следующие ограничения: не изменять места
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы; не выезжать за пределы города Ульяновска.
Возложена обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию
один раз в месяц.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу Кубасову И.Н. оставлена без изменения.
Взыскано в Кубасова И.Н. в
пользу ООО «***» в возмещение ущерба 100 000 руб. Гражданский иск ООО «***»
о взыскании с Кубасова И.Н 60 000 руб. передан на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Отменён арест, наложенный
на автомобиль Шевроле, ***, государственный регистрационный номер *** года
выпуска
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление осуждённого Кубасова И.Н., адвоката Столярова
С.Ю. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат
Столяров С.Ю. считает приговор
суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции
нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В нарушение положения пункта 3
статьи 15 УПК РФ, судом не были созданы необходимые условия для исполнения
стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Суд необоснованно и немотивированно отклонил
ходатайства стороны защиты, имеющие существенное значение для дела.
В нарушение требований
статьи 302 УПК РФ приговор постановлен лишь на предположениях о виновности
Кубасова И.Н., а не на достоверных доказательствах; доводы стороны защиты не
нашли своего отражения в приговоре суда; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам
дела.
В основу приговора суда
необоснованно положены экспертные исследования, достоверность и объективность
которых вызывает сомнения. Свидетельские показания, подтвердившие наличие у
Кубасова И.Н. перелома правой пяточной кости, были отвергнуты необоснованно.
Кроме того Кубасов И.Н. не исключает, что медперсонал мог допустить ошибку при
оформлении маркировки рентгеновских снимков пациентов.
Умысла на хищение у него не
было; он действительно получил травму - перелом пяточной кости правой ноги без
смещения. Страховой кампании он представил все необходимые документы. Показания
же свидетелей стороны обвинения – А***.Р., К*** Н.***, Е***. - являются домыслом
либо искажены. Свидетель А***Р. показывал, что он никогда не видел Кубасова
И.Н. и не может утверждать, что именно Кубасов И.Н. вёл приём, когда он
обращался с травмой ноги. Свидетель Е***. не исключает, что Кубасов И.Н. носил
гипсовую лангету на правой ноге. Свидетель К*** Н.*** делала рентгеновский
снимок в двух проекциях ноги Кубасова И.Н. Она также пояснила, что бывали
случаи, когда путали маркировки снимков. Кроме того, никто из указанных в
приговоре свидетелей не утверждал о том, что Кубасов И.Н. «разрабатывал»
преступный план, целью которого было хищение денежных средств у страховой компании.
Выводы суда опровергаются
показаниями свидетелей Б***., К***Ш., Н***., Ш***. и С***., которые подтвердили
получение Кубасовым И.Н. травмы пятки правой ноги и диагноз «закрытый перелом
правой пяточной кости без смещения». Кроме того, факт травмы полностью
подтверждается и другими материалами дела.
В обоснование своих выводов
об отсутствии страхового случая, по которому Кубасов И.Н. вправе был получить
страховые выплаты в ООО «***», суд сослался на экспертизу от *** ноября 2011 года,
согласно которой на рентгенограмме правой пяточной кости от *** марта 2011 года
последствий перелома у Кубасова И.Н. не определяется. Между тем, данное
исследование не может служить достоверным доказательством, поскольку оно
проведено без участия врачей травматологов-ортопедов. Данная экспертиза и
заключение судебно-медицинской экспертизы от *** июня 2011 года № ***
основаны на рентгенологическом снимке, полученном 25 марта 2011 года без
вынесения соответствующего постановления о получении образцов для
сравнительного исследования, то есть с нарушением УПК Российской Федерации.
Довод суда о необходимости вынесении постановления лишь в случае изъятия
образца в принудительном порядке не соответствует действующему законодательству.
Сторона защиты в ходе
судебного разбирательства обращала внимание суда на указанный факт нарушения
закона и просила суд признать указанное заключение недопустимым доказательством
и исключить его из числа доказательств. Однако суд не согласился с
ходатайством, не исключил указанную экспертизу из числа доказательств. Кроме
того, суд также необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении
дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением
экспертов в области травматологии-ортопедии. Во время прений сторона защиты
предлагала возобновить судебное следствие и назначить повторную комплексную
судебно-медицинскую экспертизу, однако суд проигнорировал это ходатайство.
Ссылка суда на заключение
судебной технико-криминалистической экспертизы №*** от *** ноября 2011 года о
первоначальном содержании надписи на рентгеновском снимке на имя Кубасовва И.Н.
от 29 июня 2010 года также необоснованна, поскольку данное заключение является
неполным и немотивированным. Однако суд не исключил данную экспертизу из числа
доказательств, несмотря на заявленное ходатайство.
Кроме того судом в
приговоре неверно указано об отказе Кубасова И.Н. от дачи показаний в
соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку Кубасов
И.Н., отказавшись отвечать на вопросы суда и государственного обвинителя, давал
свои пояснения по обстоятельствам получения травмы ноги, а также отвечал на
вопросы защиты.
Поскольку при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение не основанного на законе
приговора, нарушающего конституционные и гражданские права и свободы
осужденного Кубасова И.Н. на защиту от необоснованных обвинений, адвокат просит
приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
На заседании судебной
коллегии осужденный Кубасов И.Н. и адвокат Столяров С.Ю. поддержали доводы
кассационной жалобы, однако прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов
кассационной жалобы и просил приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав
мнения сторон, находит приговор суда законным, обоснованным, а также
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осужденного была полностью доказана совокупностью исследованных в
суде доказательств.
Как правильно указано в приговоре суда, преступление
совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.
25 июня 2010 года Кубасов
И.Н. заключил с ООО «***» договор
страхования от несчастных случаев № *** от *** июня 2010 года (страховой полис страхования
от несчастных случаев № *** от *** июня 2010 года), а также договор
страхования от несчастных случаев № *** от *** июня 2010 года (страховой полис страхования
от несчастных случаев № *** от *** июня 2010 года), согласно которым он имел
право на
получение страховой суммы по следующим страховым случаям: телесные повреждения
в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая,
инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате
дорожно-транспортного происшествия, инвалидность в результате
дорожно-транспортного происшествия, госпитализация в результате несчастного случая
с прогрессивной выплатой.
Занимая должность
врача травматолога-ортопеда травматологического
пункта муниципального учреждения
здравоохранения «***» (МУЗ «***»),
расположенного по адресу: ***, пользуясь доступом к
рентгеновским снимкам, Кубасов И.Н. решил использовать рентгеновский снимок стопы пациента А***.Р. (с изображением закрытого перелома правой пяточной кости без смещения) для хищения имущества ООО «***» (в виде страховых выплат)
путём мошенничества. В первоначальное содержание реквизитов данного снимка были внесены путем подчистки
изменения и указана фамилия и дата «Кубасов, 29.06.10». Чтобы придать
своим
преступным действиям внешне правомерный характер, Кубасов
И.Н. явился на
приём к врачу
по поводу якобы полученной им травмы и представил рентгеновский снимок стопы А***.Р.
как снимок своей стопы. В результате врач Н***О., введённый в заблуждение,
оформил соответствующие медицинские документы с указанием диагноза «закрытый перелом
правой пяточной кости без смещения» и назначил соответствующее
лечение.
27 сентября
2010 года
Кубасов И.Н. обратился в ООО «***» с заявлением о выплате ему страховой суммы, приобщив к данному заявлению указанный
рентгеновский
снимок, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного № *** на его имя с указанием о
вымышленных обстоятельствах получения травмы и диагноза, не соответствующего действительности, и о проведенном лечении.
Сотрудники ООО «***», не подозревая о преступных намерениях Кубасова И.Н.,
фиктивности предоставленного рентгеновского снимка и поставленного на его
основании не соответствующего действительности диагноза, признали
наличие страхового случая и перевели почтовым переводом №*** от *** декабря 2010 года на имя Кубасова И.Н.
50 000 руб. в качестве страховых выплат, и ещё 50 000 руб. - почтовым переводом № *** от ***
декабря 2010 года
также в
качестве страховой выплаты. *** января 2011 года Кубасов И.Н. получил указанные суммы в размере
100 000 руб. в отделении почтовой связи № *** города Ульяновска.
Более подробно обстоятельства совершения преступления
изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции Кубасов И.Н. вину не признал и от
дачи показаний отказался. В связи с этим суд первой инстанции исследовал его
показания, данные во время предварительного расследования. Согласно этим
показаниям, он категорически отрицал свою вину, утверждая, что 28 июня 2010
года он действительно получил травму, когда спускался в погреб и упал с
лестницы.
Однако, несмотря на отрицание Кубасовым И.Н. своей
виновности, фактические обстоятельства преступления и виновность осужденного
была убедительно доказана стороной обвинения в полном объеме.
Согласно показаниям Т***.А.,
представителя потерпевшей организации, он в качестве сотрудника ООО «***»
проверил достоверность предоставленной Кубасовым И.Н. информации о страховом
случае и установил факт внесения Кубасовым И.Н. изменений в реквизиты
рентгеновского снимка. В связи с этим была проведена экспертиза, в ходе которой
было установлено, что в первоначальное содержание реквизитов рентгеновского
снимка на имя Кубасова И.Н. действительно были внесены изменения. Страховой
компанией было принято решение о направлении материалов по данному страховому
случаю в УВД. В результате своих действий Кубасов И.Н. причинил потерпевшему
материальный ущерб в размере 100 000 руб.
Данные показания
представителя потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку
они согласуются с иными исследованными доказательствами и объективно
подтверждаются ими.
Из показаний свидетелей Н***.О.,
К*** Н.***, В***.И., С***.Е., Ш***. установлено, что в конце июня 2010 года
Кубасов И.Н. обращался за медицинской помощью в травматологический пункт,
пояснив, что получил травму пяточной кости правой ноги. Согласно их показаниям,
он был направлен на рентгенологическое обследование. По снимку, представленному
именно самим Кубасовым И.Н., был поставлен диагноз: закрытый перелом правой
пяточной кости без смещения. После этого, Кубасов И.Н. был направлен для
наложения гипсового лангета. В последующем Кубасов И.Н. продолжал лечение в их
травмпункте, при этом продолжал исполнять свои обязанности
врача-травматолога-ортопеда, несмотря на то, что был оформлен листок
нетрудоспособности, который неоднократно продлевался до полного выздоровления.
Свидетель В***.И., медсестра травмпункта МУЗ «***», поясняла,
что 29 июня 2010 года она накладывала гипсовую
повязку на правую ногу Кубасова И.Н. Однако она не интересовалась, где и при каких обстоятельствах он получил травму.
Свидетель К*** Н.***, рентгенлаборант МУЗ «***», показала, 29 июня 2010 года она делала рентгенснимок
Кубасову И.Н., предварительно указав на бумажном носителе данные Кубасова И.Н. На снимке сделана
была аналогичная
надпись маркером. Надпись на бумажном носителе, имеющемся на снимке на имя
Кубасова И.Н. от 29 июня 2010 года, а так же маркером на самом снимке выполнена её рукой. Однако
она никаких
изменений в содержание надписей на данном снимке не вносила, поэтому
не может что-либо
пояснить по факту подтирания, имеющемуся на снимке, а так же по переклеиванию бумажного носителя на
снимке. Она также пояснила, что Кубасов И.Н. не рассказывал, при каких обстоятельствах он получил травму.
Вместе с тем она не видела Кубасова И.Н. с гипсовой повязкой.
Это подтвердила и свидетель Е***.П., которая была на
приёме у Кубасова И.Н. 29 июня 2010 года, около 16 час. Она показала, что в тот день у Кубасова И.Н. гипса на ноге не было.
Из показаний свидетеля Д***.Ш., старшей медсестры МУЗ «***»,
составляющей табель учёта рабочего времени, установлено, что в период с июня 2010 года по октябрь 2010
года Кубасов И.Н. не находился на больничном. О получении Кубасовым И.Н. указанной
травмы она
узнала от сотрудников больницы, однако гипсовой повязки на ноге
Кубасова И.Н. она тоже не видела.
Свидетель П***.Н., бухгалтер МУЗ «***», также подтвердила, что с июня по ноябрь 2010 года
Кубасов И.Н. отработал согласно табелю рабочего времени в полном объеме, то есть
по листку нетрудоспособности от работы не освобождался.
Свидетель Б***.В. пояснил, что в июне 2010 года он помогал Кубасову И.Н. в гараже. Когда Кубасов
И.Н. спускался в погреб, то подвернул ногу, после чего он стал
прихрамывать. Но обращался ли в последствии
Кубасов И.Н. за лечением – он не знает, а с Кубасовым И.Н. больше не виделся. Свидетель К***.Ш., супруга
Кубасова И.Н., показала,
что 28 июня 2010 года Кубасов И.Н. получил травму, так как оступился в гараже. На ноге у него
был отек, он прихрамывал. За медпомощью он обратился на следующий день в
трампункт, в котором сам работал врачом. В связи с получением травмы и наличием
договоров страхования, муж со страховой компании получил страховые выплаты в
сумме 100 000 руб., которые были ими потрачены.
Так, свидетели А***.Р. и А***.Н.
дали показания, в соответствии с которыми А***.Р. *** июня 2010 года получил
травму правой ноги в области пятки и обратился в травматологический пункт, где
его осмотр проводил Кубасов И.Н. После осмотра А***.Р. был направлен на
рентгенологический снимок. Изучив снимок, Кубасов Р.Р. сообщил ему, что
перелома нет, а имеется ушиб. Через два дня он обратился в травматологический
пункт для получения своего рентгенологического снимка, однако найти его не
смогли.
Показаниям всех свидетелей
судом была дана надлежащая оценка, и в результате было правильно установлено,
что на самом деле перелома не было, а что касается снимка, то осуждённый
представил снимок другого человека.
Фактические обстоятельства преступления и
преступный умысел осуждённого были доказаны и на основании заключений экспертиз № *** от *** июня 2011 года и № *** от *** ноября 2011 года,
согласно которым установлено следующее.
Рентгенограмма
правой пяточной кости на имя Кубасова И.Н. от 29 июня 2010 года и
рентгенограмма правой пяточной кости на имя Кубасова И.Н. от 25 марта 2011 года
по своим анатомическим особенностям принадлежат разным людям, кроме того
рентгенограмма от 29 июня 2010 года имеет подчистки и переклеивание бумажного
носителя. Также установлено, что рентгенологический снимок правой пяточной
кости от 29 июня 2010 года по анатомическим особенностям совпадает со снимком правой пяточной
кости свидетеля А***.Р., который согласно медицинским документам
обращался в травмпункт «*** 17 июня 2010 года. Вместе с тем, согласно рентгенограмме правой
пяточной кости от 25 марта 2011 года, у Кубасова И.Н. не было
перелома правой пяточной кости.
Как установлено материалами
дела, Кубасов И.Н. в добровольном порядке согласился сделать рентгенологический
снимок своей правой пяточной кости. В дальнейшем, в процессе проверки сообщения
о совершенном преступлении, рентгенологический снимок был в установленном
законом порядке изъят в присутствии рентгенлаборанта и двух понятых, а затем
материалы проверки были переданы следователю и с соблюдением требований
процессуального законодательства приобщены к материалам уголовного дела. То
есть они законно и обоснованно были признаны допустимым доказательством.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель К***.Е., оперуполномоченный УМВД России по г.
Ульяновску. В суде было установлено, что он проводил проверку по
заявлению ООО «***». В рамках данной проверки 25 марта 2011 года Кубасов И.Н. в добровольном
порядке сделал рентгеновский снимок правой пяточной кости, который был изъят из
рентгенкабинета травмпункта МУЗ «***» в присутствии рентгенлаборанта и двух
понятых, о чем был составлен соответствующий документ, в котором расписались участвующие
при изъятии лица.
При таких обстоятельствах
не имеется оснований для утверждений о нарушении норм уголовно-процессуального
законодательства, конституционных прав и свобод осуждённого либо иных лиц.
Что касается страховых
выплат, то согласно показаниям свидетеля Б***., Кубасов И.Н. получил от ООО «***»
100 000 руб.
В итоге, в результате
анализа материалов дела, усматривается логически объяснимая последовательность
следующих событий, подтверждающих факт преступления и виновность осуждённого:
17 июня 2010 года по поводу травмы стопы обращается свидетель А***.Р. и делается
рентгеновский снимок его стопы; через два дня при его обращении в травмпункт
рентгеновский снимок А***.Р. не выдают, поскольку не находят снимка; после
этого, через несколько дней, 25 июня 2010 года, Кубасов И.Н. заключает договоры
страхования от несчастных случаев, уже располагая снимком А***.; 28 июня 2010
года, то есть опять же через достаточно короткий промежуток времени после
обращения А***. в травмпункт и заключения Кубасовым И.Н. договоров страхования,
уже сам Кубасов И.Н. якобы получает травму; затем устанавливается, что
представленный Кубасовым И.Н. в страховую кампанию рентгеновский снимок
оказывается ранее «утерянным» снимком стопы А***., но уже с изменённой датой «29 июня 2010 года»; между тем сделанный
25 марта 2011 года снимок стопы Кубасова И.Н. указывает на отсутствие у него
перелома стопы правой ноги.
Таким образом, на основании
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Каждому доказательству
судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения
достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной
жалобы, исследовав все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
статьей 73 УПК Российской Федерации, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК
РФ, подробно указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного во время
предварительного следствия. Что касается показаний в суде, то судом
предлагалось осуждённому дать подробные, полноценные показания по данному делу.
Однако, используя своё конституционное право, он отказался от дачи показаний. В
то же время он не был лишен права и в действительности получил возможность
ответить на отдельные, конкретные вопросы, заданные ему сторонами. В связи с
этим доводы жалобы на данное обстоятельство являются ошибочными.
Доводы жалобы о
необходимости признать недопустимыми доказательствами заключения
судебно-медицинских экспертиз являются ошибочными. Все экспертные исследования
выполнены высококвалифицированными специалистами, их выводы научно обоснованы и
их объективность не вызывает сомнений. При этом учитывается, что при назначении
судом 15 ноября 2011 года повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
и обсуждении состава экспертов, которым поручалось производство экспертизы,
сторона защиты не возражала против кого-либо из экспертов, а также не
ходатайствовала о включении иных лиц в состав комиссии в качестве экспертов.
Поэтому повторно заявленное стороной защиты ходатайство о назначении
комплексной судебно-медицинской экспертизы правильно было признано судом необоснованным
и правильно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено. Дело рассмотрено объективно и всесторонне. Какие-либо признаки,
указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.
Напротив, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке, при строгом соблюдении конституционных прав сторон, а также требований
уголовно-процессуального законодательства. При этом были созданы все
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного
разбирательства ходатайства были тщательно рассмотрены в соответствии с
требованиями закона.
Что касается имеющейся в
жалобе ссылки на неудовлетворение ходатайства стороны защиты, содержавшегося в
выступлении адвоката во время прений сторон, о возобновлении судебного
следствия для назначения комплексной экспертизы, то в данном случае нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства со стороны суда не допущено. Во
время окончания судебного следствия судом было выяснено, что дополнительных
заявлений и ходатайств у сторон не имеется. Кроме того, в соответствии со
статьей 294 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок возобновления
судебного следствия, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники
прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах,
имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить
суду для исследования новые доказательства. Однако по настоящему делу перечисленных
в законе условий не имелось.
Что касается
уголовно-правовой оценки действий осужденного, то она является правильной.
Психическое состояние осуждённого
сомнений не вызывает.
Наказание Кубасову И.Н.
назначено справедливое. При его назначении суд достаточно полно учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на
исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Так, по месту работы и по
месту жительства Кубасов И.Н. характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, имеет несовершеннолетнего
ребенка. Вместе с тем, он состоит на
учете в наркологическом диспансере с 2008 года с диагнозом «хронический алкоголизм».
На основании совокупности
всех перечисленных обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание
в виде ограничения свободы. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 декабря
2011 года в отношении КУБАСОВА И*** Н*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
