У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 230 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 01
февраля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Львова Г.В.
при секретаре
Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 01 февраля 2012 года
кассационную жалобу осужденного
Емелюкова В.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2011 года, которым
ЕМЕЛЮКОВУ В*** О***, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
осужденного Емелюкова В.А., прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей постановление
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный
Емелюков В.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что суд не учел его характеристику, представленную
администрацией представительного учреждения, что он состоит на облегченных
условиях отбывания наказания.
Считает,
что наличие у него одного взыскания не может служить препятствием к
условно-досрочному освобождению.
Просит
постановление суда отменить.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление сторон, судебная
коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Емелюкова В.О. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Емелюкова В.О.
не установлено.
Приговором
суда Емелюков В.О. осужден за кражу,
совершенную с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого, ранее он был
осужден условно за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого
преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего
возраста. Окончательное наказание ему назначено с учетом индивидуализации.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 11
месяцев 06 дней.
При
этом суд учел, что осужденный Емелюков В.О. за время отбывания наказание дважды
поощрялся, но в то же время имел 1 нарушение режима содержания и на него
накладывалось взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток. Суд оценил
поведение Емелюкова В.О. за весь период отбывания наказания и указал на то, что
наличие поощрений, само по себе о его исправлении не свидетельствует, поскольку
указывает лишь на то, что его поведение может быть стабилизировано только в
условиях изоляции от общества.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного Емелюкова В.О.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2011года в отношении ЕМЕЛЮКОВА В*** О***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
