УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-247/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 01 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К.,

судей                                                Копилова А.А., Ленковского С.В.

с участием секретаря                       Гайнулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Фахрутдинова А.Э. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2011 года, которым

 

ФАХРУТДИНОВ А*** Э***  несудимый,

 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на  три года с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения Фахрутдинову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определено осужденному Фахрутдинову А.Э. самостоятельное следование к месту отбытия наказания -  в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания осужденному Фахрутдинову А.Э. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления Фахрутдинова А.Э. и адвоката Железновой Е.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фахрутдинов А.Э. признан виновным в том, что 09 июля 2009 года, управляя автомобилем ГАЗ-***, регистрационный знак ***, на 812 км автодороги М 5 «Урал» на территории Николаевского района Ульяновской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего У*** В.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Фахрутдинов А.Э., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не были взяты за основу его показания о том, что причиной ДТП послужило заклинивание гидроусилителя рулевого управления автомобиля «***», что не опровергается заключением автотехнической экспертизы.

Не согласен с выводами суда, что в силу утомленного состояния он потерял контроль над движением автомобиля, что он якобы уснул за рулем. Полагает, что им были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ в полном объеме.

Кроме того, считает, что к показаниям свидетеля Т*** Ю.Г. следует отнестись критически, поскольку его показания являются противоречивыми.

По его мнению, суд не принял во внимание то, что сначала было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании первоначальной автотехнической экспертизы.

Считает, что его вина не доказана и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. Показания свидетелей Г*** Т.Б., М*** Н.Л. и Г*** Р.А. не могут являться доказательством его вины, поскольку они не были очевидцами ДТП.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Фахрутдинова А.Э.- потерпевшая У*** А.И.  считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание, что осужденный неоднократно менял свои показания и всеми способами уклонялся от выплаты морального вреда. Считает, что осужденный заслуживает более сурового наказания.

 

Судебная коллегия по уголовным делам,  проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения потерпевшей У*** А.И. на кассационную жалобу осужденного Фахрутдинова А.Э., заслушав доводы сторон, находит приговор суда обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Фахрутдинова А.Э. в нарушение им при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не были взяты во внимание его показания о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило заклинивание гидроусилителя рулевого управления автомашины «***»;

что он предпринимал попытку вывернуть руль вправо, налегая на него всем телом, пытался остановить автомашину путем торможения, но не смог избежать столкновения с автомобилем ***, следовавшим за ***;

что он не согласен с выводами суда о том, что в силу утомленного состояния он потерял контроль над движением автомобиля и произошло ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы тщательно проверялись в судебном заседании и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Факт совершения дорожно-транспортного  происшествия, которое произошло по вине Фахрутдинова А.Э.,  подтверждается  показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями  экспертиз.

 

Так, из показаний потерпевшей У*** А.И. следует, что ее муж 8 июля 2009 уехал в рейс в г. Самару, намереваясь в 6 утра 09 июля 2009 года быть дома в г. Пензе. Однако в 7 часов утра ей сообщили о гибели мужа. Прибыв на место ДТП, со слов сотрудника ДПС ей стало известно, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***» Фахрутдинова А.Э., который уснул за рулем и выехал на встречную полосу движения.

Согласно показаниям свидетеля Т*** Ю.Г. утром 09 июля 2009 года на закрепленном за ним большегрузном автомобиле «***», он следовал в сторону г.Пензы.

Увидел, как встречный автомобиль «***», стал выезжать со своей полосы движения  сначала на осевую линию, а потом частично на его /Т*** Ю.Г./ полосу движения. При этом когда кабины автомобилей максимально сблизились, ему /Т*** Ю.Г./ хорошо было видно водителя «***», который внешне никак не среагировал на то, что выезжает на встречную полосу: водитель сидел, откинувшись на сиденье, руки были на руле, но видно было, что он спит.

Свидетель Т*** Ю.Г. подтвердил, что водитель «***», совершая выезд на встречную полосу, не пытался тормозить, чтобы как-то избежать столкновения; не использовал возможности предупредить об опасности водителя встречного автомобиля световыми сигналами. Положение его тела и головы не менялось.

Во избежание лобового столкновения он вынужден был немного уйти  вправо. В зеркало заднего вида увидел, как разлетаются в стороны мелкие части, предположив, что водитель «***»  задел его полуприцеп зеркалом, хотя в последующем выяснилось, что  а/м «***» задел заднее левое колесо полуприцепа, левые отбойник и фонарь.

Он услышал звук тормозов.  Остановил свой автомобиль, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель «***» совершил столкновение со следующим в попутном с ним /с Т*** Ю.Г./ автомобилем ***, водитель которого от полученных травм , будучи зажатым в кабине, умер.

Водитель «***» объяснил ДТП тем, что у него заклинил гидроусилитель руля. Он же /Т*** Ю.Г./ уверен, что водитель «***» просто уснул. Об этом свидетельствовал и его внешний вид,  и отсутствие какой-либо реакции после того, как его автомобиль выехал сначала на осевую, а затем частично на встречную полосу.

Не понял водитель «***» и того, что совершил касательное столкновение с его /Т*** Ю.Г./ автомобилем. Когда он /Т*** Ю.Г./ после ДТП сказал об этом сотрудникам ДПС, то Фахрутдинов А.Э, этому был очень удивлен.

Вместе с тем, на месте ДТП, понимая, что водителю *** уже ничем не помочь и, проявляя жалость к Фахрутдинову А.Э., скрыл от сотрудников ДПС то, что Фахрутдинов А.Э. до столкновения спал.

Свои показания свидетель Т*** Ю.Г. давал неоднократно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Они последовательны, подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось.

Свидетель С*** С.В. дал аналогичные показания, указав, что о случившемся ДТП узнал от  Т***  Ю.Г.

 

Согласно пояснениям свидетеля А*** Р.А. следует, что  он расследовал уголовное дело по факту ДТП. На месте ДТП со слов водителя *** Т*** Ю.Г. ему стало известно, что он следовал в сторону г.Пензы, увидел, как на его полосу движения  неожиданно начала выезжать автомашина «***» и совершила касательное столкновение в заднюю часть прицепа автомобиля Т*** Ю.Г. Затем автомобиль «***»  столкнулся с автомобилем *** следовавшим за *** под управлением Т*** Ю.Г. Фахрутдинов А.Э. говорил, что у него заклинило рулевое управление, в связи с чем, его и потащило на встречную полосу.

Аналогичные пояснения дал свидетель Б*** А.Н. - инспектор ДПС. Дополнил, что в беседе с Фахрутдиновым А.Э., выяснилось, что тот даже не понял, что до столкновения с *** он ударился о полуприцеп ***. По какой причине Фахрутдинов  А.Э.это не заметил, он не пояснял.

Согласно пояснениям свидетеля К*** Р.Р. следует, что он работает юрисконсультом в  ООО «***» в р.п.***.  16 июля 2009г. на данное предприятие был представлен для прохождения техосмотра водителем Фахрутдиновым А.Э. автомобиль «***». Техническое состояние автомобиля было хорошее, как в целом, так и рулевого управления, машина была новая. О том, что рулевое управление подвергалось ранее ремонту, ему ничего не известно.

Из пояснений свидетеля Г*** Р.А. следует, что он работает директором транспортной фирмы ООО «***», Фахрутдинов А.Э. попал в ДТП с грузом, который страховала его фирма. Со слов Фахрутдинова А.Э. ему известно, что причиной ДТП явился отказ рулевого управления на автомобиле «***». Сам он этой версии не поверил, поскольку отказ гидроусилителя руля- *** может повлечь затруднения в повороте рулевого колеса, но автомобиль управляемость при этом не потеряет.

В 2008 году по просьбе Фахрутдинова А.Э. помог найти ему фирму «***» для ремонта *** В этой фирме на *** заменили сальники. Сам  автомобиль в эту фирму не представляли, а Фахрутдинов А.Э. привозил только ***, который снимал сам, а затем после ремонта и сам устанавливал.

Из пояснений свидетеля  М*** Р.А. следует, что автомобиль «***» принадлежал ему, по простой письменной доверенности им пользовался Фахрутдинов А.Э.  Ему стало известно, что ДТП произошло по причине того, что заклинил гидроусилитель руля. В этой ситуации, по его мнению, необходимо было применить торможение и остановку автомобиля. О том, что данный узел- ***, ранее подвергался ремонту, ему ничего не известно.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля К*** А.П. следует, что он работал слесарем в ООО «***» в г Ульяновске, специализировался на ремонте гидравлического оборудования, в том числе гидроусилителя руля. В середине ноября 2008 года к нему на ремонт по заказу поступил гидроусилитель руля автомобиля ГАЗ *** «***». Сам автомобиль представлен не был, кто был заказчиком - не помнит. Со слов заказчика, ГУР «подклинивал». При осмотре  были обнаружены подтеки масла. Заменил сальники, резинотехнические изделия, не производя разборки узла до корпуса. После диагностики на стенде, неисправностей обнаружено не было.

Свидетель К*** А.П. также подтвердил, что если бы имелось нарушение окраски и смещение крышки гидроусилителя от первоначальных положений, то он бы этот факт запомнил, так как этот факт может означать, что *** ранее разбирали. Об этом факте он бы известил руководителя.

Он также пояснил, что как для снятия, так и для установки *** на автомобиль нужны специальные познания и большой практический опыт. Демонтаж и установка *** должны производиться специалистами. Термин «заклинивание ***» , то есть фиксация рулевого колеса при движении в одном положении, ему, как специалисту не понятен. Эта неисправность, по его мнению,  может сопровождаться только физическим затруднением при вращении водителем рулевого колеса, что сказывается на управляемости транспортным средством.

Из пояснений свидетеля М*** Н.Л., работающей в должности доцента кафедры физиологии медицинского факультета  Ульяновского государственного университета, следует, что она давала пояснения, раскрывающие физиологию сна человека вообще, а также лица, управляющего автомобилем в частности, отмечая, что наступление зрительного утомления находится в прямой зависимости от продолжительности рабочего дня водителя.

Статистикой и медицинскими исследованиями установлена прямая зависимость между временем управления автомобилем и количеством ДТП. Характерным и особо опасным симптомом утомления является сонливость, приводящая к засыпанию за рулем, причем засыпание может наступить внезапно.

Большинство происшествий такого плана приходится на период с 12 часов ночи до 8 часов утра и между 1 и 3 часами дня.

Доводы жалобы, что показания свидетеля М*** Н.Л. не могут быть положены в основу приговора как доказательства его вины, несостоятельны, поскольку данный свидетель теоретически обосновала, что утомленное состояние водителя может являться причиной ДТП. И суд обоснованно указал на это.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему  следует, что  дорожно-транспортное происшествие было совершено 9 июля 2009 года на участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» в Николаевском районе Ульяновской области.

Зафиксированы данные об обстановке на месте происшествия: ширина проезжей части и обочин; расположение линий дорожной разметки; конечные положения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия; расположение осыпи стекла; расположение следов торможения. На водительском сиденье в автомобиле *** обнаружен труп У*** В.А.

 

Согласно протоколам осмотров транспортных средств - участников ДТП, усматривается, что автомобиль ГАЗ-*** р/з ***, поврежден полностью, основные, наиболее массивные повреждения расположены в передней правой части автомобиля.

Согласно заключению автотехнической  экспертизы  от 21.09.2011г., эксперт, исследовав дорожно-транспортную ситуацию,  данные осмотра транспортных средств, вещественное доказательство - рулевой механизм автомобиля ГАЗ-*** р/з ***,  оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводам о том, что  техническое состояние рулевого управления а/м ГАЗ-*** р/з *** перед ДТП не соответствовало требованиям Приложения к Основным положениям, ГОСТа и Приложения 5 к Техническому регламенту.

Причиной возникновения неисправности рулевого управления а/м ГАЗ *** явилась неправильная работа рулевого механизма, которая могла стать следствием либо неправильной сборки рулевого механизма, либо неправильной установки рулевого механизма на автомобиль. Конкретную первопричину неправильной установки рулевого механизма не представилось возможным определить.

Неисправности рулевого механизма, имевшиеся в нем до ДТП, могли привести к заклиниванию рулевого управления и, соответственно, к потере управляемости в любой момент эксплуатации автомобиля, в том числе и непосредственно перед ДТП. Однако в категоричной форме установить: имело ли место заклинивание рулевого механизма непосредственно перед ДТП, экспертным путем не представилось возможным.

Водитель Фахрутдинов А.Э. мог обнаружить неисправное состояние рулевого механизма в процессе управления автомобилем по неравномерному усилию, требующемуся для поворота рулевого колеса.

Зафиксированные на месте происшествия следы в виде двух дугообразных полос черного цвета, наиболее вероятно являются следами торможения передних колес, а/м ГАЗ.

С технической точки зрения ДТП могло произойти, как при обстоятельствах, указанных водителем, а/м ГАЗ Фахрутдиновым А.Э., так и водителем а/м *** Т*** Ю.Г.

Столкновение а/м ГАЗ с полуприцепом *** произошло в районе расположения начала зафиксированных следов торможения  на полосе движения, а/м *** с полуприцепом ***, а столкновение а/м ГАЗ с а/м *** произошло в районе окончания зафиксированных следов торможения около правого края проезжей части по ходу движения а/м ***

С технической точки зрения причиной данного ДТП явился выезд а/м ГАЗ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; только действия водителя, а/м ГАЗ Фахрутдинова А.Э. находятся в причинной связи с событием данного ДТП.

Неисправность рулевого механизма а/м ГАЗ-*** возникла задолго до ДТП, поэтому с технической точки зрения водитель а/м ГАЗ Фахрутдинов А.Э. имел возможность предотвратить данное ДТП путем своевременного принятия мер по ее устранению.

С момента заклинивания рулевого механизма а/м ГАЗ /если оно имело место/ при заданных эксперту исходных  данных водитель Фахрутдинов А.Э. уже не располагал технической возможностью предотвращения ДТП /л.д.60-82 т.2/.

Из заключения автотехнической экспертизы  от  22.09.2011г., на исследование которой  были представлены левое и правое передние колеса  а/м ГАЗ-*** следует, что незначительный односторонний износ протектора шин левого и правого передних колес образовались в процессе эксплуатации автомобиля; все остальные повреждения образовались в момент ДТП  и являются с технической точки зрения, следствием ДТП, а не его причиной.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные заключения судебных автотехнических экспертиз являются объективными, поскольку были проведены с предоставлением экспертам всех исходных и необходимых данных в отношении ДТП, имевшего место 09 июля 2009 года.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего  У*** В.А. обнаружена закрытая тупая травма живота, сопровождающаяся ссадиной на животе, кровоизлиянием в мягкие ткани живота, множественными повреждениями правой доли печени, острой кровопотерей , развитием шока. Кроме того, обнаружены открытый перелом костей правой голени  средней трети, ссадины на лице, груди, руках, ногах. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в комплексе одной автомобильной травмы, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие  части внутренней компоновки салона грузового автомобиля ***; их причинение соответствует по сроку 9.07.2009г. Данные телесные повреждения  в совокупности причинили тяжкий вред здоровью У*** В.А. по признаку опасности для жизни  и приведшие к смерти.

 

Доводы Фахрутдинова А.Э., что ДТП произошло по причине отказа гидроусилителя, опровергаются, как последовательными показаниями потерпевшей У*** А.И., свидетелей Т*** Ю.Г., С*** С.В., А*** Р.А., Б*** А.Н., К*** Р.Р., Г*** Р.А., М*** Р.А., К*** А.П.,  Г*** Т.Б., чьи показания суд положил в основу приговора, а также вышеуказанными материалами дела.

 

На основании этих и  других доказательств  суд обоснованно признал Фахрутдинова А.Э. виновным в  нарушении  Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть  человека.

 

Все доводы жалобы осужденного, тщательно исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

 

Правовая оценка преступным действиям Фахрутдинова А.Э. по ч.3 ст. 264 УК РФ дана правильно. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и  у судебной коллегии не вызывают  сомнений.

Наказание осужденному Фахрутдинову А.Э. назначено с учётом  положения ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния  назначенного наказания  на  его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно  признал  в  качестве обстоятельств, смягчающих наказание:  совершение преступления средней тяжести  впервые, наличие  двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья и здоровья одного из детей, частичное возмещение ущерба.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил  ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Фахрутдинову Г.Р. наказание является  справедливым и оснований для смягчения наказания или применения  положений статьи  64, 73 УК РФ не  имеется.

Вид исправительного учреждения  назначен  правильно.

Доводы осужденного, что сначала было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании первоначальной автотехнической экспертизы, судебная коллегия  находит несостоятельными, поскольку данный факт не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Николаевского районного суда Ульяновской области от  15 декабря 2011 года в отношении  ФАХРУТДИНОВА А*** Э***  оставить без изменения, а  кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: