УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В. Дело № 33- 502/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Берхеевой Н*** К*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Берхеевой Н*** К*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Взыскать с Брехеевой
Н*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в счет оплаты
за проведение судебной экспертизы 13 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Берхеевой Н.К.- Ломовцева М.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Берхеева Н.К.
обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы
тем, что 19.08.2011 г. на ул. М*** в районе дома *** г.У*** произошло ДТП с
участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины KIA Spectra, г/н ***,
под управлением Логачева М.Г. и автомобиля ВАЗ-2109, г/н ***, под управлением
Богославцева А.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Богославцев А.А.,
гражданская ответственность которого застрахована
в ООО «СК «Согласие».
Согласно отчету
независимой экспертизы, подготовленному ООО «***», стоимость восстановительного
ремонта её автомобиля KIA Spectra, составила 88 757 руб. 61 коп., величина
утраты товарной стоимости составила 18 635 руб., за проведение экспертизы
ею уплачено 5 000 рублей.
ООО «СК «Согласие»
признало произошедшее ДТП страховым случаем, возместив ей ущерб частично в
размере 58 026 руб. 70 коп. Возместить в добровольном порядке утрату товарной
стоимости автомобиля ответчик отказался.
Истица просила
взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта оставшуюся
сумму 30 730 руб. 91 коп., сумму утраты товарной стоимости - 18 635 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате
госпошлины 1 755 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 620 руб.,
расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Берхеева Н.К. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное. Ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что
понесенные ею расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС
подлежат возмещению в полном объеме. Суд не учел, что расходы в размере
5 000 рублей, которые она понесла
по оплате экспертизы, проведенной ООО «***»,
были связаны с подтверждением размера убытков. Считает, что указанную сумму
страховщик должен ей возместить. Находит необоснованным отказ суда в
удовлетворении её требований в данной части. Полагает, что судом
безосновательно не рассмотрены заявленные ею требования о возврате излишне
уплаченной госпошлины в размере 2 015 руб. 80 коп.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в
кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, принадлежащий истице автомобиль KIA Spectra, г/н ***, получил
механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 19.08.2011г. на ул. М*** в районе дома *** в г.У***.
Виновным в
происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, г/н ***, Богославцев А.А.,
гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК
«Согласие», полис ***.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Федеральным
законом от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими
изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему,
причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на
страховщика, т.е. страховую компанию.
Из материалов дела
следует, что ООО «СК «Согласие» признала произошедшее 19.08.2011 года
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила в добровольном
порядке Берхеевой Н.К. страховое
возмещение в сумме 58 026 руб. 70 коп.
Полагая, что ущерб
ей причинен на большую сумму, истица обратилась для оценки ущерба в ООО «***»,
заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA
Spectra определена в 88 757 руб. 61
коп., утрата товарной стоимости автомобиля
- 18 635 руб.
В связи с возникшими
противоречиями по оценке ущерба, судом
правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная
автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру оценки и
экспертизы ООО «***».
Заключением
указанного экспертного учреждения за № *** от 23 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля KIA Spectra определена в 52 979 руб. 42 коп., величина утраты
товарной стоимости с учетом того, что ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, в частности заменялся
передний бампер, определена в 4 990 руб.
Принимая за основу
выводы судебной экспертизы, суд правильно указал в обжалуемом решении, что оснований
не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена с учетом всех
представленных сторонами доказательств, а также с учетом того, что автомашина
истца в настоящее время отремонтирована.
Проводивший
исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы
им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на
действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения эксперт судом был предупрежден.
Правильно оценив
представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что общий размер материального ущерба, причиненный истице, составляет 57 969 руб. 42 коп. (52 979,42 руб. + 4990
руб.).
При этом, в размер
ущерба судом правомерно включена и утрата
товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное повреждением, ухудшением товарного вида автомобиля и эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что
относится к реальному ущербу и
возмещается в денежном выражении.
В связи с тем, что страховая
компания в досудебном порядке выплатила истице ущерб в полном объеме (58 026
руб. 70 коп.), что было подтверждено добытыми по делу доказательствами,
оснований для взыскания суммы, на которой настаивала истица, у суда не имелось.
Отказывая истице в
удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, в том числе и по
оплате услуг независимого оценщика, суд обоснованно исходил из того, что ООО
«СК «Согласие» полностью возместило ей ущерб в досудебном порядке, и
необходимости несения расходов при
обращении в суд, у истицы не имелось. Убытками данные расходы в силу ст. 15 ГК
РФ признать нельзя, поскольку расходами для восстановления нарушенного права
они не являются.
Принимая во внимание
вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Берхеевой Н.К. о незаконности
решения в части отказа ей во взыскании расходов по проведению оценки ущерба,
признать состоятельными нельзя.
Ссылка в
кассационной жалобе на необоснованное оставление судом без внимания требований
о возврате излишне уплаченной
госпошлины, основанием для отмены решения служить не может, поскольку
данное требование к существу спора не относится.
Истицей не утрачена
возможность рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченной ею госпошлины в
соответствии с требованиями налогового и гражданского процессуального
законодательства РФ.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Берхеевой Н*** К*** – без удовлетворения.
Исправить описку в
абзаце втором резолютивной части решения и считать правильной фамилию истицы -
Берхеева.
Председательствующий
Судьи
