УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33- 491/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Олениной Л*** И*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Олениной Л*** И*** о признании за ней права общей долевой собственности на
79/100 долей жилого дома с пристроями и принадлежностями (подвалом, сенями,
баней, предбанником, уборной, погребом, сливной ямой, смотровой ямой), общей
площадью 90,36 кв. м, в том числе жилой площадью 47,43 кв. м, расположенного по
адресу: г. У***, ул. Б***, д. *** – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Олениной Л.И. – Шаламова О.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Оленина Л.И.
обратилась в суд с иском к Оленину Г.В., Олениной Л.Г., Беспаловой Е.В.,
Полкановой Н.И., Оленину В.И., Москальоновой В.Б. о прекращении права
собственности ответчиков на доли домовладения по адресу : г.У***, ул.Б***, ***,
и признании за нею права собственности на весь дом.
Требования
мотивированы тем, что с 1960 года и по настоящее время она проживает в
указанном жилом доме, в который вселилась после регистрации брака 17.11.1960 г.
с Олениным А.И.
*** г. её муж О***
А.И. умер.
После смерти мужа ей
по наследству перешли в собственность 6\15 долей домовладения. Другими
сособственниками домовладения являются О*** В.И. (1/15 доля), Ф*** А.И. (1/15
доля), Полканова Н.И. (1/15 доля), Оленин Г.В. (2/15 доли), Оленина Л.Г. (2/15
доли), Беспалова Е.В. (2/15 доли).
О*** В.И. и Ф***
А.И. умерли.
Оленины Г.В., Л.Г.,
Беспалова Е.В. наследовали доли жилого дома после смерти О*** В.И. - старшего
брата её мужа.
После смерти Ф***
А.И. (31.10.2007 года) наследницей её
имущества является Москальонова В.Б.
Истица указывает,
что ещё при жизни мужа она проживала в спорном доме вместе с родителями мужа - О*** И.И. и О*** Е.М. Кроме её мужа – О***
А.И. в семье были другие дети: Оленин В***
И***, Оленин В*** И***, О*** (Ф***) А*** И***, Оленина (Полканова) Н*** И***.
После переноса дома
в 1953 году из затопляемой зоны, все старшие дети переехали из дома в иные
места жительства. Её муж остался проживать вместе с родителями, данный дом
являлся для него единственным местом проживания.
Первоначально
собственником дома являлся отец её мужа – О*** И.И., которому был выделен
земельный участок под строительство жилого дома. О*** И.И. умер в *** году, его
жена О*** Е.М. – в *** году.
За время проживания
в доме она и ее муж постоянно достраивали и перестраивали этот дом, делали
капитальный ремонт, реконструировали его, производили вложения за счет их
совместно нажитого имущества и собственного труда, чем увеличили размер и
стоимость домовладения. Родители её мужа не могли вести строительство в силу
преклонного возраста. Они с мужем выполнили следующие работы: обшивку стен дома
снаружи досками, покраску, оштукатуривание стен изнутри, подшивку потолков,
утепление полов, установку вторых оконных рам, замену водопроводных труб, слом
2-х печей, оборудование угольного (1962-1991 г.г.), а затем газового отопления,
возведение кирпичной кухни, бани, кирпичного сарая, подвала, оборудование
котельной, ремонт крыши, покрытие крыши железом, замену части бревен в коробке
дома, устройство бетонного фундамента дома, установку и замену забора.
На момент ввода
спорного дома в эксплуатацию в 1962 году его полезная площадь составляла 66,81
кв.м, в том числе жилая площадь - 43,76 кв.м. Надворные постройки возведены не
были.
В 2001 году общая
площадь жилого дома с пристроями и принадлежностями (подвалом, сенями, баней,
предбанником, уборной, погребом, сливной ямой, смотровой ямой) составила 90,36
кв.м, в том числе жилая площадь 47,43 кв.м. Дом расположен на земельном участке
площадью 546,68 кв.м.
После смерти мужа
она за счет собственных средств продолжала вложения в домовладение: установила
металлическую входную дверь, заменила электропроводку в доме (внутреннюю и
наружную), поменяла водопроводные трубы, канализационную трубу (сток), сделала
в доме внутренний ремонт.
Полагает, что
указанные обстоятельства являются
основанием для признания за нею права собственности на все домовладение,
расположенное по адресу: г.У***, ул.Б***, ***.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе
Оленина Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Не
соглашается с выводом суда в решении о
том, что ею пропущен срок исковой давности. При этом указывает, что только в
октябре 2011г., запросив информацию из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, узнала, кому, и в каком размере
принадлежат доли в спорном доме. Суд, посчитав, что предметом спора является не
устранение нарушения права, а само право, допустил неверное толкование норм
материального права, не учел все обстоятельства дела, а также то, что в данном
случае было нарушено её право на справедливое распределение долей в спорном
домовладении. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех её участников, указывает, что на протяжении
многих лет она является единственным владельцем дома с согласия остальных
родственников со стороны мужа.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в
суде кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Установлено, что
спорное домовладение расположено по адресу: г.У***, ул.Б***, ***
Земельный участок
для строительства указанного дома в бессрочное пользование был предоставлен в
1956 году О*** И.И. (свекру истицы). Адрес земельного участка на указанную дату
значился : г.У***, *** пер.П***, ***, затем: г.У***, ул.Б***
После смерти О***
И.И. *** г. домовладение перешло в собственность по наследству жене умершего О***
Е.М. – 1\3 доля, сыновьям О*** В.И. –
1\3 доля, О*** А.И. (мужу истицы) – 1\3 доля.
О*** Е.М. умерла ***
года, после её смерти к мужу истицы в
порядке наследования перешла в собственность
ещё 1\5 доля дома.
Истица Оленина Л.И.
вступила в наследство на долю дома после смерти мужа О*** А.И., умершего ***
года. При этом ей в собственность по наследству перешла 1/3 доля дома, перешедшая к умершему мужу
после смерти отца (О*** И.И.), и 1\5 доля дома, перешедшая к мужу после смерти
матери (О*** Е.М.).
На день рассмотрения
спора истица Оленина Л.И. является собственницей 6\15 долей домовладения,
другие 9\15 долей принадлежат так же в порядке наследования О*** В.И. (1/15
доля) с 26.06.2002 г., Ф*** А.И. (1/15 доля) с 26.06.2002 г., Полкановой Н.И.
(1/15 доля) с 26.06.2002 г., Оленину Г.В. (2/15 доли) с 24.12.2007 г., Олениной
Л.Г. (2/15 доли) с 24.12.2007 г., Беспаловой Е.В. (2/15 доли) с 24.12.2007 г.
Оленин Г.В., Оленина
Л.Г., Беспалова Е.В. вступили в наследство на имущество О*** В*** И***,
умершего ***.
Ф*** А.И. умерла ***
года, наследницей её имущества по
закону, согласно справке врио нотариуса г. Ульяновска С*** М.В. от 03.12.2011 г., является
Москальонова В.Б.
По делу никем не
оспаривалось, что истица Оленина Л.И. с 1961 года и по настоящее время
проживает в спорном доме. Сначала она и муж О*** А.И. в доме проживали с
родителями мужа, после их смерти в доме стали проживать они одни, с 2001
года в доме проживает одна истица.
Требования Олениной
Е.И. о прекращении права собственников долей дома и признании за нею права
собственности на весь дом основаны на длительном периоде её проживания в доме,
проведении в доме работ по его переустройству и улучшению за счет её совместных
с мужем (О*** А.И.) и личных средств.
Разрешая заявленный
спор, суд правильно исходил из того, что до смерти мужа О*** А.И. истица
собственницей доли дома не являлась, земельный участок под строительство дома
ей не выделялся, доказательств достижения согласия с прежними собственниками
дома о создании новой совместной собственности ею представлено не было.
Кроме того, судом
было установлено, что при принятии наследства после смерти родителей (О*** И.И.
и О*** Е.М.) между мужем истицы О*** А.И. и другими наследниками отсутствовал
спор о размере причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом по ул. Б***, ***.
Суд правильно указал
в решении, что вступив в наследство после смерти О*** А.И. (в 2001 году) на
принадлежавшие тому 6/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
по ул. Б***, ***, Оленина Л.И. также согласилась с существовавшим
распределением долей в праве общей долевой собственности на размер долей других сособственников.
В ходе судебного
разбирательства Олениным Г.В. было заявлено о применении срока исковой давности
по требованиям Олениной Л.И.
В силу ст. 196 ГК РФ
общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК
РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока
исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК
РФ).
По делу бесспорно
установлено, что с момента оформления истицей наследственных прав на имущество
умершего О*** А.И. в 2001 и 2002 г.г.
прошло более 9 лет, и оформляя наследственные права на 6/15 долей жилого
дома по ул. Б***, ***, истица не могла
не знать, что остальные 9/15 долей домовладения
ей не принадлежат, а принадлежит иным сособственникам.
Суд правильно
признал, что Олениной Л.И. пропущен общий срок исковой давности для защиты
своих прав, и отказал ей в удовлетворении требований по причине пропуска
указанного срока.
Доводы кассационной
жалобы Олениной Л.И. о том, что о распределении долей в собственности на дом
она узнала только в октябре 2011 года по изложенным выше обстоятельствам
состоятельными признать нельзя.
Ссылка истицы в
кассационной жалобе на неправильное применение судом положений статьи 208 ГК
РФ, где сказано, что исковая давность не распространяется на требования
собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судебной коллегией не
принимается, поскольку, юридически значимым обстоятельством по делу явилось
наличие правовых оснований для признания за истицей права собственности на весь
дом, и вопрос об устранении каких-либо нарушений её права на владение долей дома
судом не рассматривался.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
не влияют.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Олениной Л*** И*** – без удовлетворения.
Устранить допущенную
судом описку в резолютивной части решения, и считать правильным имя истицы – Л***,
вместо указанного в решении имени – Л***.
Председательствующий
Судьи
