УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-487\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 февраля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Салихова
Г*** Р*** - Шевчук И*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 06 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Салихова Г*** Р*** к Андреевой Т*** И*** о сносе самовольно возведенной
постройки - жилого дома лит. Б, расположенного на земельном участке по адресу:
г. У***, пер. Р***, д. *** - полностью отказать.
Встречные исковые
требования Андреевой Т*** И***, Баранова С*** И*** к Салихову Г*** Р***
удовлетворить частично.
Определить порядок
пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. У***, пер. Р***, д.***,
в соответствии с планом № 1 к заключению эксперта общества с ограниченной
ответственностью «Н***» от 25 ноября 2011 года № *** следующим образом:
передать в
пользование Салихову Г*** Р*** земельный участок площадью 447,7 кв. м в следующих границах:
по фасаду участка -
11,42 + 0,30 + 6,18 м;
по линии раздела
участка - линия раздела домостроения + 1,00 + 3,22 + 10,35 м;
по зафасадной
границе участка - 16,44 м;
по левой границе участка
- 0,44 + 25,72 м;
передать в общее
пользование Андреевой Т*** И*** и Баранову С*** И*** земельный участок площадью
320,4 кв. м в следующих границах:
по фасаду участка -
3,31 + 1,35 + 6,84 + 1,27 + 0,86 м;
по правой границе
участка - 27,47 м;
по зафасадной
границе участка - 11,36 м;
по линии раздела
участка - 10,35 + 3,22 + 1,00 м + линия раздела домостроения.
В удовлетворении
остальной части встречных исковых требований Андреевой Т*** И***, Баранова С***
И*** к Салихову Г*** Р*** об определении порядка пользования земельным
участком, расположенным по адресу: г. У***, пер. Р***, д. ***, о сносе
самовольно возводимого на данном участке сооружения, о возложении обязанности
установить на данном участке ограждение, - отказать.
Взыскать с
Салихова Г*** Р*** в пользу Андреевой Т*** И*** в возмещение судебных расходов
5200 рублей.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Н***» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы: с Салихова Г*** Р*** - 18 560 рублей; с Андреевой Т*** И***
- 4640 рублей; с Баранова С*** И*** -
4640 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Салихова Г.Р. и его представителя Шевчук И.Н.,
просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салихов Г.Р.
обратился с иском в суд к Андреевой Т.И. о сносе самовольно возведенной
постройки.
В обоснование своих требований
указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный
участок, расположенный по адресу: г. У***, пер. Р***, д. ***, площадью 769 кв. м.
В 1990 году ответчицей на его земельном участке был возведен жилой дом (лит. Б).
Дом построен без согласия прежних владельцев и без получения необходимых
разрешений, а также без учёта размеров земельного участка, принадлежащего
ответчику по правоустанавливающим документам. В результате указанных действий его
(истца) площадь земельного участка была уменьшена. Кроме того, дом был возведен
с грубым нарушением противопожарных требований, строительных норм и правил, что
подтверждается заключением ООО «П***» от 03 октября 2011 года. В связи с этим
на Андрееву Т.И. должна быть возложена обязанность по сносу самовольной
постройки (лит. Б).
В свою очередь Андреева
Т.И. и Баранов С.И. обратились в суд с встречным иском к Салихову Г.Р. (уточненным
в ходе судебного разбирательства) об определении порядка пользования земельным
участком, о сносе самовольно возводимого сооружения и возложении обязанности
установить ограждение.
Свои требования истцы
мотивировали тем, что ранее у домовладения по пер. Р***, д. *** был один
собственник, который его разделил. Им же был разделен земельный участок с
помощью сетки-рабицы. Вторую половину дома он продал матери Андреевой Т.И.,
которая с его согласия построила дом под литерами Б, Б1, б1. В дальнейшем указанные
постройки и земельный участок перешли по наследству к Андреевой Т.И. Салихов
Г.Р. купил свою половину дома позже, т.е. после раздела земли, когда границы
пользования землей уже сложились, и, следовательно, размещение дома под
литерами Б, Б1, б1 было согласовано до него. В настоящее время Салихов Г.Р.
сломал ограждение, установленное в 1979 году, и ведет строительство бани с
бассейном. Своими действиями Салихов Г.Р. нарушает порядок пользования
земельным участком, с крыши его самовольной постройки течет дождевая вода на
дом Андреевой Т.И., который начинает гнить от излишней сырости. Разрешения на строительство указанного сооружения они (Андреева
Т.И., Баранов С.И.) не давали. В связи с этим должен быть определен порядок
пользования земельным участком, самовольные постройки подлежат сносу, а на
Салихова Г.Р. должна быть возложена обязанность восстановить сплошное
металлическое ограждение из сетки-рабицы, закрепленной на металлическом уголке,
по границе переданных в пользование земельных участков в соответствии с
определенным судом порядком.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области,
Баранова С.И., Лебедева Д.Я. и, рассмотрев заявленные требования, постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Шевчук И.Н., представляющая по доверенности интересы Салихова Г.Р., не
соглашается с решением суда в части сохранения самовольно возведенных строений (лит.
Б, Б1,б1) и определения порядка пользования земельным участком.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что фактический порядок пользования земельным участком
существовал только в отдельных его частях. Об этом свидетельствует решение суда
от 25 мая 2009 года (гражданское дело № ***). В связи с этим вывод суда о том,
что порядок пользования в отношении земельного участка, выделенного Салихову
Г.Р. по решению суда 25 мая 2009 года, ранее сложился, является несостоятельным.
Решением суд фактически перераспределил доли сторон, долю земельного участка Салихова
Г.Р. уменьшил, а доли Андреевой Т.И. и Баранова С.И. увеличил. Суд вышел за
пределы заявленного иска, поскольку им решен вопрос о сохранении самовольно
возведённых построек (лит. Б, Б1, б1), который никем не ставился. При этом суд
не учел вступившее в законную силу решение суда от 28 сентября 2011 года
(гражданское дело № ***), которым Андреевой Т.И. было отказано в узаконении
самовольно возведённых построек. Суд, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, присудил
судебные расходы истцу не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а исходя из доли Салихова Г.Р. в размере 2/3. При этом суд не учел,
что им был определен порядок пользования земельным участком с отклонением от
идеальных долей
Поскольку Андреева
Т.И., Баранов С.А., а также третьи лица и их представители, были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
кассационную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку решение
суда оспаривается только одной стороной настоящего спора и только в части, судебная
коллегия считает необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012
года).
Из материалов дела
усматривается, что Салихову Г.Р. принадлежит доля в праве общей долевой
собственности в размере 2\3, Андреевой Т.И. и Баранову С.И. по 1\6 доли в праве
на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. У***, пер. Р***, ***, в
том числе:
- жилой дом литер А
с пристроями А1, А2, А3, А4, А5 и жилой дом литер Б с пристроями Б1, б1 с
надворными постройками: два сарая, сени, гараж, баня, две уборные, два погреба;
- земельный участок
общей площадью 769 кв. м.
В соответствии с
абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае
перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким
собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом
долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося
порядка пользования земельным участком.
Салихов Г.Р.
приобрел право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок на
основании договора купли-продажи от 10 февраля 1997 года, заключенного между
ним и Д***
Из показаний
свидетеля Д*** следует, что на момент заключения договора купли-продажи в 1997
году жилой дом литер Б с пристроями Б1, б1 уже были построены (1990-1992 гг.) и
ими пользовалась Б***., а в настоящее время её наследники Баранов С.И. и
Андреева Т.И.
С учетом показаний
указанного свидетеля и исследованных в рамках настоящего дела материалов
гражданских дел №№ ***, ***, суд первой инстанции правильно сделал выводы о
том, что:
- фактический
порядок пользования земельным участком прежними собственниками действительно
существовал;
- доказательств
наличия добровольного соглашения о сохранении либо об установлении такого
порядка пользования его нынешними совладельцами не предоставлено.
В связи с этим и
поскольку между сторонами настоящего спора не было достигнуто добровольное
соглашение об установлении порядка пользования спорным земельным участком, по
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Оценив
представленные экспертом варианты, суд первой инстанции обоснованно посчитал
вариант в соответствии с планом № 1 к заключению эксперта общества с
ограниченной ответственностью «Н***» от 25 ноября 2011 года № *** в большей
степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант будет наименее
затратен, так как не потребует сноса существующих строений, включая те, которые
не прошли правовой регистрации.
Статья 67 ГПК Российской Федерации предусматривает,
что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Все представленных экспертом варианты получили
оценку суда именно с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых
обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской
Федерации.
В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с
положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования
земельным участком, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что Салихову Г.Р. в пользование предоставлен
земельный участок меньшего размера, чем его идеальная доля в праве общей
долевой собственности, не может являться основанием для отмены или изменения
решения суда в указанной части, поскольку он не лишен права защитить свои
интересы собственника иным способом (требовать взимания с совладельцев платы за
пользование соответствующей частью земельного участка, компенсации понесенных
расходов на уплату земельного налога и т.д.).
Поскольку Салихов Г.Р. не представил доказательств того, что самовольно
возведенный жилой дом литер Б с пристроями Б1, б1 расположены на принадлежащей
ему части земельного участка, то суд обоснованно сделал вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения иска об их сносе.
Наличие указанных построек, существовавших на момент приобретения
Салиховым Г.Р. по договору купли-продажи у Д*** 2\3 доли жилого дома и
земельного участка, не является доказательством того, что они нарушают его
права и законные интересы в настоящее время.
При этом в суде кассационной инстанции Салихов Г.Р. не отрицал факт
того, что ему об указанном выше факте было известно от Д*** (продавца),
показания которого в качестве свидетеля, нашли свое подтверждение в суде первой
инстанции.
Поэтому кассационная
жалоба в указанной части является несостоятельной и подлежит отклонению.
Согласно
части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК
Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда
встречный иск Андреевой Т.И. и Баранова С.И. к Салихову Г.Р. в части
определения порядка пользования земельным участком был удовлетворен частично,
поскольку, как указано выше, был определен порядок пользования земельным
участком сторон в большей степени, отвечающим их интересам.
В связи с этим учитывая,
для выяснения каких вопросов была назначена судебная экспертиза, и какое
значение ее выводы имели для настоящего дела, суд обоснованно принял решение о
распределении расходов на ее проведение в соответствии с долями сторон в праве
общей долевой собственности.
Указанное
распределение судебных расходов не противоречит требованиям ст. 96 ГПК РФ,
поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Салихова Г*** Р*** - Шевчук И*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
