УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-489/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгановой Т*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Герасимова П*** В***, Герасимовой И*** А***, Герасимовой Е*** А***, Андриянова
В*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать Долганову
Т*** Г***:
- привести свою часть крыши над квартирой № ***
дома № *** по ул. 1 *** г. У*** в одну
плоскость с кровлей над квартирой № *** – устроить покрытие крыши без выступов
в месте примыкания к кровле квартиры № ***;
- привести
пристрой-тамбур к строению под лит. А5 в первоначальное состояние, а именно
уменьшить длину тамбура на 0,96 м, заходящего на участок общего пользования №
1, определенного по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17.05.2004г.;
- изменить
конструкцию крыши над пристройкой-тамбуром к лит. А5, направив уклон вдоль
стены пристройки лит. А5 в сторону ее тыльной стены и уменьшить свес кровли на
сарае лит. Г14;
- устранить
перепад высот между уровнем участка общего пользования № 1, определенного по
решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2004г., и отмосткой
вдоль сарая лит. Г14;
- освободить
земельный участок от точки 1 до точки 2 длиной 3,5м, переданный по решению
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2004г. в пользование
Герасимовых.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Долгановой Т*** Г*** в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в
пользу Герасимова П*** В***, Герасимовой И*** А***, Герасимовой Е*** А***,
Андриянова В*** Н*** по 2 715 руб. 47 коп. в пользу каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Долгановой Т.Г., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, а также объяснения Турчиной Н.В. и Турчина А.А.,
представляющих по доверенности Герасимова П.В., Герасимову И.А., Герасимова
Е.А. и Андриянова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов П.В.,
Герасимова И.А., Герасимова Е.А., Андриянов В.Н. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Долгановой Т.Г., об устранении
препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Иск мотивировали
тем, что они с ответчицей являются сособственниками земельного участка,
расположенного по адресу: г. У***, ул.1 ***, д.***. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17.05.2004г. был определен порядок пользования
данным земельным участком, впоследствии службой судебных приставов данный
участок был реально разделен на месте. В присутствии судебных приставов
Андриянов В.Н. вкопал столбы и установил проволочное ограждение. Однако весной
2005г. ответчица уничтожила ограждения и стала пользоваться принадлежащей
истцам землей. В 2010г. ответчица переустроила крышу над своей частью дома,
наложив балки и доски своей крыши поверх крыши истцов, тем самым закрыв их
крышу на 1м. В результате данных действий ответчицы им (истцам) не удается
заменить или отремонтировать свою крышу, имеется реальная опасность попадания
внутрь помещений истцов осадков. На требования переделать крышу Долганова Т.Г.
не реагирует.
Кроме того, летом
2010г. ответчица возвела пристрой к своему крыльцу, используя земли общего
пользования, таким образом общий газопровод оказался внутри ее пристроя. Также
она расширила фундамент сарая на земле общего пользования, в результате чего
общий проход, имевший ширину 1,5 метра, сузился до 30-40 см. С крыши сарая и
пристройки-тамбура к крыльцу нависают сосульки над проходом, непосредственно в
самом проходе между строениями образуется наледь.
Истцы, уточнив свои
требования в судебном заседании, просили обязать Долганову Т.Г. освободить
самовольно занятый ею участок № 2 под огород, убрать с участка емкости и другие
хозяйственные принадлежности, обязать ее восстановить уничтоженную изгородь.
Также просили обязать Долганову Т.Г. убрать с участка общего пользования № 1,
определенного решением суда от 17.05.2004г., пристройку-тамбур к крыльцу,
доведя размеры пристройки-тамбура до размеров земли принадлежащей Долгановой
Т.Г.; изменить наклон крыши, направив сток с нее влево от входа; крышу сарая,
которую ответчица перекрыла после решения суда от 17.05.2004г. и выпустила свес
до середины прохода, переустроить, оставив свисание не более 20см; проход между
сараем и домом довести до горизонтального состояния, убрав ступеньки
пристройки-тамбура и наклонную поверхность у сарая; обязать Долганову Т.Г.
убрать с крыши Герасимовых (участок № 3, определенный решением суда от 17.05.2004г.) конструкцию
своей крыши. Считают, что крыша части дома ответчицы должна находиться над
своей землей и не препятствовать соседям при необходимости заменять свой
участок крыши, а также не давать дополнительную нагрузку на соседнюю крышу.
Кроме того, просили включить в исполнительный лист предписание о применении
принудительных мер против Долгановой Т.Г., препятствующей им пользоваться своей
землей.
Определением
районного суда производство по данному делу в части требований истцов о
включении в исполнительный лист предписания о применении принудительных мер
против Долгановой Т.Г., препятствующей им пользоваться своей землей, было
прекращено.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Ульяновской
области, УОГУП БТИ и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Долганова Т.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
указывая, что суд в основу решения безосновательно положил выводы
строительно-технической экспертизы, не дав оценку другим доказательствам по
делу. Так, при решении вопроса о необходимости уменьшения длины тамбура на 0,96
м, суд не принял во внимание показания эксперта Ш*** в той части, что
действительная длина тамбура никаким образом не ухудшает положение истцов и
является минимальной.
Суд не учел, что
эксперт лишь высказал свое мнение в отношении конструкции крыши над вновь
возведенной постройкой (с крыши возможен сход снега, падение сосулек на часть
участка общего пользования, а отмостка создает лишь неудобства). Кроме того
просит учесть, что эксперт не усмотрел каких-либо нарушений требований СНиП по
данному вопросу. Не принял суд во внимание и заявление эксперта Ш***.,
пояснившей в суде, что ремонт крыши должен производиться соседями одновременно.
Кровлю невозможно привести в одну плоскость, так как крыша над квартирой истцов
является крайне неудовлетворительной, имеет процент износа 41-60%, эксплуатация
конструктивных элементов возможна лишь при условии ее капитального ремонта.
Кроме того, автор
жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Андрианов В.Н. не является
смежным соседом Долгановой Т.Г., а Герасимовы в своей квартире не проживают, их
квартира не отапливается, в ней нет электричества, и она непригодна для
проживания уже более 10 лет.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Андрианова В.Н. -Турчин А.А., а также
представитель Герасимовых П.В., И.А.,
Е.А. - Турчина Н.В. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
По делу установлено,
что жилой дом по адресу: г. У***, ул. 1 ***, д.***, принадлежит на праве общей
долевой собственности сторонам по делу: Герасимову П.В. – в размере 11/60 доли,
Герасимовой И.А. – в размере 33/240 доли, Герасимовой Е.А. – в размере 11/240
доли, Андриянову В.Н. – в размере 13/30 доли (истцы по делу), а также
Долгановой Т.Г. (ответчик) – в размере 1/5 доли.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2004 года по делу по иску Долгановой
Т.Г. к Андриянову В.Н., Герасимову П.В., И***., Герасимовой И.А., Герасимову
Д.А., Герасимовой А.А. был определен порядок пользования земельным участком по
вышеуказанному адресу.
Данным решением были
выделены конкретные земельные участки в пользование сособственников, а также
были определены в общее пользование сторон участки № 1, № 2, № 3.
Обращаясь в суд с
иском, Герасимовы указывали, что ответчица Долганова Т.Г. в ущерб соседям
самоуправно переустроила крышу своей части домовладения, незаконно возвела
пристрой (тамбур) к своему крыльцу, используя земли общего пользования. Также
она расширила фундамент сарая на земле общего пользования, в результате чего
под крышей сарая и пристройки-тамбура к крыльцу нависают сосульки, которые
капают на проход и мешают пройти.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истицами требований
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением
строительно-технической экспертизы, были подтверждены доводы истцов.
По делу было
объективно установлено, что ответчицей Долгановой Т.Г. была переустроена крыша
над своей частью дома таким образом, что кровля над ее частью домовладения
заходит на кровлю части дома Герасимовых и выступает на 0,25м над ее уровнем, в
результате чего в месте перепада высот образуется снеговой карман, где
скапливается снег. Данное переустройство крыши приводит к дополнительной
нагрузке на конструкцию крыши над квартирой Герасимовых.
Примыкание вновь
устроенного покрытия кровли над квартирой ответчицы к кровле из рубероида над
квартирой истцов Герасимовых выполнено из полосы листовой стали, которая
«заходит» на покрытие из рубероида на 5-10 см. По всей длине листа отсутствует
плотность примыкания листовой стали к покрытию из рубероида, что указывает на
несоответствие требованиям приложения Ж СП 17.13330.2011 в части выполнения примыкания
кровли. Вода при обильных осадках и таянии снега будет стекать под полосу из
листовой стали, в месте нахлеста на покрытие из рубероида и проникать в
конструкцию крыши, перекрытия и стен, увлажняя их.
Существующая
конструкция крыши над квартирой ответчицы не выполняет свои функции в части
защиты строения (помещения) от атмосферных осадков, то есть не соответствует
требованиям нормативно-технической документации.
Также по делу
установлено, что после состоявшегося в 2004 судебного решения об определении
порядка пользования земельным участком, обязательного для сторон, ответчица
Долганова Т.Г. возвела на участке общего пользования пристройку-тамбур к лит.
А5, увеличив ее по размерам ранее существовавшей пристройки по длине вдоль
стены пристроя А5.
Кроме того,
экспертизой было установлено, что отмостка, возведенная по периметру вновь
возведенной пристройки-тамбура, выступает над уровнем поверхности участка
общего пользования, таким образом, на уровне земли, ширина прохода уменьшается
на 45-50 см - на ширину устроенной отмостки, что создает неудобства при
прохождении по участку общего пользования. При возведении пристройки-тамбура к
лит. А5 и изменении крыши над сараем лит. Г14 ответчица устроила конструкции
крыши данных строений таким образом, что на проход (участок общего
пользования), который по своим размерам является не очень широким, возможен
сход снега с крыш, падание сосулек, что создает не только неудобства при
прохождении по общему проходу, но и создает опасность для жизни и здоровья
граждан.
От капания с сосулек
на середине прохода образуются ледяные глыбы, а, учитывая, что поверхность
прохода из-за уклона отмостки не является горизонтальной, создаются
значительные трудности в прохождении по проходу.
Вышеприведенные
обстоятельства ответчицей Долгановой Т.Г. по существу не оспорены, ею не
представлены в суд доказательства, указывающие на неверность выводов эксперта.
В соответствии со
ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, правильно применив названные нормы
материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении
ответчиком прав истцов по пользованию участками общего пользования и обязал
устранить допущенные нарушения.
Доводы, приведенные
Долгановой Т.Г. в кассационной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения
суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы суда
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ш***., а
также свидетеля М***
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства,
ответчицей суду предоставлено не было.
Ссылка в жалобе на
то, что Андрианов В.Н. не является смежным соседом Долгановой Т.Г., а истцы
Герасимовы в своей квартире не проживают, их квартира не отапливается, в ней
нет электричества, и она непригодна для проживания уже более 10 лет не может
служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Оснований для отмены
судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы),
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Долгановой Т*** Г***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
