УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-401/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Камаловой Е.Я.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Долговой
А*** В*** – Куксина А*** С*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Долговой А*** В*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным условие договора о кредитовании №АС*** от 24.10.2008,
заключенного между Долговой А*** В*** и открытым акционерным обществом
«АЛЬФА-БАНК», в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего
кредитного счета.
Взыскать
с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Долговой А*** В***
компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В
остальной части иска Долговой А*** В*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истицы Долговой А.В. – Куксина
А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова
А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными
условий кредитного договора, графика платежей, взыскании убытков на оплату
комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ошибочно начисленных
процентов, неустойки за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований
потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
28.11.2008 по день вынесения решения в размере 8,25% годовых на сумму незаконно
удержанной комиссии, компенсации морального вреда.
В
обоснование своих исковых требований указала, что 24.10.2008 на основании
заявления-оферты (договор №АС***) ей был выдан ответчиком кредит в сумме *** 285,11
рублей со сроком возврата до 30.10.2013 по ставке 10,9% годовых. Из газеты
«Мозаика» от 18.03.2011 ей стало известно, что ответчик удерживал с нее суммы в
счет погашения комиссий и выплат в нарушение пп.1,2 ст.16 Закона «О защите прав
потребителей». Полагала, что условия кредитного договора о взимании комиссии
противоречат действующему законодательству и являются недействительными. Она не
могла изменить указанные условия, поскольку форма кредитного договора
типовая, выплачивая ответчику средства
по недействительным условиям договора о взимании комиссии, она фактически
возвращала кредит. Из-за неверного распределения средств заемщика ответчик неправильно
рассчитывал сумму остатка долга, проценты, а также неустойку и штрафы, при этом
график платежей завышен на суммы комиссий, не содержит полной и достоверной
информации и также является недействительным. Считала, что действиями банка ей
причинен моральный вред. Просила признать недействительными условия кредитного
договора №АС*** от 24.10.2008 (п.13 заявления о предоставлении кредита на
приобретение автомобиля), заключенного между ней и ответчиком, согласно которым
на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание текущего
кредитного счета, признать недействительным график платежей в связи с
включением в него незаконных комиссий, взыскать с ответчика в ее пользу убытки на оплату комиссии за
обслуживание текущего кредитного счета в размере 37 080 рублей и ошибочно
начисленных процентов в размере 6096 рублей 89 копеек, неустойку за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
сумме 43 176 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 28.11.2008 по день вынесения решения в сумме 4 678
рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешив
по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое
выше.
В
кассационной жалобе представитель истицы
Долговой А.В.- Куксин А.С. просит решение суда отменить.
В
жалобе указывает, что при заключении кредитного договора банк
ввел истицу в заблуждение относительно условий о взимании комиссии за
обслуживание текущего счета, поскольку
она полагала данные условия законными и обязательными для исполнения. Считает
условие кредитного договора о взимании комиссии
навязанным, поскольку договор заключался путем подписания типовой формы
заявления-оферты. Указывает на незаконность отказа во взыскании убытков,
понесенных истицей ввиду оплаты комиссии
за обслуживание текущего счета. Полагает, что ее требования об оплате
неустойки за неисполнение ее законных
требований о возврате уплаченных денежных сумм в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
подлежат удовлетворению.
Истица
Долгова А.В., представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК (в редакции, действовавшей до
01.01.2012 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует
действующему законодательству при его правильном толковании и применении. Судом
исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем
доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании
которых сделан вывод по делу.
Из
дела следует, что 24.10.2008 г. Долгова А.В. посредством подачи заявления-оферты, акцептованной ОАО
«АЛЬФА-БАНК», заключила с последним
договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц с открытием
ей текущего кредитного счета, соглашение №АС*** о кредитовании и залоге с
предоставлением кредита на приобретение автомобиля в сумме *** 285 рублей 11
копеек на срок 60 месяцев, с уплатой 10,9% годовых за пользование кредитом,
ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,35%.
Суд,
разрешив заявленные требования, пришел к правильному выводу о несоответствии
закону условия кредитного договора по взысканию ежемесячной комиссии за обслуживание
текущего кредитного счета, фактически являющегося ссудным счетом, признав его
недействительным, поскольку действия по предоставлению кредита нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Указанный
вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не
предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор с истицей условия об
оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячно нарушает права заемщика.
Довод
кассационной жалобы о том, что все уплаченные истицей суммы комиссий за
обслуживание текущего кредитного счета по кредитному договору подлежат
взысканию в ее пользу в связи с признанием судом недействительным данного
условия кредитного договора, не может повлечь отмену решения суда.
В
соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции,
признавая условие кредитного договора недействительным, прекратил действие
сделки в указанной части на будущее время. Оснований считать этот вывод
неправильным у судебной коллегии не имеется.
На
основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Долгова
А.В. при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства по оплате
ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Изучив
предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними,
она имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и
получив по нему заемные средства, истица выразила согласие на заключение
кредитного договора на предложенных банком условиях.
Внесение
платы за обслуживание текущего кредитного счета являлось условием кредитного
договора и ранее не оспаривалось истицей.
Поскольку
истица добровольно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному
договору, в том числе в части внесения платы ежемесячной комиссии за
обслуживание текущего кредитного счета, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии у нее права требовать
возврата уплаченной суммы.
В
силу п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента
изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон.
С
учетом данной нормы закона суд правомерно посчитал, что истица не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента
изменения или расторжения договора.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения
банка, и о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования
потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, признании
графика погашения платежей недействительным судом также отказано правомерно,
поскольку они являются производными от
требований о возврате уплаченной суммы в размере 37
080 рублей.
Кроме
того, ввиду прекращения судом действия сделки в указанной части на будущее
время, оснований для признания графика платежей недействительным в части включения в него комиссии за обслуживание
текущего кредитного счета не имеется.
Взысканную
судом в пользу Долговой А.В. компенсацию морального вреда судебная коллегия
находит разумной и достаточной, так как ее размер определен в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами, степенью причиненных потребителю
нравственных страданий.
Ссылка
в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года не влечет отмену
обжалуемого решения ввиду отсутствия в правовой системе России прецедентного права
(кроме учета критериев прецедентной практики Европейского Суда по правам
человека).
В
силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Долговой А*** В*** – Куксина А*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
