УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33- 400\2012

 

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          31 января 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К., 

при секретаре Пелькине А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Фадеева С*** В*** – Логинова Сергея Михайловича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Ганиной М*** М*** к Фадееву С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева С*** В*** в пользу Ганиной М*** М*** в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении иска Ганиной М*** М*** к Фадееву С*** В*** в остальной части – в части требований о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., отказать.

Взыскать с Фадеева С*** В*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Фадеева С.В. – Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ганина М.М. обратилась в суд с иском к Фадееву С.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2010 в 11.45 час.на ул. Камышинской в г. Ульяновске Фадеев С.В., управлявший автомобилем «Фиат-Альбеа», рег. знак *** , совершил  на нее наезд.

В соответствии с заключением комиссионной судебно – медицинской  экспертизы  *** от 02.09.2011г. истице причинены: ***

Ответчик своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания, поскольку она длительное время находилась на излечении. Так, с 03.09.2010г. по 13.09.2010г. она проходила лечение в травматологическом отделении БСМП, при этом с сентября 2010 года по январь 2011 года она провела в полной неподвижности, на ее поврежденную ногу был наложен гипс. Впоследствии она проходила лечение в травмпункте по месту своего жительства. С момента ДТП по настоящее время она не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет ее дочь Г***  В результате травмы она стала инвалидом 2 группы, испытывает значительные ограничения в бытовом плане, а также в передвижении.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Фадеева С.В.- Логинов С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований истице отказать. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении наезда на истицу автомобилем под управлением  Фадеева С.В.  По мнению автора жалобы, телесные повреждения истица причинила себе сама, в результате грубой неосторожности – самопроизвольного ее падения возле автомобиля, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании представитель Фадеева С.В. Логинов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что Фадеев С.В. не причинял истице телесных повреждений, поскольку не совершал на нее наезда автомобилем. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, подтверждается материалами гражданского дела и административным материалом.

Истица Ганина М.М. и ответчик Фадеев С.В. в заседание судебной коллегии не явились. О времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 г. Фадеев С.В., управляя по доверенности автомобилем «Фиат-Альбеа» рег. знак ***, совершил наезд на пешехода Ганину М.М., которая шла мимо дома *** по ул. Камышинской в г. Ульяновске.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской  экспертизы  *** от 02.09.2011г. истице причинены ***

Данная травма причинила истице тяжкий вред здоровью, соединенный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2010г. Фадеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП при СУ УВД по Ульяновской области от 21.04.2011г. в возбуждении уголовного дела по данному ДТП в отношении Фадеева С.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку суд установил, что в результате ДТП Ганиной М.М. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Фадеева С.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с травмой и длительностью лечения, установление ей *** группы инвалидности и потерю возможности вести привычный образ жизни.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения ответчиком наезда на Ганину М.М. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данный факт подтвержден, как показаниями допрошенных по делу свидетелей С***., Д***., так и административным материалом.

Таким образом, взаимодействие указанного транспортного средства и истицы имело место, что является основанием для возложения на ответчика Фадеева С.В. ответственности за причиненный истице моральный вред.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия грубой неосторожности в действиях истицы, самопроизвольно упавшей на автомобиль, является несостоятельным.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью только в случае грубой неосторожности.

Из дела следует, что в действиях Ганиной М.М. грубая неосторожность отсутствует. Следовательно, размер компенсации морального вреда  определен судом  верно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя Фадеева С*** В*** - Логинова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: