УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-223/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника
- адвоката Хижова О.А. в интересах осужденного Бабуль В.В. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года,
которым
БАБУЛЬ В*** В***, ***
ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.
264 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к
наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному
Бабулю В.В. установлены ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания
без согласия указанного специализированного государственного органа;
- кроме выезда на работу, не выезжать за
пределы территории муниципального
образования «*** район».
Возложена на осужденного Бабуля В.В.
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц.
Постановлено взыскать
с Бабуля В.В. в пользу потерпевшей К*** Л*** Н*** в счет возмещения компенсации
морального вреда 600 000 рублей.
Осужденный находится
под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Бабуля В.В., защитника - адвоката Хижова О.А., представителей потерпевшей – Симукова
В.Н. и адвоката Ланковой В.А., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Бабуль В.В.
признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека. Преступление им совершено *** февраля 2011 г. в п. *** У*** района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник адвокат Хижов
О.А. в интересах осужденного Бабуля В.В. не соглашается с приговором суда,
считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим
основаниям. Указывает, что выводы суда
сделаны без надлежащего учета положений уголовного закона, предусматривающего
ответственность за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств. Согласно его доводам из материалов дела следует, что
Бабуль В.В. двигался по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий
со скоростью около 45 км/ч. При этом из приговора не усматривается факта того,
что до наезда на пешеходов осужденный нарушил скоростной режим, не было
установлено, нарушил ли он именно на данном участке скоростные ограничения,
предписанные дорожными знаками и не приведены сведения о разрешенной скорости
на указанном участке дороге. Таким образом, указанные обстоятельства судом не
исследовались и в приговоре не получили надлежащей оценки. Согласно его
доводам, суд, указывая на нарушения Бабуль В.В. положений п.10.1 Правил
дорожного движения не учел, что в соответствии с п.1.3 вышеуказанных Правил,
все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, однако судом не была
дана оценка действиям других участников дорожного движения в момент,
предшествующий непосредственно столкновению. Полагает, что в действиях
пешеходов усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения,
а водитель маршрутного транспортного средства осуществил остановку и высадку
пассажиров в неположенном месте. Суд не исследовал техническую возможность
предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, не согласен с
заключением эксперта, имеющееся в материалах дела, которое не ответило на ряд
основных вопросов и ответы на которые могли существенно повлиять на принятие
правильного решения. Также защитой заявлялось ходатайство о проведении
повторной экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Вместе с тем, анализируя выводы эксперта, и принимая во внимание, установленный
судом факт того, что Бабуль В.В. заметил пешеходов с расстояния 15 метров,
можно придти к выводу, что его подзащитный не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное
происшествие из-за внезапности появления пешеходов и не успел бы предпринять
никаких действий. При этом он не смог предотвратить дорожно-транспортное
происшествие и с учетом расстояния в 30 метров, установленного в ходе осмотра
местности, так как в этом случае данное расстояние он проехал бы за 2,4
секунды, а согласно расчетом эксперта за это время он мог бы только привести
тормозную систему в рабочее состояние. Полагает, что у осужденного Бабуля В.В.
отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП в независимости от
имеющихся технических неисправностей его автомобиля. Таким образом технические
неисправности не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Указывает, что суд не выяснил причины выезда осужденного Бабуля В.В. на полосу
встречного движения. Считает, что выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседание и суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит
приговор суда отменить и уголовное дело в отношение Бабуля В.В. прекратить.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный Бабуль
В.В. и его защитник - адвокат Хижов О.А.
поддержали доводы кассационной жалобы,
представители потерпевшей – Симуков В.Н. и адвокат Ланкова В.А., прокурор
Хуртина А.В. обосновали несостоятельность доводов кассационной жалобы и полагали
необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Вина
осужденного Бабуля В.В. в совершении
инкриминируемого деяния доказана показаниями
потерпевшей К*** Л.Н., показаниями свидетелей: Е*** Н.А., Ш*** Т.Н.,
П*** А.А., К*** А.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом
осмотра и проверки технического состояния транспортного средства –
автомобиля ВАЗ - ***, г.р.з. ***,
протоколами следственных экспериментов, заключением автотехнической экспертизы
и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационной
жалобы защитника о внезапном появлении
на проезжей части дороги пешеходов опровергаются помимо показаний потерпевшей и свидетелей – очевидцев, также заключением
судебной автотехнической экспертизы №№ ***, *** из исследовательской части которой следует, что при скорости движения автомобиля осужденного
в 45 км/час, его автомобиль находился от места ДТП на расстоянии 169, 25 метра,
в момент, когда свидетель - пешеход К*** А.Н. первым начал переходить проезжую
часть дороги.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что
технические неисправности, обнаруженные при осмотре автомобиля, которым
управлял осужденный, не состоят в
причинной связи с ДТП, также отсутствуют надлежащие доказательства,
подтверждающие выводы в приговоре о нарушении осужденным Правил дорожного движения РФ, находящиеся в
причинной связи с ДТП, проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей К*** Л.Н. следует,
что *** февраля 2011г. около 15 час.30 мин на остановке «***» она, её муж, Е***
и Ш*** вышли из маршрутки. Когда маршрутное такси начало отъезжать, стали
переходить дорогу. Первыми пошли Е***, её муж, потом Ш***. Но она не успела
сделать ни одного шага, как почувствовала сильный удар в правый бок и ногу, от
чего ощутила сильную боль. Что произошло
дальше, не помнит, так как потеряла
сознание.
То обстоятельство, что потерпевшая К*** Л.Н. выйдя из маршрутного
такси, еще не успела выйти на
полосу движения, предназначенного
для движения автомобиля осужденного, когда на неё был совершен наезд автомобилем
под управлением осужденного, выехавшего на встречную полосу движения, подтверждается помимо показаний потерпевшей,
так же согласующимися между собой показаниями свидетелей: Е*** Н.А., Ш*** Т.Н.,
П*** А.А., К*** А.Н., протоколом осмотра места происшествия. Сам осужденный Бабуль В.В. в судебном
заседании также не отрицал того, что наезд на потерпевшую К*** он совершил,
выехав на полосу встречного движения.
Нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшей К*** Л.Н. судом не было установлено.
Согласно заключению автотехнической судебной
экспертизы №№ ***, *** от ***07.2011 г., в представленной дорожной обстановке
возможность предотвращения наезда на пешехода К*** Л.Н., находящуюся в момент
наезда на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения,
заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м ВАЗ ***
Бабулем В.В. требований п.п.1.4, 1.5, 9.10 (в части выбора необходимого
бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч.1) Правил
дорожного движения РФ.
В представленной дорожной обстановке водитель
а/м ВАЗ-*** Бабуль В.В. должен был при
движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.10 (в части выбора
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1,
10.2 Правил дорожного движения РФ.
Развитие дорожной обстановки по показаниям водителя а/м ВАЗ - ***, с
технической точки зрения невозможно.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы
судебной автотехнической экспертизы соответствуют материалам дела. Сомневаться
в выводах экспертиз, в том числе, и в связи с якобы имеющейся неточностью
представленных экспертам материалов, не имеется. Необъективности указанных
материалов также не установлено.
Были предметом оценки суда первой инстанции
также доводы защитника - адвоката Хижова О.А. о том, что в результате
дополнительного осмотра места происшествия и проведения измерений при помощи
навигатора, было установлено различие в данных замеров при дополнительном
осмотре и при замерах, проведенных в ходе предварительного следствия и
представленных для проведения судебной автотехнической экспертизы. Данные доводы защитника суд признал
необоснованными, поскольку, измерения проводились навигатором, предназначенным
для использования в транспортных средствах, все точки измерения были указаны
примерно, кроме того, данные измерения не опровергают выводов судебной автотехнической экспертизы. Как видно, в этой части выводы в
приговоре являются обоснованными.
На основании совокупности исследованных судом
доказательств, положенных в основу приговора, суд сделал обоснованный вывод о
доказанности вины Бабуля В.В. в
нарушении пунктов 2.3.1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ,
находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия осужденного Бабуля В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от
07.03.2011г.), как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено,
что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, явилось нарушение требований п. 2.3.1 Правил
дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить, и в пути
обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в
соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения». Осужденный Бабуль В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем с полным износом (до нуля) с внутренней стороны протектора шины левого переднего
колеса; с установленными на автомобиле
ошипованными и неошипованными шинами, при которых запрещается эксплуатация
транспортного средства. Также осужденный
Бабуль В.В. грубо нарушил пункт 10.1
Правил дорожного движения РФ: не выбрал скорость, обеспечивающую
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства,
дорожные и метеорологические условия, в
частности, видимость в направлении движения. Также в нарушение требований п.9.1
ПДД РФ, осужденный на управляемом
автомобиле выехал на полосу встречного движения, что в конечном итоге повлекло
совершение наезда на пешехода – потерпевшую К***, которой был причинен тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам кассационной жалобы,
судом достоверно установлено, что допущенные
осужденным нарушения требований пунктов 2.3.1;
9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ
находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями -
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Выводы в приговоре о квалификации действий
осужденного надлежащим образом мотивированы.
Осужденному Бабулю В.В. назначено справедливое наказание с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденный Бабуль В.В. ранее не судим, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, в настоящее время
проживает с родителями, работает.
Осужденный по месту жительства, по месту
учебы и работы характеризуется положительно
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного Бабуля В.В. судом учтены: частичное признание им своей
вины, совершение преступления по неосторожности и небольшой тяжести,
впервые привлечение к уголовной
ответственности, отсутствие судимости, положительные характеристики, молодой
возраст, наличие постоянное место жительства и работы, наличие награждения
грамотой. А также в качестве смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены: принятие осужденным мер к
оказанию помощи потерпевшей
непосредственно после дорожно-транспортного происшествия путем вызова
скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему, а именно: принесение
извинений потерпевшей и представителю потерпевшего, попытка принятия мер к возмещению причиненного
вреда. При назначении наказания
осужденному учтены были положения
ч. 1 ст.62 УК РФ. Так же при назначении
наказания судом учтено и мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать
осужденного.
Судом обоснованно принято решение о взыскании
с осужденного в пользу потерпевшей К***
Л.Н. денежной компенсации в сумме 600 000 рублей в возмещение
морального вреда, причиненного преступлением, исходя из требований разумности и
справедливости, а также с учётом степени
понесённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью,
наступлением инвалидности, материального положения осужденного, его возраста и
трудоспособности, формы вины.
Приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Бабуля В.В. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
Судом рассмотрены все ходатайства стороны
защиты. В том числе, обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства
стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о
чем судом вынесено отдельное мотивированное постановление.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для
отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, подлежит исключению из
приговора осуждение Бабуля В.В. за
нарушение п.1.5 ПДД РФ, носящего общий характер, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда. Нарушение указанного
пункта ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими
последствиями.
Однако указное изменение приговора не влечет
смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года
в отношении БАБУЛЯ В*** В*** изменить. Исключить осуждение за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного
движения РФ.
В остальном приговор оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
