УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело-33-258/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глухова А***
В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 декабря
2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Глухова А*** В*** к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних
дел Российской Федерации «Инзенский», Управлению Министерства внутренних дел
России по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Лобанову А***
Н***, Колганову Д*** С*** о взыскании компенсации морального вреда, понуждении
принести публичные извинения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Глухова
А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МО МВД
России «Инзенский» Вершининой А.Л. и представителя УМВД России по Ульяновской
области Инкиной О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глухов А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МО МВД России
«Инзенский» о компенсации морального вреда, принесении публичных извинений.
Судом в качестве
соответчиков по делу были привлечены Управление Министерства внутренних дел
России по Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерство Финансов Российской Федерации, инспекторы
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанов А.Н., Колганов Д.С.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 22.09.2011 г. в отношении него был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.19.3 КоАП РФ. В этот же день он был задержан. Оперативным дежурным МО МВД
России «Инзенский» В*** А.В. был составлен протокол A3-73 №04 ***, на основании
которого он содержался в ИВС до рассмотрения административного дела, то есть до
16 часов 23.09.2011г. своё задержание Глухов А.В. считает незаконным. Несмотря
на то, что он фактически был задержан и доставлен в отдел полиции 22.09.2011 в
15 часов 30 минут, протокол задержания был составлен в 18 часов 50 минут. Таким
образом, он незаконно содержался в отделе полиции в течение 3х часов. Кроме
того, задержание его в ИВС до 16 часов 23.09.2011г. также является незаконным,
поскольку согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание применяется
только в исключительных случаях в целях обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения дела. В данном случае никаких исключительных
обстоятельств для ограничения его свободы не было. Однако после составления
протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ его в судебный участок не доставили, а сразу
же поместили в ИВС без составления
протокола о задержании и без объяснения мотивов задержания. Вместе с тем в тот же вечер другие арестованные лица были
доставлены на судебный участок для рассмотрения составленных в отношении них
административных материалов. Считает,
что его задержание было вызвано желанием сотрудников полиции наказать его.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 23.09.2011 он был
привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с
назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление
было обжаловано им в апелляционном порядке и решением Инзенского районного суда
от 17.10.2011 отменено как незаконное. Суд апелляционной инстанции признал факт
отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В связи с этим истец
просил суд взыскать с МО МВД России «Инзенский» в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей и обязать сотрудников ОГИБДД МО МВД
России «Инзенский» Лобанова А.Н. и Колганова Д.С. принести ему публичные извинения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Глухов А.В., не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того
указывает, что судом при рассмотрении исковых требований не выяснялся вопрос о
наличии исключительных обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ
явились основанием для применения к нему административного задержания.
Доказательств исключительности обстоятельств его задержания суду не
представлено. Сотрудники полиции после составления в отношении него протокола
по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имели возможность в тот же день доставить его к
мировому судье для рассмотрения административного материала. Однако это не было
сделано умышленно. Представитель ответчика Вершинина А.Л. ввела суд в
заблуждение, заявив о том, что его задержание было вызвано необходимостью
подготовки документов для передачи дела на рассмотрение в суд. Однако в деле
содержатся лишь документы, датированы днём его задержания, то есть 22.09.2011г.
Он настаивал на его доставлении в суд в день задержания, однако ему в этом было
отказано. Суд эти обстоятельства не проверил, надлежащую оценку им не дал.
Фактически судом рассматривались не его исковые требования, а вопросы о
правомерности наличия на его автомобиле тонировки, и как следствие, законности
его привлечения к административной ответственности. Суд, проигнорировав
требования закона о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела,
не выяснил, по какой причине в книге учёта лиц, доставленных в ОВД, содержатся
неверные сведения о времени его доставления в отдел полиции, и почему он не был
доставлен в суд в день задержания вместе с другими задержанными.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель МО МВД России «Инзенский» Вершинина Л.А.
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а жалобу Глухова А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что 22.09.2011г. в отношении Глухова А.В. сотрудником
ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Инзенский» был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление
транспортным средством с тонированными стеклами, установленными в нарушение требований
ГОСТ. В этот же день сотрудником ДПС
ОГИБДД МО МВД Росси «Инзенский» в отношении него было вынесено постановление о
привлечении к административной ответственности за совершение данного
правонарушения.
22.09.2011 г.
участковым уполномоченным А*** Р.Н. в отношении Глухова А.В. был составлен
протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно протоколу в
указанный день в 15 часов 20 минут в г. Инза около автосервиса «И***» истец
оказал неповиновение сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанову
А.Н., Колганову Д.С., а именно на их законные требования замерить тонировку на
автомашине ВАЗ 2114 ответил грубым отказом и препятствовал замеру тонировки.
Данный протокол был
составлен на основании рапортов Лобанова А.Н., Колганова Д.С.
22.09.2011 г. в 18
часов 50 минут оперативный дежурный МО МВД России «Инзенский» В*** А.В.
произвел административное задержание Глухова А.В., о чем был составлен протокол
АЗ-73 №04 ***. После составления протокола истец был помещен в камеру
административно задержанных лиц, где находился до 16.45 часов 23.11.2011 г.,
т.е. до рассмотрения дела мировым судьей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района
Глухов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Инзенского
районного суда от 17.10.2011 г. указанное постановление было отменено,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Глухова А.В.
состава административного правонарушения.
В Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило,
согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2
статьи 27.1).
Частью 3
статьи 27.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания
административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на
срок не более 48 часов.
Санкция ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в качестве одной
из мер наказания предусматривает административный арест.
Постановлением
Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П часть 3 статьи 27.5 признана не
противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
и во взаимосвязи с пунктами 1
и 2 части 1
статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное
задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если
имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для
обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении,
за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного
ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном
правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения
или отсутствием состава административного правонарушения не может служить
основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного
задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме.
Статья 1100 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в
результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Хотя вышеуказанные
статьи непосредственно не предусматривают возможность возмещения вреда в случае
незаконного административного задержания на срок не более 48 часов, Постановлением
Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 и абзац третий
статьи 1100 во взаимосвязи с частью 3
статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции РФ,
поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения
гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок
не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер
административного наказания административный арест, независимо от вины
соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Таким образом,
гражданин имеет право на возмещение вреда в случае незаконного его
административного задержания на срок не более 48 часов.
В данном случае
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП
РФ, в отношении Глухова А.В. был
составлен в процессе рассмотрения вопроса о привлечении его к административной
ответственности за управлением
транспортным средством с тонированными стеклами. Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в качестве одной
из меры наказания предусматривает административный арест. Рассмотрение мировым
судьей административного материала в отношении Глухова А.В. по ч. 1 ст. 19.3
КоАП РФ в день составления протокола не представлялось возможным ввиду
окончания рабочего дня. В связи с этим
применение к Глухову А.В. административного задержания не противоречило нормам
действующего законодательства. Срок задержания не нарушен.
По факту своего
задержания Глухов А.В. обращался с заявлением об обжаловании действий
сотрудников МО МВД России «Инзенский» в следственное управление Следственного
комитета России по Ульяновской области. При этом обжаловал действия сотрудников
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанова А.Н. и Колганов Д.С., а также
просил привлечь к уголовной ответственности оперативного дежурного МО МВД
России «Инзенский» В*** А.В., принявшего решение о его административном
задержании. Постановлением старшего
следователя Карсунского межрайонного следственного отделения от 24.11.2011г.
было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции МО
МВД России «Инзенский» В*** А.В. по заявлению Глухова А.В. о его незаконном
задержании за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении
указано, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО
МВД России «Инзенский» Лобанов А.Н. и Колганов Д.С. при доставлении Глухова
А.В. в ОВД действовали в пределах предоставленных им полномочий. Оперативный дежурный В*** А.В., принявший
решение об административном задержании Глухова А.В., также действовал в рамках
закона. На момент задержания Глухова А.В. в отношении него велось производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП
РФ. Санкция данной статьи предусматривает
в качестве одного из видов наказания административный арест.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований Глухова А.В.
материальный и процессуальный законы применены верно. Всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка. При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда г.
Ульяновска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Глухова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
