УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело-7-18/2012
год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 февраля 2012 года
Судья
Ульяновского областного суда
Герус М.П.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрел в
судебном заседании 02 февраля 2012 года жалобу Галкина Н.Е. на не вступившее в законную силу
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря
2011 года, которым в отношении
ГАЛКИНА Н*** Е***,
***
- оставлено без
изменения: постановление о наложении
административного штрафа 73 КН 011206 инспектора
ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области Ш***
А.В. от *** ноября 2011 г., а жалоба Галкина Н*** Е*** – без
удовлетворения.
Доложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по
делу об административном правонарушении *** инспектора
ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области Ш***
А.В. от *** ноября 2011 г. Галкин
Н.Е. признан виновным в том, что ***11.2011
г. в 17 час. 15 минут на ул. Д***, ***
г. Ульяновске, управляя автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным
знаком ***, не выбрал безопасный боковой
интервал, что привело к столкновению со встречным автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***,
затем потеряв управление, автомобиль под управлением Галкина Н.Е. столкнулся с
автомобилем ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком ***, который
отбросило на автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР с государственным регистрационным знаком ***. Указанные действия Галкина Н.Е.
квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа
в размере 500 рублей.
Указанное
постановление Галкин Н.Е. обжаловал в Заволжский районный суд г. Ульяновска, которым принято вышеуказанное
решение.
Не согласившись с
решением суда Галкин Н.Е. обжаловал его в Ульяновский областной суд. По мнению Галкина Н.Е., решение Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 28 декабря 2011 года является незаконным, необоснованным
и подлежит отмене. В основу своего
решения суд положил показания инспектора Ш***, который усмотрел его (Галкина) вину в несоблюдении
бокового интервала. Ш*** пояснил, что дорога не имела разграничительных линий и
что он (Галкин) выехал на незначительное расстояние на полосу встречного
движения.
По мнению автора
жалобы, в Правилах дорожного движения отсутствует понятие «незначительное»
расстояние. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения при
столкновении с автомобилем «Калина», водитель которой превысил скорость
движения, установленную на данном дорожном участке, в условиях гололеда,
пренебрег мерами безопасного движения, выехал на встречную полосу и совершил
столкновение с его автомобилем, двигавшимся навстречу по левой крайней полосе
движения.
Суд необоснованно
пренебрег показаниями незаинтересованного свидетеля С*** – водителя
троллейбуса, сославшись на то, что он не был опрошен на месте происшествия. Однако это не его
(Галкина) вина. Данный свидетель был очевидцем происшествия. Показания свидетеля С*** подтвердил свидетель
Н***, к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически.
Водителя А*** на месте совершения ДТП вообще не было, он
является заинтересованным лицом и дает показания в пользу водителя
автомобиля «Калина». Показания свидетеля А*** не соответствуют
действительности.
Судом необоснованно
отклонены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
Указывает, что суд
необоснованно принял сторону инспектора Ш***, который при судебном
разбирательстве неоднократно отвлекался на
телефонные звонки, с кем-то беседовал по поводу установления виновника.
Исходя их этого, автор жалобы считает инспектора Ш*** лицом, заинтересованным в исходе дела.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса,
нахожу решение суда законным, обоснованным, справедливым.
В судебном заседании
верно установлено, что ***11.2011 г. в 17 час. 15 минут на ул. Д***, *** в г. Ульяновске, Галкин Н.Е., управляя автомобилем ВАЗ *** с
государственным регистрационным ***, не выбрал безопасный боковой интервал, что
привело к столкновению со встречным
автомобилем ВАЗ *** с
государственным регистрационным знаком ***, затем потеряв управление,
автомобиль под управлением Галкина Н.Е. столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ с
государственным регистрационным знаком ***, который отбросило на
автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР с государственным регистрационным знаком ***
В судебном заседании
Заволжского районного суда г. Ульяновска Галкин Н.Е. не признал себя виновным в
совершении административного правонарушения. Утверждал, что он двигался по
своей полосе движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***
под управлением А*** Ф.Х., которого он и
считает виновником ДТП.
Несмотря на
отрицание Галкиным Н.Е. вины в совершении административного правонарушения,
вина его была установлена совокупностью доказательств.
Из показаний свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного
происшествия: А*** А.С. и С*** К.В.
следует, что автомобиль ВАЗ *** с
государственным регистрационным знаком ***
под управлением Галкина Н.Е. выехал на полосу встречного движения, где совершил
столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением А*** Ф.Х.
Также из
пояснений водителя А*** Ф.Х данных
непосредственно после совершения ДТП следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***,
со скоростью 45-50 км/час двигался по крайней левой полосе по ул. Д*** в
сторону *** и в районе дома № *** навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ *** с
которым и произошло столкновение. В
результате столкновения произошел прокол переднего левого колеса его
автомобиля, который вынесло на полосу встречного движения. Остановившись, он
увидел, что автомобиль ВАЗ *** затем столкнулся с автомобилем Гетц, а последний
столкнулся с автомобилем Фрейдлайнер.
Согласно
показаниям в судебном заседании лица,
составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ИДПС роты ОБ
ДПС ГИБДД Ш*** А.В. следует, что
получив сообщение о ДТП, он с напарником – Ж*** прибыл на место ДТП примерно в течение 15-20 минут. После опроса очевидцев ДТП и осмотра места ДТП и транспортных средств с учетом
расположения на проезжей части транспортных средств, участвовавших в ДТП, также с учетом локализации и характера
повреждений на транспортных средствах, а также
с учетом следов транспортных средств на проезжей части, он пришел к
выводу о том, что автомобиль ВАЗ *** с
государственным регистрационным знаком ***
под управлением Галкина Н.Е., не соблюдая боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где
совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением А*** Ф.Х.
В судебном заседании
Заволжского районного суда г. Ульяновска, допрошенный в качестве
свидетеля, инспектор инспектора ИДПС роты ОБ
ДПС ГИБДД Ж*** А.А. дал
показания, аналогичные показаниям
инспектора Ш*** А.В.
В судебном
заседании Ульяновского областного
суда инспектора ИДПС роты ОБ
ДПС ГИБДД Ш*** А.В. подтвердил
правильность своих показаний, кроме того, на уточняющие вопросы дополнил
следующее.
Он на месте ДТП составил
подробную схему места совершения
административного правонарушения, на
которой отразил всю картину ДТП с участием автомобилей ВАЗ *** под управлением
водителя Галкина и автомобиля ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***
под управлением А***. Разметка на
проезжей части дороги в месте совершения ДТП не была отчетливо видна, также отчетливых следов осыпи, образовавшейся
при столкновении автомобилей, не имелось. Вместе с тем, на проезжей части дороги был отчетливо виден
след, образованный металлическим ободом левого переднего колеса автомобиля ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***,
поскольку у него при столкновении образовался разрыв шины на
переднем левом колесе. Он зафиксировал этот след обода колеса от самого начала, указав его расположение на схеме.
Указанный след обода колеса автомобиля
ВАЗ *** начинался на полосе
движения, предназначенной для движения
этого автомобиля (ВАЗ ***),
затем след выходил на полосу встречного движения на максимальное
расстояние 0,9 м от середины проезжей части.
В том числе, исходя из наличия
этого следа обода колеса, он
сделал вывод о том, что в момент
столкновения автомобиль ВАЗ *** находился на своей полосе движения. При
столкновении произошел разрыв шины
левого переднего колеса и обод спущенного колеса оставил отчетливый
след. Водители всех транспортных
средств, участвующих в ДТП, были согласны со схемой, в том числе и водитель
Галкин. На схеме он отразил и следы, образованные автомобилем ВАЗ *** под управлением Галкина, по
которым было видно, что указанный
автомобиль после столкновения
продолжил движение, вращаясь на
встречной полосе дороги.
Как следует из схемы
места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части
дороги, по которой двигался автомобиль
под управлением Галкина составила 9,9 м.,
также ширина проезжей части
дороги, по которой двигался автомобиль под управлением А*** составила 9,9 м.
Посередине дороги, согласно схеме,
имеются две разделительные линии между которыми расстояние составляет
0,45 метра. Таким образом, от левого до
правого края общая ширина дороги в месте ДТП составляет 20,25 метра. Согласно
схеме, начало следа обода левого переднего
колеса автомобиля ВАЗ *** с
государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя
А***, расположено на расстоянии
9,4 метра от правого края проезжей части дороги по направлению движения в
сторону улицы А***, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ ***.
Именно это место обозначено на схеме
цифрой «7», как место столкновения автомобилей со слов водителя А***.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии, в ней отражены механические повреждения,
образовавшиеся у четырех автомобилей
участвовавших в ДТП, в том числе отражено, что
повреждена левая передняя часть автомобиля ВАЗ *** под управлением А***, а также левая
передняя часть автомобиля ВАЗ *** под
управлением Галкина.
На исследованном в
судебном заседании фотоснимке отчетливо виден разрыв шины левого переднего
колеса автомобиля ВАЗ *** под
управлением А*** и деформация обода
указанного колеса.
В судебном заседании
Ульяновского областного суда лицо, привлеченное к административной
ответственности – Галкин Н.Е. подтвердил правильность составления схемы места
совершения административного правонарушения, в том числе, и правильность
отражения на схеме следа юза переднего левого колеса автомобиля ВАЗ *** под управлением А***. Вместе с тем,
Галкин пояснил, что не помнит индивидуальные особенности указанного следа.
Подтвердил Галкин и то, что при столкновении автомобилей произошел разрыв шины
левого переднего колеса автомобиля ВАЗ ***
под управлением А***. Вместе с тем,
Галкин утверждал о том, что столкновение
автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля и это место на схеме
обозначено цифрой «6» с его слов. На
уточняющие вопросы Галкин Н.Е. пояснил, что
в момент столкновения с автомобилем ВАЗ ***, его автомобиль ВАЗ ***
отбросило вправо и автомобиль сделал на дороге вращательное движение,
крутнувшись один раз против часовой стрелки по ходу движения и затем вновь развернулся в первоначальное положение и уже на встречной полосе дороги
его автомобиль левой передней частью
столкнулся с автомобилем Гетц, движущимся навстречу ему.
С учетом всех
исследованных доказательств, в том числе, показаний Галкина Н.Е. и инспектора Ш*** А.В. в судебном
заседании Ульяновского областного суда следует констатировать, что находят подтверждение выводы Заволжского районного суда об установлении
вины Галкина в совершении ДТП.
Заволжский районный
суд г. Ульяновска на основании
исследованных доказательств пришел к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства
согласуются между собой и подтверждают вывод,
сделанный в постановлении инспектора ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД
Ш*** А.В. о том, что водитель Галкин Н.Е., управляя автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным
знаком ***, нарушил требования пункта
9.10 Правил дорожного движения, не учел необходимый боковой интервал, в
результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ *** с государственным
регистрационным знаком *** под управлением А***.
Действия Галкина Н.Е. правильно квалифицированы по ч.1
ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку показания
свидетелей Н*** А.Е. и С*** Д.Е.
противоречат исследованным доказательствам, которые судом признаны
объективными, то показаниям указанных свидетелей судом обоснованно дана критическая оценка. Как видно из обжалуемого решения суда,
вопреки доводам жалобы Галкина Н.Е., то обстоятельство, что свидетель С*** не
был опрошен непосредственно после ДТП, не явилось единственным и определяющим обстоятельством
для критической оценки показаний данного свидетеля. Также в судебном заседании Ульяновского
областного суда инспектор Ш*** А.В.
уточнил, что водитель троллейбуса С***
никак не мог из-за фуры, ехавшей впереди, видеть обстоятельства ДТП.
Установленные судом
обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Галкина позволили суду сделать
обоснованный вывод о достаточности доказательств для принятия обоснованного
решения по существу дела. Прихожу к выводу и о том, что общие познания в
области физики и механики позволяют объективно оценить обстоятельства и механизм ДТП по данному административному делу,
специальных познаний для этого не требуется. Таким образом, нельзя признать
обоснованными доводы жалобы Галкина о необходимости проведения по данному делу
автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы Галкина о том, что свидетель А*** А.С.
не являлся очевидцем ДТП, заинтересован в исходе дела и его показания неверные
не находят объективного подтверждения. В
судебном заседании Ульяновского областного суда Галкин Н.Е. не отрицал,
что примерно через 20 минут он обратил
внимание на то, что автомобиль под
управлением свидетеля А***А.С. стоял на
дороге, располагаясь следом за
автомобилем *** под управлением А*** и
он видел на месте ДТП свидетеля А***
А.С. При оценке показаний свидетеля А*** А.С. суд исходил из того, что
они согласуются с доказательствами, положенными в основу решения Заволжского
районного суда г. Ульяновска. Инспектор
Ш*** А.В. подтвердил в настоящем судебном заседании, что прибыв на место ДТП, он опросил всех
очевидцев ДТП, в том числе, и свидетеля А*** А.С., находившегося там.
Доводы жалобы Галкина Н.Е.о заинтересованности
инспектора Ш*** А.В. в исходе дела, поскольку он во время судебного заседания
отвечал на телефонные звонки, являются несостоятельными, поскольку инспектор Ш*** вывод о виновности
Галкина в совершении ДТП сделал
непосредственно на месте совершения ДТП, то есть задолго до судебного
заседания.
Наказание в виде
административного штрафа Галкину Н.Е.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы Галкина
Н.Е.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья
Р Е Ш И Л:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2011 года в отношении ГАЛКИНА Н*** Е*** по делу об административном правонарушении
оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья
