УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Мировой судья Р***.
Дело №22-224/2012 г.
Судья районного суда
Р***.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной К***
А.Г. на постановление суда апелляционной инстанции Димитровградского городского
Ульяновской области от 15 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор
мирового судьи судебного участка №2
г.Димитровграда от 23 ноября 2011 года, в отношении
К*** А*** Г***,
***,
осужденной по ч.1
ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Постановлено
взыскать с К*** А.Г. в пользу З*** Л.Н. в счет компенсации морального вреда
5000 рублей,
З*** Л*** Н***,
***,
оправданной по ч.1
ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в её деяниях состава
преступления.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденной К*** А.Г., оправданной З*** Л.Н.,
адвоката Ядониста О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К*** осуждена за
совершение иных насильственных действий в отношении З***, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Деяния
имели место около 19 часов 30 минут *** 2011 года, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре судьи.
З*** оправдана по
частному обвинению в оскорблении К*** и в совершение в отношении К*** иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В кассационной
жалобе осуждённая К*** выражает несогласие с приговором мирового судьи и
постановлением суда апелляционной инстанции, утверждая о том, что не наносила
удара рукой по телу З***. Именно З*** ударила её локтем руки в область спины и
высказала в её адрес оскорбления нецензурной бранью. Выражает сомнение в
достоверности заключения эксперта о возможности образования телесных
повреждений, обнаруженных у З***, при обстоятельствах, указанных потерпевшей,
ссылаясь на то, что последняя была одета в теплую одежду, а она (К***) была
обута в осенние ботинки с высоким каблуком и по росту она выше З***. Судебное
разбирательство считает неполным и необъективным, поскольку не был установлен
свидетель, находившийся в торговом зале магазина. Суд отказал в удовлетворении
её ходатайства о проведении следственного эксперимента. Обращает внимание на
сложившиеся неприязненные отношения между ней и З***. Считает, что свидетель З***
оговорил её под влиянием со стороны потерпевшей З***. Полагает необоснованным
вывод суда о наличии противоречий между её показаниями и показаниями свидетеля
Г*** С.Г. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и
направить дело на новое рассмотрение.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу адвокат Ядонист О.Г. выражает несогласие с
изложенными в ней доводами. Просит
приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции
оставить без изменения.
В суде кассационной
инстанции:
- осужденная К***
просила приобщить к материалам дела план эвакуации в магазине “М***” по адресу:
г.Д***, ул.Г***, д.***, в подтверждение своих доводов о том, что свидетель Г***
могла видеть обстоятельства имевших место событий в ходе конфликта между ней (К***)
и З***, а она (К***) не имела возможности нанести удар рукой З***. Поддержала
свою кассационную жалобу и обратила внимание на то, что медицинское
освидетельствование З*** проведено через 5 дней после указанного конфликта. Суд
отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении следственного
эксперимента. Просила отменить приговор и постановление суда апелляционной
инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение;
- адвокат Ядонист
О.Г. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы осужденной К*** и
обратил внимание на противоречивые показания и доводы апелляционной и кассационной
жалоб К***. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства К*** в
проведении следственного эксперимента считал законным и обоснованным. Просил
оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции
без изменения;
- оправданная З***
просила приобщить к материалам уголовного дела фотографии торгового зала
магазина в опровержение доводов кассационной жалобы К***. Приговор суда считала
законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной
инстанции законными и обоснованными, а
назначенное осужденной К*** наказание справедливым.
Вопреки доводам
жалобы осужденной К***, обстоятельства преступного деяния, совершенного К*** в
отношении потерпевшей З***, а также отсутствие в действиях З*** признаков
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, установлены
правильно.
Вывод мирового судьи
о виновности К*** в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Все доводы К***,
приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной
проверки при рассмотрении дела и
обоснованно отвергнуты, признаны судом несостоятельными.
В частности,
утверждения К*** о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей
З*** опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшей З***, из содержания
которых следует, что около 19 часов 30 минут *** 2011 года она и З*** А.В.
находилась в торговом зале магазина, где в это время была К***. Когда она
проходила мимо К***, последняя нанесла удар рукой, в которой находилась
металлическая корзина с продуктами, в область её (З***) спины, отчего она
почувствовала боль и вследствие чего у неё образовалась гематома и отек в
поясничной области.
Оснований ставить под сомнение достоверность
показаний потерпевшей З*** у суда не имелось, так как её показания
последовательны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
В частности, свидетель З*** А.В. подтвердил в
судебном заседании, что был очевидцем того, как К*** замахнулась и нанесла удар
рукой, в которой находилась металлическая продуктовая корзина с продуктами, в
область поясницы потерпевшей З***.
Утверждения осужденной К*** о том, что
свидетель З*** оговорил её под воздействием со стороны потерпевшей З***, били
предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и правильно
признаны несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об
оговоре осужденной со стороны данного свидетеля, установлено не было.
Судом были исследованы рапорты участковых
уполномоченных полиции С*** С.Н., Б*** Т.В., М*** К.Р., из содержания которых
следует, что *** 2011 года было принято
заявление от З*** Л.Н. о нанесении ей побоев К*** А.Г. в помещении магазина “М***
” по ул.Г***, д.***. В этот же день З*** была направлена на медицинское
освидетельствование для установления телесных повреждений и степени их тяжести.
Из поликлиники №*** поступило сообщение о том, что З*** постановлен диагноз “Ушиб
поясничной области”.
На основании постановления участкового
уполномоченного полиции С*** С.Н. от *** 2011 года была назначена и проведена
судебно-медицинская экспертиза, согласно которого у потерпевшей З*** обнаружен
кровоподтек поясничной области слева с переходом на ягодицу. Данное повреждение
получено от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных З***.
Дав оценку как
каждому из исследованных доказательств, так и их совокупности, суд обоснованно
признал необоснованными сомнения, выраженные
К*** в части достоверности сведений о возможности образования телесных
повреждений, обнаруженных у З***, от её
(К***) действий.
Оснований ставить под сомнение правильность
данного вывода суда у судебной коллегия не имеется.
Показаниям свидетеля Г*** в той части, что
она видела как З*** задела локтем корзину, которая находилась в руках К***, и
при этом К*** не наносила какого-либо удара З***, суд также дал надлежащую
оценку, обоснованно признав их недостоверными, поскольку они опровергаются
совокупностью других исследованных в суде доказательств, а также противоречат
показаниям самой К*** в части оскорблений, высказанных в её адрес З***.
Анализ и оценка
показаний К*** дана судом в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Суд правильно признал недостоверными показания К*** о том, что З*** высказала в её
адрес оскорбления нецензурной бранью и ударила её в область спины.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Оснований не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других не имеется.
Таким образом, дав
оценку исследованным доказательствам в их совокупности в соответствии с
требованиями УПК РФ, суд обоснованно признал К*** виновной в совершении
инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1
ст.116 УК РФ, а З*** Л.Н. оправдал по предъявленному ей частному обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ,
за отсутствием в её действиях состава данных преступлений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон.
Из протоколов судебных заседаний следует, что
по всем заявленным ходатайствам, мировым судьей и судом апелляционной инстанции
были приняты решения в установленном законом порядке. Отказ мирового судьи в
удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о проведении следственного
эксперимента, судебно – медицинской и психиатрической экспертиз в отношении З***,
не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности судебного
разбирательства.
Наказание осужденной
К*** назначено в соответствии с требованиями
закона, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого ею преступления.
При определении вида и размера наказания судом были учтены все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах
суда не усматривается.
Все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, поданной адвокатом Ивановым О.П. в интересах
осужденной К***, были проверены. Постановление суда апелляционной инстанции
соответствует требованиям закона.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановления суда
апелляционной инстанции, не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового
судьи судебного участка №2 г.Димировграда от 23 ноября 2011 года, постановление
суда апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2011 года в отношении К*** А*** Г***, З*** Л*** Н*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
осужденной К*** А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: