УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Штунь А.А.                                                                        Дело  №  7- 23 / 2012 г.

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                          02 февраля  2012  года

 

Судья  Ульяновского  областного  суда  Ленковский  С.В.,

при   секретаре  Споршеве А.Ю.   

рассмотрел  в открытом  судебном заседании от  02 февраля 2012 года   жалобу  защитника Коровина Д.Ю. на  решение  Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2011  года  по  делу об  административном  правонарушении, которым в  отношении                     ПАТРИКЕЕВА  А***  В***  

оставлено без изменения постановление  начальника ОГИБДД МОВД «Барышский » УМВД России по Ульяновской области от 24 сентября  2011 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП  РФ, и наложении на  него  административного  штрафа  в  размере  300 рублей.

Этим же  решением исключено из вышеуказанного постановления указание на нарушение пунктов 10.2 и 10.3  Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав  материалы  дела, судья

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В  жалобе  защитник Коровин Д.Ю.  указывает  на  незаконность  судебного  решения, поскольку он не совершал  данного административного правонарушения, так как его автомашиной управлял И*** Р.Г., который  пользовался ей  по доверенности. Данное обстоятельство последним не отрицается, но  на предложение явиться в ГИБДД последний согласился лишь при наличии повестки, которая ему не вручалась. Им предпринимались все возможные меры  по доказыванию его невиновности в данном правонарушении, но на тот момент И*** Р.Г. не прибыл к должностному лицу для подтверждения факта управления автомашиной. В судебное заседание направлялись  письменные  показания И*** Р.Г., которые не были приняты во внимание.  Просит решение суда  и все принятые  решения отменить, а производство по делу прекратить. 

 

Исследовав  материалы  дела, обсудив доводы жалобы, считаю  решение  суда  законным  и  обоснованным.

Как следует из  материалов дела,  постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области от  24 сентября  2011 года  Патрикеев А.В. привлечен к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП  РФ, и на него наложен административный штраф  в размере 300 рублей.  Он  был  признан  виновным в том, что 23 сентября 2011 года, управляя  автомашиной «***», государственный  регистрационный  знак  *** регион, принадлежащей ему на праве собственности, на 47 км автотрассы  г.Ульяновск-г. Димитровград, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50  км /ч.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации.

Судом  обоснованно было признано доказанным то, что Патрикеевым А.В. было  совершено данное административное правонарушение и  при  привлечении его к административной ответственности  не были нарушены требования закона.

При рассмотрении  его жалобы, суд  обоснованно исходил из того, что  факт превышения скорости движения транспортным средством, принадлежащим Патрикееву А.В., на 25 км/ч  подтверждается  фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме радиолокационного прибора измерения скорости  движения  транспортных  средств « Арена ». Данный прибор  измерения скорости  прошел необходимое освидетельствование с определением срока его  применения  до  08  декабря  2012  года.

Инспектор ГИБДД свои полномочия  по выявлению нарушений Правил дорожного движения осуществлял  в соответствии  с распоряжением начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области № 4741 от 25 апреля 2011 года «Об использовании  в служебной деятельности территориальных и строевых подразделений ГИБДД УВД по Ульяновской области мобильных комплексов автоматической фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения».

Величина скорости движения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Патрикееву А.В., измеренная специальным средством, равна 75  км /ч. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  доказательства, подтверждающие превышение скорости автомобилем, принадлежащим на праве собственности Патрикееву А.В., получены  без  нарушений  закона.

Сам факт такого нарушения  фактически не оспаривается и самим Патрикеевым А.В, поскольку в своей  жалобе он указывает лишь  на то, что указанной автомашиной управляло другое лицо. Однако  из  представленных   заявителем  материалов видно, что  транспортное средство до его  отчуждения законным  владельцем  Патрикеевым А.В. 09 ноября 2011 года лицу, на которое ссылается он, каким- либо законным способом во владение и пользование не передавалось.

На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции  каких – либо пояснений от И*** Р.Г. не  имелось.

Выводы о виновности Патрикеева А.В.  в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При  этом  судом  надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и  объективного  исследования  обстоятельств дела.

К сведениям, изложенным  в  ксерокопии объяснения И*** Р.Г., о том, что он управлял автомобилем «***», государственный  регистрационный  знак  *** регион, с  26 февраля по  01 ноября 2011 года, суд относится критически и считает их средством  защиты интересов Патрикеева А.В. с целью избежать административной ответственности.

Наказание Патрикееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом  характера совершенного им административного правонарушения и его личности, и является справедливым.

Каких - либо нарушений прав Патрикеева А.В., влекущих отмену судебного  решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение  Засвияжского  районного   суда г. Ульяновска  от  30 декабря 2011 года, которым признано  законным постановление  начальника ОГИБДД МОВД «Барышский » УМВД России по Ульяновской области от 24 сентября  2011 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности ПАТРИКЕЕВА А*** В*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП  РФ, и наложении на него административного штрафа в размере  300 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья