УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И..
Дело № 33-371/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бриткова Т*** А***
- Каримова Е*** Н*** - на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бриткова Т*** А*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным п.4.4 договора займа №*** от 28
июля 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин
Малого Кредитования» и Бритковым Т*** А***, в части порядка возврата денежных
средств.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Бриткова Т*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании условий договора
займа недействительными отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ООО «Магазин Малого Кредитования»
Орловой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бритков Т.А.
обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании
недействительными условий договора займа.
В обоснование иска указал, что 28.07.2009 г. между ним и ответчиком
заключен договор займа №***, по условиям которого ООО «Магазин Малого
Кредитования» предоставило истцу заем в размере 5 000 руб. на
потребительские цели с начислением процентов в размере 2% в день (732%
годовых).
Условия договора о
размере процентов, содержащиеся в п. п. 1.1,
7.1, в силу ст.179 ГК РФ являются кабальными, поскольку применение
указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплаты сумм,
значительно превышающих сумму основного долга. Указанные проценты и пени
значительно превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход
и ставку рефинансирования. Заем был взят на потребительские нужды, что
свидетельствует о его трудном материальном положении.
Кроме того, пункт
4.4. вышеуказанного договора, согласно которому любые средства, полученные
займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в
следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу,
сумма займа, противоречит положениям ст.ст. 319, 330 ГК РФ и является
незаконным.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
Представитель истца
Бриткова Т.А. – Каримов Е.Н. - в кассационной жалобе не соглашается с решением
суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными
пунктов договора, регулирующих выплату процентов и пени. Полагает, что в связи
со вступлением в силу Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» 04.01.2011 г. и отсутствием ООО
«Магазин Малого Кредитования» в реестре микрофинансовых организаций в период
действия договора, договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и
должен быть расторгнут с 04.01.2011 г.
Кроме того, договор
займа является недействительным в
соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Данный договор Бритков Т.А. вынужден был совершить в условиях трудного
материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях: высокий
процент за пользование заемными средствами - 732% годовых, наличие
задолженность по договору займа в размере 95 000 руб., отсутствие
стабильной работы, наличие текущих платежей по коммунальным услугам. При этом
полагает очевидным, что условия о взыскании процентов по договору в размере
732% годовых являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно
превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный
для таких сделок банковский доход.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» просит решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска
от 21.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя истца Бриткова Т.А. – Каримова Е.Н. – без удовлетворения.
Другие участники
процесса, кроме представителя ответчика,
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
В соответствии со
ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части
отказа в удовлетворении исковых требований Бриткова Т.А. к ООО «Магазин Малого
Кредитования» о признании п. п.
1.1 и 7.1 договора займа недействительными.
В соответствии со
ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием для
отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
(ст.362 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что 28.07.2009 г. между Бритковым Т.А. и ООО «Магазин Малого Кредитования»
заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого ответчик предоставил истцу
заем в размере 5 000 руб. на срок до 06.08.2009 г. на потребительские цели
с начислением процентов в размере 2% в день (732% годовых).
Пунктом 4.4 данного
договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что любые средства,
полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение
обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты
процентов, проценты по займу, сумма займа.
Согласно п. 7.1 в
случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению займа в сроки, указанные
в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от
суммы задолженности по займа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые
требования Бриткова Т.А. в части признания недействительным п.4.4 договора
займа от 28.07.2009 г. о порядке возврата денежных средств, суд первой
инстанции, применив положения ст. ст. 168, 319 ГК, обоснованно исходил из того,
что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех
требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить,
что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов
погашается после основной суммы долга). Соглашение о том, что при исполнении
должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате
неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с
нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в
ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
Данный вывод суда
сомнений в правильности не вызывает.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований Бриткова Т.А. к ООО «Магазин Малого
Кредитования» о признании недействительными условий договора займа,
предусмотренных пунктами 1.1, 7.1, суд сослался на положения ст. ст. 807, 810 и
ст. 179 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств тяжелых
обстоятельств, имевших место перед заключением договора, которые вынудили его
заключить на условиях выплаты высоких процентов за пользование денежными
средствами.
Данный вывод судом
сделан без учета всех обстоятельств дела и требований Федерального
закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях", Федерального закона "О банках
и банковской деятельности".
Федеральный
закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы
осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и
условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и
осуществления деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со
ст. 2 этого Закона
микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность
юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также
иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой
деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению
микрозаймов (микрофинансирование).
Согласно ч. ч.1, 2
ст. 5 Федерального
закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности,
предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо,
зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения
сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.
В силу положений
ст. 9 того же Федерального закона только
микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в
порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами,
привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных
(благотворительных) взносов и пожертвований.
С учетом изложенных
выше положений ст. ст. 5, 9 Закона Федерального
закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях"
юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по
получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам
микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.
Деятельность по
размещению привлеченных денежных средств на условиях возвратности, платности и
срочности по своему экономическому содержанию является кредитной и также носит
характер банковской операции.
Фактически вышеуказанная
регистрация дает юридическому лицу право осуществлять две самые важные
банковские операции - привлечение денежных средств юридических и физических лиц
и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях
возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России.
Следовательно, с
учетом положений статей 1
и 5
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ранее, до
вступления в силу Федерального закона 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", такую
деятельность вправе были осуществлять только кредитные организации (банки),
имеющие соответствующую лицензию Банка России.
Из материалов дела
следует, что договор займа между истцом и ООО «Магазин Малого
Кредитования» заключен 28.07.2009 г., т.е. до регистрации ответчика в
государственном реестре микрофинансовых
организаций.
Основным видом
экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц ООО «Магазин Малого Кредитования» является консультирование по
вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными – деятельность
по созданию баз данных и информационных ресурсов, иное финансовое посредничество, финансовое
посредничество, не включенное в другие группировки.
Лицензии Банка
России ответчик не имел.
Таким образом, до
регистрации в качестве микрофинансовой организации ООО «Магазин Малого
Кредитования» 08.07.2011 г. не имело права на осуществление деятельности по
получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных договором от
28.07.2009 г., а его п. 1.1. и п. 7.1
являются недействительными в силу их ничтожности.
Принимая во
внимание, что по делу не требуется дополнительной проверки доказательств,
судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,
постановить новое решение в части исковых требований Бриткова Т.А. к ООО «Магазин
Малого Кредитования» о признании п. п. 1.1 и 7.1 договора займа от 28.07.2009
г. недействительными и удовлетворить данные требования.
Руководствуясь
статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых
требований Бриткова Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Магазин Малого Кредитования» о признании п. п. 1.1 и 7.1 договора займа
недействительными отменить.
Постановить в этой
части новое решение.
Исковые требования
Бриткова Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования» о признании п. п. 1.1 и
7.1 договора займа недействительными удовлетворить.
Признать
недействительными п. 1.1 и п. 7.1 договора займа от 28.07.2009 г. между
Бритковым Т*** А*** и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования».
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
