УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-369/2012
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
31 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой О.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Правительства Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тимченко Ю*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Ульяновской области за счет средств казны
Ульяновской области в пользу Тимченко Ю*** Ф*** в возмещение материального
ущерба 27 573 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов 5 647 руб. 21 коп., а всего –
33 221 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска Тимченко Ю*** Ф*** к
Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя
Правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области
Гусевой Е.Н., представителя Областного государственного учреждения «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Резниченко Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимченко Ю.Ф. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской
области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указал, что 09 июня 2011 года в 20 час. 25
мин. на 13 км + 850 м автодороги Сурское – Шумерля в Ульяновской области он,
управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем AUDI A6,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину дороги.
Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности участка дороги в районе ДТП,
установлено не было, избежать наезда на выбоину, размеры которой значительно
превышали допустимые ГОСТом Р 50597-93,
возможности не имелось.
В результате наезда на выбоину автомобиль AUDI A6 получил механические
повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ИП Р*** А.В. без учета износа составила 155 974 руб. 41 коп., а стоимость
услуг по изготовлению отчета - 3 000
руб.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 124, 125, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать
с Правительства Ульяновской области в счет возмещения ущерба 163 164 руб. 15 коп., в том числе:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 974
руб. 41 коп., расходы на эвакуатор в сумме 4 000 руб., на оплату услуг эксперта
– 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 189 руб. 74 коп., а также
судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено
Министерство финансов Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Областное
государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», открытое акционерное общество «Ульяновскавтодор», открытое страховое
акционерное общество «Россия».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Правительство Ульяновской области, не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что
виновным в ДТП является только истец, который в нарушение п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ двигался со скоростью, не позволившей ему избежать наезда
на выбоину. Кроме того, Правительство Ульяновской области -ненадлежащий
ответчик по делу, поскольку собственником дороги «Сурское-Шумерля» является не
Правительство Ульяновской области, а Ульяновская область. Надлежащим ответчиком
по делу должно быть ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
основной целью которого является осуществление дорожной деятельности в
Ульяновской области. Судом не учтен тот факт, что согласно контракту №*** от
01.01.2011г., заключенному между ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» и ОГУП
«Ульяновскавтодор», ответственность за ненадлежащее содержание автодороги
возлагается на ОГУП «Ульяновскавтодор», которому выделяется финансирование на
выполнение различных видов работ на этой дороге. Указанная позиция нашла свое
отражение в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2010г.
№ВАС-17891/09.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Тимченко Ю.Ф.
- Туркина Ю.А. - с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила
оставить ее без удовлетворения.
Другие участники процесса, кроме представителя ответчиков Правительства
Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области и третьего лица
ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и кассационном представлении.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его
собственник.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу,
всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами, суд
первой инстанции установил, что автодорога «Сурское – Шумерля» - автомобильная
дорога «Москва – Казань» Сурского района Ульяновской области (идентификационный
номер ***) имеет региональное значение и является собственностью Ульяновской
области.
09 июня 2011 года в 20 час. 25 мин. на 13 км + 850 м автодороги Сурское
– Шумерля в Ульяновской области, Тимченко Ю.Ф., управляя автомобилем AUDI A6, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину на проезжей части, размеры
которой превышали допустимые ГОСТом Р 50597-93. В результате наезда на выбоину
автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа которых составила 84 723 руб. 01 коп.
Размер ущерба сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела и
подтвержден отчетом №*** ИП Р*** А.В.
Устанавливая наличие вины в ДТП водителя Тимченко Ю. Ф. в размере
70%, суд первой инстанции правильно
исходил из несоблюдения им требований п.п. 10.1 Правил дорожного
движения, а также из наличия причинно следственной связи между причинением
ущерба автомобилю AUDI A6 и ненадлежащим выполнением собственником дороги
обязанности по ее содержанию.
Мотивы, по которым суд установил вину в ДТП от 09.06.2011 г. водителя
Тимченко Ю.Ф. в размере 70%, а Правительства Ульяновской области – в размере
30%, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с ними не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости возложения на Правительство Ульяновской области обязанности как
собственника автодороги «Сурское – Шумерля» обязанности возместить ущерб с
учетом степени его вины в ДТП от 09.06.2011 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что Правительство Ульяновской области
является ненадлежащим ответчиком, поскольку ОГУП «Ульяновскавтодор» выделяется
финансирование на выполнение различных видов работ на автодороге, где произошло
ДТП с участием автомобиля Тимченко Ю.Ф., основанием для отмены решения суда
являться не могут. Собственником дороги является Правительство Ульяновской
области, которое финансирует работы, связанные с ее содержанием.
Ссылка в кассационной жалобе на определение Высшего Арбитражного суда
РФ от 22.01.2010 г. №ВАС-17891/09 во внимание судебной коллегией не
принимается, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для
рассмотрения спора не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и по доводам
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Ульяновской
области– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи