УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-349/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой О.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуренковой Л*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Герасимова И*** Е***, Герасимовой Н*** И***, Герасимова Е*** И***, Герасимова В***
И*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Гуренкова Е*** Ф*** в пользу Герасимова И*** Е*** в возмещение ущерба 7 399
руб. 52 коп., возврат судебных расходов 631 руб. 99 коп., а всего 8 031 (восемь
тысяч тридцать один) руб. 51 коп.
Взыскать с
Гуренковой Л*** В*** в пользу Герасимова И*** Е*** в возмещение ущерба 9 974
руб. 64 коп., возврат судебных расходов в сумме 3 791 руб. 91 коп, а всего 13
766 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп.
Взыскать с
Гуренковой Л*** В*** в пользу Герасимовой Н*** И***, Герасимова Е*** И***,
Герасимова В*** И*** в возмещение ущерба по 21 474 (двадцать одной тысяче
четыреста семьдесят четыре) руб. 16 коп. каждому.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
Герасимова И*** Е***, Герасимовой Н*** И***, Герасимова Е*** И***,
Герасимова В*** И*** отказать.
Взыскать с Гуренкова
Е*** Ф*** в пользу закрытого акционерного
общества «М***» расходы по проведению экспертизы в сумме 1 250 (одна
тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с
Гуренковой Л*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по
проведению экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения представителей ответчицы Гуренковой Л.В. –
Сахарова А.Н., Ильина Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов
Герасимовой Н.И., Герасимова И.Е., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов И.Е.,
Герасимова Н.И., Герасимов Е.И., Герасимов В.И. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гуренковой Л.В. о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска
указали, что они являются
собственниками квартиры № *** в доме
№ *** по ул. Л*** в г. Д***. 7 августа 2011 года по вине ответчиков,
проживающих в квартире № *** в доме №*** по ул. Л*** в г. Д***, произошел
пролив их квартиры. Данный факт подтверждается актами от 08.08.2011 г. и
26.08.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных
проливом, согласно заключению ООО «Р***» составила 105 800 рублей. Кроме того,
согласно акту технической экспертизы от 18.08.2011 г., выполненной ИП Я***.,
установлено, что в результате попадания влаги вышел из строя привод дисков музыкального
центра Panasonic SA-AK 18 № ***, стоимость ремонта которого составила 975 руб.
Поскольку в
результате пролива квартиры причинен материальный и моральный вред, истцы
просили взыскать в их пользу возмещение материального ущерба по 1\4 части стоимости
ремонта в сумме 105 800 рублей каждому из истцов, возмещение морального вреда
по 10 000 рублей каждому, возмещение судебных расходов, а стоимость ремонта
музыкального центра в сумме 975 руб. взыскать в пользу истца Герасимова И.Е.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены
Гуренков Е.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»
(далее- ООО «Жилищник»).
Суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Гуренкова Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда первой инстанции не
основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом
необоснованно приняты в качестве доказательства по данному делу показания
свидетеля В***., которые намеренно искажены с целью обосновать принятое
решение.
При назначении
строительно-технической экспертизы в
ходе рассмотрения дела суд не включил в перечень вопросов, поставленных перед
экспертами, ее (Гуренковой Л.В.) вопрос о выяснении причин залива квартиры.
Акты обследования
жилого помещения от 08.08.2011 г. и 26.08.2011 г., предоставленные судом
экспертам, не соответствуют требованиям, установленным Постановлением
Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. (в ред. от 21.07.2008 г. №549), согласно
которому таких актах должен фиксироваться только факт причинения ущерба, но не его причины.
Вывод суда о том,
что музыкальный центр истцов был поврежден в результате пролива, не основан на
материалах дела. Предоставленный истцами акт технической экспертизы от
18.08.2011г., выполненный ИП Я***., не может служить доказательством
повреждения музыкального центра в результате пролива, поскольку таких выводов
данный акт не содержит. Вместе с тем, суд не назначил по делу судебную
товароведческую экспертизу и не поставил перед экспертами вопросы о причине
выхода из строя музыкального центра, давности этого повреждения, возможности
повреждения от пролива, обоснованности ремонта.
В возражениях на
кассационную жалобу Герасимов И.Е., Герасимова Н.И., Герасимов Е.И., Герасимов В.И.
просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.
Другие участники
процесса, кроме представителей ответчицы Гуренковой Л.В. – Сахарова А.Н.,
Ильина Н.И., истцов Герасимовой Н.И.,
Герасимова И.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № *** дома № ***
по ул.Л*** г.Д*** в равных долях (по 1\4 доли каждый) являются истцы
Герасимовы, а сособственниками квартиры № *** того же дома являются ответчица
Гуренкова Л.В. ( 6/7 долей в праве общей долевой собственности) и ответчик
Гуренков Е.Ф. (1/7 доли).
Верно установив по
делу юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что в ночь с 7 на 8
августа 2011 года квартира истцов была залита водой из квартиры № *** того же
дома по вине ответчиков.
Данный факт
подтверждается актами от 08.08.2011 г. и от 26.08.2011 г. (л.д.20-25), заключением эксперта № *** от 23.11.2011 г. ЗАО «М***»,
согласно которому в квартире №*** дома *** по ул. Л*** г. Д*** имеют место
повреждения от пролива.
Согласно протоколу
судебного заседания свидетель В*** также подтвердила факт пролива квартиры
истцов из квартиры ответчиков.
Кроме того, из
показаний самой ответчицы Гуренковой Л.В. следует, что когда она была в
квартире после залива, увидела следы воды на полу в комнате, коридоре, кухне, а
также тонкую струйку воды, стекавшую из крана на кухне (л.д. 77 протокол судебного
заседания от 07.11.2011 г.).
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств,
опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также ставящих их под сомнение,
ответчиками суду не представлено.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков
обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам проливом квартиры,
соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы
кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания
свидетеля В***., на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку факт
пролива квартиры истцов по вине ответчиков подтвержден совокупностью
доказательств, одним из которых являлись показания данного свидетеля.
Доводы жалобы о
том, что акты обследования жилого помещения от 08.08.2011 г. и 26.08.2011 г. не
соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ №307
от 23.05.2006 г., не принимаются
судебной коллегией во внимание.
Указанные акты в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является письменными
доказательствами по делу, их форма на правильность содержащейся в них
информации повлиять не может.
Ссылка в
кассационной жалобе Гуренковой Л.В. на то, что при назначении
строительно-технической экспертизы суд не включил в перечень вопросов,
поставленных перед экспертами, предложенный ею вопрос, не может быть принята во
внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не назначил по делу судебную товароведческую экспертизу в отношении
музыкального центра, противоречит принципу состязательности, закрепленному в
ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем является необоснованной. Каких-либо ходатайств о
назначении такой экспертизы ответчицей Гуренковой Л.В. и ее представителями в
ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Поскольку
ответчики не представили суду доказательств факта выхода из строя музыкального
центра истцов не по причине пролива, произошедшего по вине ответчиков в ночь с
7 на 8 августа 2011 года, а Герасимовыми представлен акт ИП Я*** от 18.08.2011 г., согласно
которому причиной выхода из строя привода дисков явилось попадание влаги, суд,
оценив данное доказательство в совокупности с заключением эксперта ЗАО «М***» от 23.11.2011 г. № ***,
обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Гуренковых стоимости
его ремонта.
Следовательно,
доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание в
качестве доказательства повреждения музыкального центра в результате пролива акт
технической экспертизы от 18.08.2011г., выполненный ИП Я***., несостоятельны.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Гуренковой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
