У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-281/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
31 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Камаловой Е.Я.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рассейкиной О*** А*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования областного государственного
автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в
г.Ульяновске» к Рассейкиной О*** А*** удовлетворить частично.
Обязать Рассейкину О***
А*** освободить помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица О***,
дом ***, комнаты ***6 и ***7.
Обязать Рассейкину О***
А*** передать помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица О***,
дом ***, комнаты ***6 и ***7 областному государственному автономному учреждению
социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске».
Решение суда
является основанием для снятия с регистрационного учета Рассейкиной О*** А*** с
регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, улица О***, дом ***, комната
***
Взыскать с
Рассейкиной О*** А*** в пользу
областного государственного автономного учреждения социального
обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске» расходы по оплате услуг
представителя 6 000 рублей, в
остальной части - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Областное
государственное автономное учреждение социального обслуживания
«Геронтологический центр в г.Ульяновске» обратилось в суд с иском к Рассейкиной
О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска,
с учётом изменения исковых требований, истец указал, что ответчица
зарегистрирована в комнате 1, а фактически проживает в комнатах №№ ***6 и ***7
корпуса № *** по адресу: г.Ульяновск, ул.О***,***, закреплённого Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области за истцом
на праве оперативного управления. При этом никакого договора либо соглашения,
на основании которых ответчица занимает вышеуказанные помещения, с истцом не
заключено, ответчица возмещает лишь расходы по коммунальным платежам. Занятые
ответчицей помещения никогда не имели статус общежития и предназначены для
проживания определенной категории граждан – пожилых и инвалидов, а потому эти
помещения должны быть освобождены и переданы законному владельцу. Просил
обязать Рассейкину О.А. освободить спорные помещения и передать их истцу, снять
ответчицу с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и взыскать с неё в
пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечён Департамент государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Рассейкина О.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что дело
рассмотрено без участия прокурора, несмотря на то, что её выселяли без
предоставления другого помещения. Полагает, что суд на основании ч.2 ст.134
Гражданского процессуального кодекса РФ должен был отказать в принятии искового
заявления, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Заволжского
районного суда от 16 сентября 2008 года об отказе в её выселении из спорных
помещений. Считает вывод суда об отсутствии договора с владельцем недвижимого
имущества на использование спорных помещений, не соответствующим
обстоятельствам дела, поскольку между ней и собственником фактически был заключен
договор найма этих помещений. Кроме того, решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 сентября 2008 года
было отказано в иске о выселении ее из спорного помещения.
В соответствии с
Федеральным законом
от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам,
установленным гражданско-процессуальным законодательством до 01.01.2012.
Представитель истца
ОГАУ СО «Геронтологический центр в г.Ульяновске», ответчица Рассейкина О.А.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует,
что за ОГАУ СО «Геронтологический центр в
г. Ульяновске» на праве оперативного управления закреплено недвижимое
имущество, в том числе здание корпуса №***
по ул.О***, ***, площадью 6 846,47 кв.м. В соответствии со свидетельством
о государственной регистрации права от 02.02.2010г. данный объект (корпус № ***,
9 этажей, площадь 6 846,47 кв.м)
является нежилым.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке
законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1990 г., утв.
решением горисполкома от 29.09.1990 г. №824, был сдан в эксплуатацию спальный
корпус с реконструкцией пищеблока на территории Дома престарелых по ул. О***;
состоит из 9-ти этажей, имеет 87 квартир, в том числе 21 однокомнатных и 56
двухкомнатных.
Из копии плана недвижимого имущества на здание корпуса № *** следует, что
здание состоит из производственных, складских помещений, учрежденческой,
аптеки, лечебной, служебной, жилых помещений, площадь которых составляет
2 062 кв.м.
Согласно п.4 раздела 1 Устава ОГАУ СО «Геронтологический центр в
г.Ульяновске» является некоммерческой организацией, созданной Ульяновской
областью для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления
предусмотренных законодательством РФ
полномочий органов государственной власти в сфере социальной защиты населения.
Из п.1 раздела 2 Устава следует, что учреждение предназначено для
постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) проживания граждан пожилого
возраста (мужчин старше 60 лет, женщин старше 55 лет), в том числе инвалидов,
частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся
в постоянном уходе.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что
спорные помещения, не являющиеся жилыми помещениями, занимаются ответчицей без
предусмотренных на то законных оснований, подлежат освобождению, поэтому
правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о необходимости
их освобождения.
Согласно статье
304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Права,
предусмотренные статьями 301
- 304
настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на
защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчица Рассейкина О.А. в помещении по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, ***-***
зарегистрирована с 13.04.1998 года (карточка ф. «Б») и занимает фактически два помещения – по ул. О***,
дом *** - комнаты ***6 и ******
Довод ответчицы о
том, что между ней и истцом
фактически заключен договор найма
жилого помещения является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской
Федерации квартирой признается
структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее
возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и
состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного
использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных
нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или
квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного
проживания граждан в жилом доме или квартире.
На основании ч. 1 ст. 60
Жилищного кодекса Российской Федерации
по договору социального найма жилого помещения одна сторона -
собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный
государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо
управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -
гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для
проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Ввиду того, что помещение, в котором проживает ответчица, расположено не
в многоквартирном доме, а в нежилом
здании, предназначенном для постоянного, временного проживания (сроком до 6
месяцев) граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет, женщин старше 55
лет), в том числе инвалидов, частично или полностью утративших способность к
самообслуживанию и нуждающихся в постоянном уходе, факт занятия ею данных
помещений не свидетельствует о
заключении с нею договора найма жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права
ввиду рассмотрения дела без участия
прокурора является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации прокурор
вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на
работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в
целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к
разбирательству дела.
Поскольку истцом ОГАУ СО «Геронтологический
центр в г. Ульяновске» заявлялись требования об освобождении занимаемых
ответчицей помещений, являющихся нежилыми, судом рассматривались эти заявленные
требования, при рассмотрении которых участие прокурора законом не
предусмотрено.
Ссылка в кассационной жалобе ответчицы на рассмотрение судом ранее аналогичных требований, заявленных истцом к
ней, и необходимости отказа в принятии искового заявления не влияет на законность постановленного судом
решения по делу в связи со следующим.
В соответствии с п.2 ч.1 статьи
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает
в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу
решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с
принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из дела следует,
что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований по иску государственного
учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в городе
Ульяновске» к Рассейкиной О*** А*** о выселении
отказано. Решение вступило в законную силу.
Требований об освобождении
занимаемых помещений и передаче их
истцу ранее ОГАУ СО
«Геронтологический центр в г. Ульяновске», как используемых не по назначению, к
Рассейкиной О.А. ранее не предъявлялось.
При таких обстоятельствах у суду не имелось оснований для отказа в
принятии исковых требований ОГАУ СО «Геронтологический центр в г.Ульяновске»,
заявленных к Рассейкиной О.А.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при
его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции
по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Рассейкиной О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
